西方文艺理论中的原型批评与整体性文化批评

弗莱的原型批评是一种独特的批评方法，随着弗莱研究的深入展开，我们发现，文化批评的成分在弗莱的批评理论中，尤其是在其后期著述中占有很大的比重。综观整个原型批评理论，我们认为，原型批评呈现出一种整体性批评和文化批评的倾向。这是因为，第一，弗莱的原型批评是以荣格的集体无意识学说和弗雷泽的神话理论为基础的。我们认为这两种理论本身就含有相当多的社会文化的因素，而且弗莱的理论兴趣更在于阐释原型的文化含义。弗莱把文学当作大文化语境中的一个整体，使用原型去挖掘文学意象的原始意义，发现文学的原型“概念框架”。第二，我们认为，弗莱在建立其原型批评理论时曾受到多种因素的影响，除了精神分析学和神话理论的影响之外，还主要受到以下两个方面的影响：即马克思的社会历史观（尤其是在此基础上发展起来的20世纪西方马克思主义文化历史批评）和奥斯瓦德·斯本格勒（1880—1936）的“历史有机（循环）发展论”。弗莱本人曾在《历史形态》一文中指出：“对现代思想的综合是我们时代的点金石，而且任何这种综合如果不是由历史哲学所构成，就必定包含这种历史哲学。马克思和斯本格勒就代表了这个领域里最杰出的现代成就。”^[1]

虽然19世纪少数奉行马克思主义的历史批评家存在着被恩格斯所批评的“经济决定论”的缺陷，但进入20世纪之后，大多数马克思主义批评家都抛弃了这种庸俗社会学的理论，拓展了批评的视野，从对作为上层建筑一部分的文学艺术与社会经济基础之间的关系的研究转向对社会、历史和文化（包括文学艺术）进行整体性研究，尤其是从历史、文化的角度进行这种整体性研究更是20世纪马克思主义文艺批评的主要方法之一。这种研究方法对20世纪的文学研究产生了广泛的影响。弗莱曾经说过：“马克思主义是另一种被广泛采用的、扩大了的历史透视法，而且从内在属性上说可能是最重要的一种。”^[2]虽然弗莱把马克思主义归结为一种外部研究方法且认为有一定局限性，但他承认“没有人能够或者应该否认文学与历史的关系”^[3]。实际上，原型批评与文化历史批评就有相互重叠的地方，历史批评家称之为历史背景的东西，原型批评家称为神话原型。这两种批评均承认文学有一种潜在的模式，而且这种模式至少在某种程度上决定文学作品的形态。所不同的是，对历史批评家来说，这种模式产生于历史或者就是历史本身，而对原型批评家而言，这种模式就不那么容易被辨认，它往往存在于文学意象之下，存在于人类的信仰和行为之下，其源头要追溯到史前史、神话或者书面文学产生之前的传说和故事中。譬如美国文学中的“美国梦”主题，对历史批评家来说，是一个产生于19世纪美国的社会历史环境之中的文学模式，而对原型批评家来说，则是一个永恒的人类理想的地区性文化表现形式，有着悠久的历史意义。

至于斯本格勒的影响，主要是其“历史有机（循环）发展论”的观点。斯本格勒认为，历史的基本形态既不是单个事件的混乱组合，也不是稳定的线性发展，而是一系列他称之为“文化”的社会发展形态。这些文化像有机体一样成长、成熟、衰老、死亡。他举例说，西方文化的春天在中世纪，夏天在文艺复兴时期，秋天在18世纪，冬天则随着法国大革命而开始。而在此之前的古典文化也经历了相同的阶段。荷马时代的英雄相当于中世纪的骑士英雄，古希腊城邦时代相当于文艺复兴时期，雅典的全盛时期相当于巴赫和莫扎特时代，而亚历山大时代则相当于拿破仑时代。这种观点无疑与弗莱的文化史中平行阶段的理论及其原型季节循环模式十分相似。弗莱承认斯本格勒为他的《批评的解剖》中第一篇文章的模式概念提供了基础。

总之，弗莱对西方文学的发展及其历史层面进行了整体研究，对西方文学的原型发展——从史前祭祀神话直到当代讽刺文学——作了“原始结构主义”的解读，进而在文化整体之上竖立起单一神话的结构，其目的就是为了给文学批评提供一个整体的原型“概念框架”，建立起一种整体性的批评体系。弗莱曾经说过：“我想要的批评之路是这样一种批评理论：首先，它可以解释文学经验的主要现象；其次，它将就文学在整个文明中的地位引出某种观点。”^[4]罗伯特·戴维斯和劳里·芬克也指出：“他的方法是把整个文学作为一个文化结构整体，包括诗歌、戏剧和散文的全部作品。”^[5]

原型批评是20世纪最重要的西方文学批评流派之一，然而过去对原型批评的研究有简单化的倾向：批评家们过于注重弗雷泽的人类学理论（主要是其神话理论）和荣格的精神分析学（主要是其集体无意识学说）对原型批评的影响，忽视了对来自其他方面影响的研究，因此批评界或称之为神话—原型批评，或将它划为精神分析学的领域。其实，弗莱的原型批评是诸多复杂因素的产物。除了它的心理学基础和神话因素之外，我们认为，在文学观念上，弗莱受到了马克思主义文艺思想和社会历史观的影响，其原型批评呈现出一种整体性文化批评的倾向；在方法论上，原型批评还吸取了斯本格勒的“历史有机（循环）发展论”和早期结构主义的一些东西；此外，原型批评虽以反对新批评的面目出现，但在某些方面仍带有“文学自足论”的痕迹，需要我们作细致的研究和区分。

[1] 德纳姆编：《诺思洛普·弗莱论文化与文学》，芝加哥1978年版，第76页。(www.xing528.com)

[2] 弗莱：《批评之路》，布卢明顿1973年版，第19、18页。

[3] 弗莱：《批评之路》，布卢明顿1973年版，第19、18页。

[4] 弗莱：《批评之路》，布卢明顿1973年版，第14页。

[5] 戴维斯、芬克：《文学批评与理论：从古希腊至当代》，纽约1989年版，第656页。