乌托邦与大同世界的比较：道德困境与超越

3.乌托邦与大同世界的比较

在西方，人文主义是基于神学而发展起来的，几乎所有的人文主义者都与基督信仰的伦理立场保持一致。他们保持自己的信仰原则，渴望凭自己的努力来改善教会和教友的生活。最具有代表性的人物是英国的摩尔。

摩尔坚守基督信仰原则，在1516年写了一本书名叫《乌托邦》。而“乌托邦”这个词是他发明的，用来称呼他的理想王国。他在这本书中批评当时的政治和宗教思想。他所描绘的理想国乌托邦，不仅对西方的精神思想有很大的影响，而且也间接地影响了中国社会发展。他在《乌托邦》中描述了这样一个故事。

有一个人到新大陆等地方去旅行，发现了一个叫乌托邦的岛，并在那里住了五年。这个岛长两百英里，周长五百英里，像一个月亮形状。这个岛与大陆断开，上面有五十四个城市。各个城市的居民们在语言、生活风俗、制度、法律方面都很接近，他们的价值取向有这样的特点^[4]：

A.上帝让人们的灵魂在天上永生，上帝的仁慈给人们带来了幸福；人死之后，上帝对有德行和行善的人给予嘉奖，对于行恶的人给予惩罚。乌托邦人对此深信不疑，但与其他国家的人相比，这是理性思考的一种结果。这种理性思考给人以这样的启示：上帝让人们依据人的本性进行生活，符合本性是唯一的道德标准。只不过，这种本性是追求肉体和灵魂的运动（劳动）所带来的快乐，而决不是追求那些“虚假的快乐”。“虚假的快乐”包括想要追求好看的衣服使自己美丽，想要追求金子和宝石使自己感到富裕，想要追求赌博等使自己感到刺激，想要欺负弱小使自己获得快感等等。

B.在其他国家，由于人们都很自私，所以无论社会怎样繁荣依然有人饿死。人们常常处于竞争状态下，只能一心扑在自己的生活上，根本没有余地去考虑自己同胞的感受。所以，私有财产制度是导致这种现状发生的根源^[5]。为了杜绝这种现象，乌托邦否定了私人所有制，建立了公有制，所有的东西属于大家所有，生产出来的东西都公平分配。

C.在其他国家，货币是私有财产的象征，人们用货币来衡量一切。人们为了获得货币而动乱、暗杀、反叛、欺诈、偷窃、盗窃、争夺、骚扰、争吵。在乌托邦，废除了货币，从而使人们对货币的欲望完全消失，使犯罪和不道德的现象完全消失，人们对生活的恐惧、担心、操劳等等也都完全消失。

D.在乌托邦，虽然大家都没有私人财产，但大家都感到非常富有。生活必需品都得到了保证，所以没有贫穷，更没有乞丐。为了保障充足的物质供应，居民们都必须参加农业劳动。同时他们也必须兼职一门职业，比如纺织工、石工、铁匠、锁匠等。而被大家选举出来的族长等干部的职责，就是监视那些偷懒的人。为了保持社会的稳定，乌托邦人想到外地去旅游时，必须得到干部的许可。擅自行动者会受到警告，如果再犯就会受到处罚。

E.由于乌托人每天都保证六个小时的劳动时间，这不仅使生活物资供给充足，还会把谷物、蜂蜜、羊毛、亚麻、木材、染料、皮毛、蜡、皮革、家畜等出口到别的国家去，换回大量的金银。乌托邦政府用这些金银雇用外国士兵保卫乌托邦。对于剩余下来的金银，政府没有用来进口所需的生产物资以发展生产，而是用来做厕所或手铐铁链，以使乌托邦人看见金银就产生厌恶感，从而形成视金钱如粪土的意识。(www.xing528.com)

由以上的描述可见，在乌托邦，理性成为判断恶善的利器，并以此取代了上帝的戒律。中世纪以前的基督徒，提倡劳动，把劳动看作是对懒惰之罪的解毒剂。圣保罗说“如果不劳动，就别吃饭。”然而中世纪以后，教会虽然口头上说尊重劳动，但他们实际上并不参加劳动。人文主义者正是基于恢复原有道德，把劳动放在了判断恶善标准的首要位置。抽象地说就是，理性认识“追求劳动是人的本性”的人就是好人，否则就是恶人，应该受到监管和接受劳动改造。古希腊的理性主义在这里得到了重新应用。

那么，乌托邦人与孔子在想法上有什么相同和不同之处呢？

第一，乌托邦人和其他国家的人都一样，在原始本性上追求物质生活，也就是说性本恶。这和基督教中的人类生性罪恶（原罪）的说法是一样的。与孔子所叙述的人性也没有多大的区别。

第二，乌托邦人运用人类的智慧，理性地发现了追求物质生活的不幸，以及追求体力劳动和脑力劳动的快乐，并理性地把劳动作为自己真正的本性，即，通过理性来使自己向善，并且无休止地进行下去。这种依靠理性和自律对原始本性进行加工是一个发明创造。这种处理本性的方式与孔子相同，不过也有一些有差异。差异的地方在于，孔子认为，一旦达到了民富安康时，个人应当积极地追求物质享乐。也就是说，孔子没有认为对物质的追求会带来不幸，而只是主张，在追求物质享乐方面应该“后天下之乐而乐”。

第三，乌托邦人认为，人们之所以往往依附于原始本性，难以通过理性和自律发掘出向善的本性，是因为私人所有制的存在。而私人所有制的标志就是对货币金银财富的追求。所以，要使理性行为占主导，就必须改变制度环境，即，建立公有制，进行平均分配，同时废除货币，实行供给制。这无疑也是一个发明创造。因为，孔子根本就没有意识到在人的行为后面隐藏着所有制度的作用，所以，孔子以及后来的儒家学者们，都把是否能保持理性的着眼点放在了“诚”和繁琐的“礼制”之上，而不是经济制度之上。这可以说是西方人运用逻辑分析的成果。不过，乌托邦人和孔子在主张通过道德来压抑对物质追求，以达到天下大同和社会安稳这一目标上有高度的一致。

第四，乌托邦人满足简单的物质生活，不求资本积累和经济发展。这种想法很接近于原始部落的生活目标。而孔子有追求社会繁荣富强的目标，并没有从理念上否定资本积累和经济发展。至于在实际中，孔子的目标因他所提倡的道德论而难以实现，又应另当别论。

由此看来，中国的大同世界和西方的乌托邦，在“为己还是为他”的问题上，虽然都强调“为他”，但乌托邦人彻底抹杀了个人追求自我的一面，主张永远的“大公无私”，而孔子却是“先人后己”。虽然孔子的道德论在实践上有抹杀自我的倾向，但至少在概念上并没有抹杀自我。所以，从“为他”这个方面来看，乌托邦实行得更加彻底。