余下的部分我们将特别注意逻辑与心理学。逻辑之所以引起我们的注意，是因为经济学家对它已经作了不算太小的贡献，但特别是因为他们有一种把“方法”加以教条化、并且为“方法”而争吵的倾向：那些喜欢这一套把戏的经济学家容易受他们那个时代逻辑学家著作的影响，因此这些著作对于我们的工作就有一定影响，不管是正当的还是不正当的，虽然这些影响中表面的成分多于实际。至于心理学，有一种观点认为经济学和其他社会科学一样是研究人类行为的。这种观点首先出现于十八世纪，以后断断续续地有人支持它。心理学实际上是任何社会科学出发的基础，所有根本性的解释都要以此为依据。这是一个既受到热烈拥护、又受到强烈攻击的观点，我们称之为“心理学主义”。不过事实上经济学家从来不让他们的分析受到同时代专业心理学家的影响，而总是为自己建立他们认为称心的一些心理过程的假定。一方面我们将偶尔惊奇地注意到这一事实，因为在经济分析中存在一些问题，也许可以用心理学家求出的方法轻易地加以解决。另一方面，我们必须避免一种非常自然的错觉。如果我们运用了一个假定，其内容似乎属于一门特定的学科，这并不一定意味着我们侵犯了那门学科。例如所谓土地报酬递减率也许可以说是一个物理事实，但前面已经说过，在形成这个假定时，并不能说我们已经进入物理学的领域。当我陈述这样一个假定，说我在接连不断地吃着面包时，越吃就越不想吃了，这可以说我是在陈述一个心理现象。但这样陈述时，不管好坏，我并没有从专业的心理学那里借用什么东西；我只是阐明一件我相信是共同经历过的事实，不管我讲得对不对。如果我们把自己放在这个立场上，我们将会发现经济学命题中的心理学因素要比人们最初印象中发现的少得多。把凯恩斯消费倾向法则之类的东西说成心理学的法则完全是滥用名词，因为这样一来似乎我们的假定是有科学根据的，而实际上这些假定并不存在。不管怎样，偶然留心一下专业心理学领域中的发展还是必要的，而这种必要性对于其他许多学科也同样存在，不过次数要少一些。目前我们只想提一下生物学做例子。现在或者过去有叫做社会经济达尔文主义之类的东西。如果我们要评价这个现象，就要弄清查尔斯·达尔文到底说过一些什么，以及是什么方法和资料引起他这样说的。(www.xing528.com)
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
