浅析主体问题：主体与客体的关系及其实践影响

浅议“主体”⁽¹⁾

主体问题近年为学者关注，不为无因。盖哲学流派虽夥，而咸认主客体关系为认识论之核心则一。欲究此关系，则于主体与客体两者必皆有所陈述。我国多年来于主体之研究或有畸轻之弊，学者起而补苴罅漏，固势所必然也。

或谓马克思主义认识论之旨趣在求主观符合客观，今以主体研究为事，易陷主观主义。窃谓此说未能得实。主体与主观在西语中虽属一词(subject)，其义实殊;主体性与主观主义虽亦易混(亦有译subjectivity为“主观主义”者，与subjectivism同义)，究宜有别。言主体或主体性者不必即为主观主义，讳言主体或主体性者未必即能确保客观原则。旧唯物主义诚重视客观矣，然其逻辑结果恰陷于宿命论或唯心论，此何故哉?盖以其视主体为被动承受之器，不察主体对客体之作用，有悖认识之真实状况与过程，无力指导吾人循客观规律以改造世界，反假唯心主义以可乘之隙也。此旧唯物主义之痼疾，马克思于《关于费尔巴哈的提纲》中固已痛下针砭矣。认识诚客体在主体头脑中之反映，然此所谓反映者，乃主体作用于客体之结果，而断非客体在主体头脑中之机械映象。主体之特性实认识中不可排除之因素，置彼于不顾而欲状认识之实况，使认识臻于“客观”，是求鱼而缘木也。普列汉诺夫尝言，力主客观者未必皆能客观，其中或有人恰为主观主义者。此无他，盖彼之所谓“客观规律”者，主观精神之别名耳。彼既坚信一己之主观愿望即是“客观规律”，则其主观主义尤甚于他人也固宜。“大跃进”之误，固由过分张扬主观能动性所致，而此种过分张扬亦与未察主体之特性有关。且即在斯时亦未尝不提倡遵循客观规律，甚且有谓人民公社为历史之必然者，何救于主观主义之泛滥乎?教训昭然，不可不察。客主之分，犹如彼己。知己知彼，其说乃周。不察主体而徒言客体，无异重蹈旧唯物主义之覆辙，执此而能得认识之实，未之有也。

然则精研主体必能避免主观主义乎?未可必也。一言以蔽之，循正道则成，陷歧路则殆。正道者何?其惟马克思之说乎!夫主体之探究，诚非自马克思始，而马克思实为言之中的之第一人。唯心主义之所谓主体，无论作何玄论，要之不外精神而已。旧唯物主义之所谓主体，虽为血肉之躯，然乃游离于社会历史之外，生物而已，镜面而已。斯二者之言认识，或为主观自生，或为机械摄像，于认识之实况不啻天壤。马克思出，乃谓主体既非脱离肉体之精神，亦非脱离社会之生物，实乃实践于社会关系与历史发展中之人。主体之特性既非与生俱来，亦非一成不变，既非纯由外铄，亦非主观自生，实乃主客体交互作用之果。主体在改造客体之实践活动中改变自身，造就自身。此石破天惊之论，一扫千年迷雾者也。本乎此，则知欲把握主体与客体，皆不能囿于二者自身，必于二者之交互作用中求之。欲深究主体之特性，断不可脱离客体，脱离实践，脱离由实践造就之社会关系及其历史发展。征之当代科学，其理益彰。近有倡言高扬主体性而无视客体之制约，描绘主体性而脱离实践与社会历史者，其辞似新，其义实陈。马克思之后为此，是犹日丽中天而秉烛觅道也。(www.xing528.com)

姜锡润副教授所著《论认识主体结构》，源于其博士论文。付梓前多有增益润色，崭然新作矣。此著以马克思之理论为宗而弘扬之，于主体之内在要素，外在要素，与夫主体间之相互关系诸问题，皆能据实深研，条分缕析，多所阐发，而其鹄的则在觅优化主体结构之途，冀有裨于改造世界之伟业，诚精思有得之力作也。虽然，此著所论仅问题之一端，待探之域方浩如烟海;即此一端，本著亦仅备一说。且著者攻博士学位于武汉大学时，余忝为导师，切磋有年，浸淫濡染，难免蔽于门户而不察其疵。倘海内外方家有以匡正之，则受益者不独著者也。

【注释】

(1)姜锡润著《论认识主体结构》一书序，原载《武汉大学学报(哲学社会科学版)》1993年第1期。