陶德麟文集深化唯物辩证法研究

深化唯物辩证法研究的两个问题⁽¹⁾

大家对如何深化唯物辩证法的研究发表了很好的意见。大家提出的各种研究途径我认为都是可行的。我只想补充两点个人的意见。

一、关于理论内容

辩证法的理论内容要与当代实践和科学达到的水平相适应。20世纪的科学发现根本改变了以往的世界图景，相对论、量子力学、基因理论、系统理论、信息理论等等的出现，一方面使辩证法的基本思想得到了进一步的验证，一方面也揭示了一些过去不知道或不清楚的联系，大大丰富了辩证法的内容。这些都需要纳入我们的视野，给予理论的概括，把这些思维成果提升到哲学的高度，从而使唯物辩证法具有当代的内容，使它不仅能对当代科学的新发现作出合理的哲学解释，而且能够为当代科学进一步发展提供哲学的启示和导向。除此之外，还有对古代辩证法、特别是中国古代辩证法的当代诠释也是非常重要的工作。古代辩证法产生的时代已经过去，当然不应当给它们贴上新名词的标签，硬把它们拔高为现代思想，或者“解读”出它本来没有的内容。但是，这不等于说它们就是已经“死亡”的东西。实际上，凡是在历史上揭示过客观真理、起过进步作用的思想，必定包含着具有永恒价值的不朽的东西。而且，一种思想的意义，往往是同时代的人们、甚至思想家本人也未必完全了解的，需要经过长时间的考验和过滤才能逐渐地显示出来。这与一种伟大的艺术品的情况有相似之处。用当代人的眼光来反思、诠释古代辩证法的当代意义，我们就能从中发现古代人没有发现的东西(这与把当代思想强加给古代人不同)，这种新的发现就是当代辩证法的有机成分了。

在这里我顺便说到，我不赞成照搬西方现代解释学中一些说法，似乎“文本”就不可能有“本来面貌”的问题，只有当代人按自己的“视界”如何解读它的问题。不错，读者的处境和思想状况必定影响对“文本”的解释，一千个读者就会读出一千个哈姆雷特。但是无论怎么解读，总不能把哈姆雷特解读成中国人或日本人，或者解读成20世纪的人。文本的作者对文本的意义未必完全理解，这是常有的事;正因为如此，后世的人才有一个用当代眼光去发掘文本的当代意义的问题。但我们不能说文本的作者连自己说的是什么也不知道，以至于要我们来替他说清楚。古代辩证法中有什么思想，我们就应该如实地承认它有什么思想;它当时达到了什么水平，我们就应该说它达到了什么水平。至于说它的思想在今天有什么意义，那是我们的理解，是我们受到文本的启发后产生的我们自己的思想，而不是文本作者原有的思想。这是应当区别清楚的。无论你怎么努力去“视界融合”，也不能把我们的“视界”与孔子的“视界”融合成同一个东西，把我们现在才有的思想说成孔子当时就有的思想。我这样说不是无的放矢，而是有所指的。(www.xing528.com)

二、关于表述形式

辩证法的表述形式也要与当代实践和科学的水平相适应。我这里要说的是如何处理辩证法的表述方式与形式逻辑的关系问题。应该说，这个问题在哲学界并没有取得共识，而且分歧很大。我多年来一直认为，辩证法的表述必须符合形式逻辑。黑格尔嘲笑过“A是A”的公式，这种嘲笑在一定的意义上也未尝没有道理。在什么意义上呢?是在把“A是A”作为一种哲学命题、一种形而上学命题的意义上。显然，如果一个事物内部没有矛盾，永远只能是它自己，而不能自我否定，不能变成另一种事物，世界还怎么能发展变化呢?这种世界观当然不对。可是，如果把“A是A”作为形式逻辑的公式，嘲笑它就没有道理了。形式逻辑根本不是哲学，不是形而上学，它根本没有对事物有没有矛盾、是不是发展变化的问题作出任何断定。它仅仅是思维的形式和结构的规则，这些规则是任何正确思维都不能不遵守的。在过去相当长的一段时间里，前苏联的马克思主义哲学教科书没有把这两件事区别清楚，为了反对形而上学，就去批判形式逻辑的同一律，我们中国的马克思主义哲学教科书也犯过同样的毛病，可以说是打了一场搞错了对手的乱仗，误伤了形式逻辑。后来虽然改正了，可是这种影响还没有完全消除。例如在表述辩证法的时候常常采取“X既是A，又是非A”的形式。这种表述的逻辑形式就是p∧﹁p，而p∧﹁p是永假的。如果认定了p∧﹁p为真，那就可以推出任何假命题都是真的，思维就混乱了。没有一个科学家能接受这样的“思维方式”。有人用知性和理性的区别来回答，说形式逻辑只是知性的思维方式，在理性领域里就可以突破它;还有用初等数学和高等数学的区别来比喻的。这都无济于事。在“理性”领域里也不可能承认p∧﹁p是真命题，在高等数学领域里也不可能在同一个演算中出现x= a并且x≠a。这就是为什么任何演绎系统如果出现了悖论(paradax)就会崩溃的缘故。有些同志对这个问题的严重性似乎估计不足，甚至还把“X既是A，又是非A”叫做“辩证逻辑”的“公式”，叫做“高等逻辑”，而没有想一想按照这样的公式怎么进行推理，会“推”出什么结论。其实，像“帝国主义是真老虎又是纸老虎”，“光既是微粒又是波”，“运动是某物同时既在这一点又不在这一点”之类的命题，它们的逻辑形式并不是p∧﹁p，这是可以分析清楚的。如果把辩证法的基本命题“形式化”为p∧﹁p，那就无异乎立于必败之地，给反对辩证法的人以攻击的借口。许多反对辩证法的人正是从这里下手的。怎么解决这个问题呢?一条路是继续在形式化上下功夫，搞出一套逻辑上自洽的形式系统。已经有不少学者作了很大的努力，写出了不少论文和专著，可惜离真正解决问题似乎还远。另一条路是放弃把辩证法形式化的思路，用自然语言陈述辩证法的思想，改善辩证法基本命题的表述方式。例如不说“X既是A，又是非A”，而说“X是A，同时包含着非A的因素”，这就没有逻辑矛盾了。我赞成后一条路。因为辩证法本来就不是一个从公理出发、按照一定的推理规则推出其他真命题的演绎系统，而是一种指导人们研究问题的方法论原则。它本身并不是形式逻辑的一种，不能说它如果不能形式化就不能成立。列宁是辩证法的大师，正是他强调过在任何陈述中逻辑矛盾都是不能允许的。我认为列宁的意见值得重视。

【注释】

(1)本文是作者在武汉大学哲学系2001年10月的一个研讨会上的发言摘要。