我们将把我们关注的中心，放在通常被认为是构成了“人类关系”的那些学科，亦即人类学、心理学、社会心理学以及社会学。众所周知，对特定的实际问题的探讨，通常需要几门社会科学的合作研究。在社会科学中，恰恰是这四门学科最协调地参与了合作研究。这在一定程度上导致了一个把理论与政策内涵联系起来的体系。所以，这些学科的显著的合作趋势会有助于使这种探讨的焦点立刻集中起来。
次级的划界问题也应当注意。尽管所有的应用社会科学研究都涉及了建议（推荐政策），但是并非所有关于社会政策的建议都是以研究为基础的。不妨与医学作一下对比，这有助于澄清这种区别。在医学中，建议的基础可能是从十足的经验主义到系统的应用研究的以下任何事物：
1. 经验主义：有经验的使用草药的医生根据经验发现，金鸡纳树的树皮（不知什么原因）是治疗疟疾的特效药，因此，他就向他的病人提出服用这种药的建议；
2. 从以前积累的医学研究中得出的标准化治疗法：对于经过可靠鉴定的疟疾病例，医生使用标准化的独特的治疗方法进行治疗；
3. 针对新问题以专门研究为基础提出建议：对某个疟疾高发病率地区进行研究，以便确定这个地区的哪些因素是必须控制的，并提出一些可替代的治疗模式。
就社会政策问题而论，建议的基础可能也同样是从经验主义到系统的应用研究的以下任何事物：(www.xing528.com)
1. 经验主义：1914年亨利·福特（Henry Ford）发现，对非熟练工人，他可以只付给当时令人吃惊的最低工资，即每天5美元，结果提高了产量和利润；
2. 从以前积累的研究中得出的标准化实践：“科学的”工资政策以诸如泰勒学说等等为基础；
3. 以专门研究为基础提出建议：对某个工厂进行详细的分析，以便确定“最有效的”工资政策。
与医学的对比还会给我们进一步的启示。相对于医学建议而言，社会政策方面的建议看起来更经常是以粗浅的常识性经验为基础的，这种建议只是偶尔以具有普遍性的知识或针对现有问题的研究为基础的。此外，在社会政策领域内，对“纯经验主义”与“积累的科学知识”的划分并非总是可能的。但这并没有造成很大的困难。因为所计划的探索将集中在应用社会科学的研究上，其次才会注意根据自己的丰富知识提出建议的社会科学专家的作用。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
