历史研究导论：搜索史料技巧与改善效果

第一章　搜索史料

历史由史料构成，史料乃往时人类思想与行为所留遗之陈迹。在此等人类思想与行为之中，所留遗可见之陈迹，实至微少。且此等陈迹，极易遇意外而磨灭。凡一切思想行为，有未尝留遗直接或间接之陈迹，或其陈迹之可见者皆已亡失，则历史中亦无从记载，正如未尝有兹事之存在者然。以缺乏史料之故，人类社会过去无量时期之历史，每成为不可知晓，盖以彼毫无史料之供给故，无史料斯无历史矣。

欲适当地判断一史料确为事实之遗迹，必须为无数之谨慎留意，其事将于此后说明之。最明了者，对于一切史料施以鉴定证验及解释之先，唯一之问题，即了解其有无及若干，且得自何处是也。若吾于历史某点有加以解释之念，首先所宜知者，即所欲解释之某一事或数事所必需之史料，若果存在，当于何处觅获之。搜索及采择史料，在逻辑上为历史家技能之第一及主要部分。其在德国锡以简短之名称，曰Heuristik(史料搜讨之义)，此等史料搜讨之重要，是否尚有待证？当然应之曰否。盖此理甚明，若人轻忽漏略，于投身历史著作之先未能将其四周之一切例证报告，悉撷取而明了之，将使其校雠考证及造史之工作，发生危险(最好时亦非细故)。虽以精确方法，从事于史料之校雠考证，结果将全无价值。特以作者于某种史料偶未寓目，致无从据以疏解修补及订正其引用之例证耳。以近代之校雠考证家及历史家，其地位能力所以较优于前世纪之校雠考证家及历史家者，盖此之较彼，更能例证充足而有方法耳。虽Wagner有诗句云：“欲于故物征史迹，嗟哉其事乃至难。”然今之视昔，实较易也。

今试说明史料之搜获，何以若是劳苦，且一世纪来虽已大有进步，尚不得谓为容易。且此主要工作，将如何以进步不断而最后益趋于简单乎。

(一)最初之人，欲探史料之源，试创为史，则有极困难之情形。凡在一切证据未灭亡时，而欲征求有关近世之事，则必用咨访故旧之方法。自远古以迄今日，若Thucydides氏(希腊史家，纪元前四六〇—前三九五)与Froissart氏(法国编年史家，一三三八—一四〇四)皆用此类之法。直迄太平洋加利福尼州(California)之H.H.Bancroft氏(美国史家，一八一〇—一八九一)，其采访史料倘多由生存者之口述而得。彼固毫不惜力，发动其搜弋故乘之大军，以采集一切之口述，然关于古代事实，任何人不能目睹，且口谈之遗迹，亦不能保留，则将如何？此则更无其他方法，除却对于一切种类之史料，凡有关于人类所曾占据之远古者，悉搜集聚合之，而文字尤为其中之主要者。但图书馆既稀，书库藏家多秘密，而史料亦多散失，故此事甚难。当一八六〇年顷，加利福尼州之Bancroft氏，大似在吾侪所居世界一部中之古昔搜访家。彼固富饶，搜括亦尽，无论何种史料之出售者，或印刷本，或手写本，无论如何价值，皆收集之。更商于私家或公共会社之书库购藏者，或邀其允许，以工资雇抄胥为手录副本。此事既毕，更藏其所搜集者于为此事而设之一伟大建筑中，分类集列，依据原理，无不得当。但此等美国式之迅速方法，仅财富之力达于成功。异时异地，固未可同有此等施设，无论何处，不幸尚未尝具此便利之状况以从事于是役。

在文艺复兴时代，一切上古史与中世纪史之史料，皆散失于无数私家图书馆，与无数搜藏典籍之书库中，几于全不可见。无须论其尚经盗卖散失，纵使存在，已可怀疑。欲于实地材料方面，求得一切有用史料之目录以疏解一问题，已不可能(例如古代著述中一切尚保存之手迹本之目录)。若既具有此等目录，除却旅行与耗财及无穷无尽之商榷交涉而外，欲据以考虑史料，亦为不可能。由此吾人易于先事见及者：(甲)史料搜集之事，具有不可超越之困难。最古之校雠考证家与历史家，其所据以从事者，非全部之史料，亦非最优良之史料，乃仅其手所攫得之史料，故其所为例证报告，大率恶劣不良。彼辈著述之能有所利于吾人者，乃以其示吾人以关于今日已亡失之史料。(乙)最古之校雠考证家与历史家，能相对的有优良之例证报告，皆以若辈因业务关系，能接近史料藏储最富饶之书库，如图书馆家、典籍收藏家、宗教家及官吏之类，凡一切之倭德尔(Ordre，部落之意)及组织，皆有重要书库及图书馆故也。

自搜藏之家兴，或挟资财以从事，或则操可惊讶之术如盗窃之类以从事，由于颇着眼于科学式之研究故。而构成搜集原本史料与抄本史料之储藏库。自十五世纪以来，欧洲此等搜藏家，其数极多，而与美国Bancroft氏显然相异，盖事实上凡加利福尼州之所搜集者仅为有关于一特殊事件之史料(即太平洋郡国方志)，其志原即在使其所搜集者臻于完备。至若大多数之欧洲搜藏家，皆获得各种之断篇零简，且其各部分，即联合成一完体，亦于当时存在之无量史料中若不关紧要。普通论之，彼辈所为，非意在以所收藏供一般公众之接近，如Peiresc氏、Gaignières氏、Clairambault氏、Colbert氏及其他诸氏，将因流通而有散失之危险之一切史料，加以收藏闭置，彼辈亦乐于稍示自由，公开以示友朋。但搜藏家及其继承者之性癖，每多变化，常甚异特，彼辈宁愿纳之于私家收藏之中，较之完全暴露于意外危险之地，而使专门科学工作者绝对不能接近，自较为优。但欲使史料搜讨之事较为便易，其第一条件乃一切史料收藏，皆须公开于众。

至精美之私家史料搜藏，在欧洲文艺复兴时，自然属于帝王所有。私家收藏，于创始人之死后，每易散失，而皇家之收藏则能为不绝的生长，实则彼常取他人之散失，增自己之富有。例如“法兰西手迹本储藏室”，由帝王创成而公开于众。自十八世纪之末，即将前两世纪中玩赏家及校雠考证学者私人著述，悉为精美之收集。其他国家，亦复如是，盖于公开(或半公开)之广厦中将巨额史料集中收藏，乃自然进化之一良美结果。

关于史料搜索其改善材料藏储之状况，尤为顺利而有效者，则为革命之暴力。如一七八九年之法国革命与其他国家之类同举动，皆欲利归国有，故凭借强力，将多数私家收藏之书库，如皇家图书室、博物院、寺院、教会与收藏会社之图书室博物院，一律没收充公。其在吾法兰西，则一七九〇年之宪法会议，将史料书库中之异品悉归国家所有，此皆零星散见，为彼校雠考证学者所妒不能得而讶其奇秘者。此项富饶之藏储，自来即分藏于四个国立机关中。就最近所观察，此同一之现象，于德意志、西班牙、意大利诸国中亦然，而其所成较逊。

革命时代之收没充公，正如古代之郡邑收集，能使史料蒙重大之损害，盖收藏家常有野蛮之习，苟有机会，即不惜充实其收藏以片段残品与稀有之碎物，因而毁残碑碣，破碎手迹本，截割记录，而为残缺之享有。其中巨魁，在革命前所行为，直类“摧毁文物主义”(Vandalism，古代破坏罗马文物者之称)。革命时之收没移运，自然复生可痛之结果，其残毁之因，或由人之忽略不注意，或由人之具有乐于残毁之天性。更不幸者，其时颇有人具谬妄之见，以为当以或种方法，使史料除莠存良，故其所保存者，仅彼以为有趣味或有益之史料而遗弃其他之一切。此等除莠存良之工作，其命意甚善，但以托之非人，遂使古代记录成为不可恢复之残毁。至今乃须佣多数工人，费无限之时间忍耐力及审虑，重组织其割裂之秘籍，更整理其零篇独简，凡彼辈具热忱而欠审虑之经理人，恣情任意，分割离立之史料，皆为之整理完好。吾人须知无论何处由于革命前搜集与革命时行动所残毁者，以较彼偶然失慎或时间之自然结果而残毁者，盖尚为不甚剧烈也。然纵经十次之残毁，虽无术以甚减轻其损失，仍可赖唯一之二种良法以大加补偿：1.于颇宏巨之若干书库中，将史料之散失不完及类于亡失者，自千百殊异之地方区域，悉搜括而集中之；2.于此等失慎及摧残之大毁坏后，凡有藏储古代史料之书库，悉公开之，且加以检藏整理流通，视为社会所有之产业。

古代史料，自原理言之，皆已聚集而保存于今日之公共建筑中，若所谓藏书楼、图书馆、博物院者。但按之实际，一切史料并非悉存于此。虽每年全世界中，常有无穷之获得，若所谓购买或赠与者，入于藏书楼、图书馆及博物院中，为时已久，然仍有私家收藏或储藏之商人，与一切外间流通之史料。唯此乃例外情形，偶然遗漏忽略，固不能破毁此定制也，一切古代史料，自微迄巨，或迟或速，皆奔赴而止宿于国家组织之中。此种机关常启户以待收纳，有入而无出也。

自原则上论之，史料书库(藏书楼、图书馆、博物院)固不当过多，吾人前曾论及。其在今日已较百年前为少。盖史料集中之有利于研究者，其理甚明。然集中之事尚有可推进之余地否？地方分藏之史料，已分之至无可分否？此皆可供研究之疑问。然史料集中之一问题，自重印复制之术既臻完备后，已不如前之迫切严重，且今多数书库皆许其藏书远借外处，故分而不便之弊，大概已除。现今之人，不须耗资，即于其所居城市之图书馆中，而能查考史料之属于圣彼得堡(Saint Petersburg)、伯鲁色耳(Bruxelles)及佛罗仑司(Florence)者。吾人今所见，仅巴黎国家藏书楼(A rchives National de Paris)、伦敦不列颠博物院(British Museum at London)及Méjanes d'aixen provence图书馆，其定章绝对禁止与外间交通，此外则甚为稀见。

(二)大部之史料，既保存于公共建筑之中(藏书楼、图书馆、博物院)，若一切史料书库之藏储既确定，而又有规划完整之良好目录，则史料搜讨之事，将益便利。若此目录能具列细目，或总纲部首(字母编列制或部类编列制等)亦既造成，则吾人就一切目录与书末索引之中，而将完全之搜集品加以征引商榷，乃可能之事。但史料搜讨之役，迄今尤甚烦难，盖此等状况尚属遥远，不幸殊未能充足实现。(www.xing528.com)

第一即因史料书库(藏书楼、图书馆、博物院)之所储容者，多未就各部以为目录，故人不能知其中所储获者为何。书库之具有完美目录者甚稀，多数有名组织中所保存之搜集品，仅其中一部分既编目录，余则尚待经营。其次则目录亦有歧异。其古旧者，不能与当时分类收藏之史料相适合，人若不能核对一致则等于无用。其新者亦不能矫革朽腐之旧制，或过琐细，或过概括，若干为印刷本，又若干则为手迹本，或为卷帙，或为零页，偶有一二慎密妥协者，而大多数则皆草率不完，而又苟供暂时之用。今将印刷之目录别论，则在此等混合淆乱之巨额文字中，尚须以完全之肄习工夫，辨别其孰可征信而孰不可征信。换言之，欲其略有可用，非经此番工夫不可也。最后则问何处所存在之目录，足供吾人以征引商榷。多数之宏大图书馆，仅据有不完全之搜集品，无论何处，皆未能为吾人普通之指导。

此事之深可慨叹，不待言矣。盖史料之闭藏于书库秘室中者，皆未经编目，若研究人无暇时自为检查，则此等书库实如未设。吾侪既言无史料则无历史，然史料书库若无完善之目录，则实际上除却由机会获得外，欲确知史料之存在，亦不可能也。吾人以为历史学之进步，实有赖于史料总目录之进步，此等目录，在今日犹为片段而不完整。此意见颇多同调，如Bernard de Montfaucon氏(法国学者，一六五五—一七四一)，其所为Bibliotheca Bibliothecarum Manuscriptorum Nova者，一图书馆目录摘要也，自谓“其为一生中最有用而富兴味之工作”。又一八四八年E.Renan氏有云：“当今之时，无工作能较将各图书馆之手迹本详审编目，更为切要。此事固卑微，然校雠考证家之探讨，皆为此事所阻而致于不完美。”又P.Meyer氏(法国中世纪史学家，一八四〇—一九一七)亦云：“若Delisle君(巴黎国立图书馆管理人)之前任，能具有与彼相同之热忱敏腕，赖其审虑而将此富源加以编目，则吾人关于古代文学，将有较优良之书矣。”

此状况之原因及其确切之结果，乃自有校雠考证学家以来之所同慨，其改革亦甚迟缓，此下将以少许文字说明之。

E.Renan有云：“吾敢断言，若教育部总长以数十万佛郎拨用于此事(为编目预备)，较之以四分之三之数用于史料文章之学，尤为善用。”无论在法国或外国，教育总长之信此说为确实，且颇有决心欲勉力于此者，实甚稀少。不特此也，欲获得必需之良善目录，若云仅牺牲资财即足，亦非确论。凡整理史料之优良方法，仅于最近时代方确定；欲得学识充足之工作人(今日其困难已不巨)，其在工作人较今日为稀之时代，实非易事。物质上之障碍，若缺财缺人等，既如此矣。此外尚有一原因，亦未尝无所影响，盖其时管理史库书目之职员，未能如今人之热忱，以精确方法编制目录，而整理其狎习之收集品。盖编制目录(如今时所使用之既精确而同时复概括简要之程式)乃甚苦之事，其毫无娱乐，正如其毫无报酬。颇有若干职员，因职务关系，生活于史料之中，终日为安排措置之役，其位置较之一般公众检阅收藏典籍而不借目录之助者尤胜，且于此事有所发明。其为自身而准备工作，较之为他人而准备工作者为多。试就其自身之探讨情形而论，则劳劳自扰于编目，不免为次等重要之事。其在吾侪今日，孰为对此等巨额史料从事于发现刊布评释诸役之人乎？此皆史料书库之员司耳。因此情形而使史料总目录之进步甚迟滞，盖凡人能省略编目之事而不为者，则其职司之事，恰有编目之义务也无疑。

缺乏良善目录之结果，深可注意。其一方面，吾人不能决其已获得一切传达报告之史源，彼保藏于书库秘室而无目录，谁能知之。其他方面，为获得充分之传达报告之故，则必须将由史料搜讨所得现存文字之一切例证，遍加考识，且须用极多之时间为初步搜索。按之事实，凡人因供作史而准备采集史料，则入手之事，即讨论一切目录提要与书末索引也。未熟练之初学生手，从事于此重要工作，恒迟缓而困难。其技艺极微而勉力极巨，使有经验之作者视之，各随其性而加以嘲笑或怜悯。彼辈视一切生手之跼促苦恼，且耗用多时，迂曲迷路于目录问题，其搜讨时或忽略其有价值者而考究其毫无所用者，因之颇以为笑乐，然返躬自思，亦曾经此类似之经验矣。彼辈视此时间与劳力之耗费，亦甚悔惜，以为此殆不可避免。然耗费如此巨大，顾无若何良果，思此等烦重工役，岂竟无法足以减轻之者。不特此也，由现在之物质状况而言，是否由搜讨之人富有经验，而一切搜讨遂不甚困难乎？颇有校雠考证学家与历史家，其平生心力尽费于材料搜索上。其中某种之历史著作，以关于中世纪史及近世史为主者(上古史之史料，数量本少而研究甚多，其编目亦较他者为优)，不仅纯然须使用目录，亦非全出于提要索引所贡献，盖尚当投身于浩瀚无穷之收藏典籍中，或则编目而不良，或则全未编目者，而将所收罗之全量，亲身为直接之检阅也。从经验上之证明，凡此等极长久之搜讨，于一切运智构思正当工作之先，所当广考博涉者，实足虚耗精力妨碍有才能之人，使不能举历史工作。实际上人有二途，须择其一，或即用此不甚完备之史料供给而加以工作，或则投身于广博无限之搜索中，常徒劳无功，且其结果，亦不能值其所耗之时间。今有用其一生岁月之大部分，以翻检不具提要索引之一切目录，或将无目录而杂乱无章之一切零星篇简，一一披阅，凡此皆不能有所收获。为获得一切例证报告之故(积极者或消极者)，苟能一切收藏典籍皆具有目录，而一切目录皆具有提要索引，则其收获之情形，必便易而迅速。现代关于辅助史料搜讨之材料不完备，实足使有能力之学者，知此事之重要有益，而又权衡于用力与酬报之间，为之减退其勇气。

如在公共书库中，搜讨史料，须加以必要之勤劳，为其事之性质宜尔，则吾人亦可听天安命，世绝无人因证明收效不多之故，而自悔其于古物学之探讨上浪费时力者。然近代史料搜讨之工具不完备，实毫不必要，盖前数世纪以来所存在之物，目前已颇有改善，绝无人敢持任何坚实主张，谓此事终无一日能臻于是至善也。吾人既述其原因及结果，将更略述其补救之方术。

吾人目前所见史料搜讨之工具，乃继续由二事而完成。其一，乃由每一年中，一切藏书楼、图书馆、博物院中之目录，渐增其数，由此中之职司员役，就其所司而审酌编定。其二，则一切有力之学会团体，为欲撷取同属一种类或同系一事实之史料故，而雇用专家对于各书库中之史料，遍搜而互探之，且加以编目。例如波兰德教派(Bollandist)之会社，由其教士等之力，于各种殊异之图书馆中，将关于Hagiographie(《旧约圣经》中无先知预言及律法之一部分)之史料，编成一普通之总目录。又如维也纳皇家学院(Academie Imperial de Vienne)，曾将关于基督教神甫文学(patristic literature)之一切碑碣纪念物，编成一目录。又日耳曼史迹会(Monumenta Germanea Historica)久已多时从事于同一性质事物之广大搜讨，遍探全欧洲之一切图书馆、博物院，而使《拉丁铭刻汇编》(Corpus Inscriptionum Latinarum)之编定，成为可能也。此外许多政府，亦着手遣派经理编目之人于外国，以考察彼所有益有用之一切史料。如英国、瑞士、美国及荷兰、比利时、低原(Paysbas)皆已确定经费，遣人向全欧巨大书库中，将其史料之关系于英国、美国、瑞士及荷兰、比利时之历史者，悉加以编目及抄录。此等有益之劳力，其于今日能如此迅速之完备，乃由其采用灵敏有效之方术，且由于能以资财奖励一切措理得宜而有成效之人。即如《法兰西公共图书馆收藏手迹本总目》，于一八八五年肇始，此精良之总目，至一八九七年已达五十卷之多，不久将告完成。又如《拉丁铭刻汇编》，其编成尚不及五十年。如波兰德教派与维也纳皇家学院所为，其所获亦颇有佳果。盖此等关于史学研究必需之工具，吾人敢决其可设奖金给助，使其阻滞较少较短。今则编制此项工具所使用之方术已确定，熟练之人亦易于雇集，此等人役显然为藏书楼管理人及专业图书馆之员司所组成，但有自由之工作人，彼能决意执此编制目录及提要索引之业者，亦可参预。此项工作人之众多，将非吾人初料所及。编目本非易事，所需者，为耐忍力，为深切之注意，为繁变之肄习。然人之于此注其心力，乃因此工作能使其立刻确定完成，且显然有用之故。此等关于史学进步之工作，浩瀚纷繁，含藏至多，投身以编制此等目录索引之人，自成为一类。彼辈专注于其自身之艺能，由实际肄习之所得，遂能成为极品之精巧熟练焉。

在并世诸国中，显然承认其已能将编造一切史料目录之事，严重推行，既尚有待，吾人可试论及一节省劳力之法。凡一切校雠考证学家与历史家，尤甚者一切初学之人，必须知其可据为用之一切搜讨工具之状况，且于随时所得之进步常为提示。吾人曩者常倚经验与临时机会，为此等知识之来源。然经验之知识，除吾人所述耗费甚多外，亦殊不能为完美之知识。因之近人颇经营编制一种“目录之目录”，将一切现存在之史料目录，悉数收罗而编为一种精确有统系之表册，凡一切书目之编制经营，其用途能如此作之大者固甚稀少也。

唯校雠考证学家与历史家，其对于史料每需一种例证，为一切目录所未能供给之者，例如彼欲知如此之一史料，已为人知与否，或既经批评注释使用与否是也。此种例证，彼仅能于已往校雠考证家与历史家之著作中寻得之，为求认识此等著作之故，必借助力于所谓“书目总论”(Bibliographie)。此各种书目总论乃系就已刊行之各书籍，由各方面着眼，以汇集编纂而成。在一切史料搜讨之工具中，此等属于史文之书目总论，正如属于原本史料之要目总录然，皆为必需工具。

一切目录(所谓目录总纲及书目总论者)，既以其合宜编制之表册，辅以适当之例言，赖此供给，将使一切学子能节省时间而免谬误，此事吾人可合法称之曰“目录之科学”或“书目提要”。德国教授E.Bernheim氏曾为最初从事之短著(其书名曰Lehrbuch der Historischen Methode《读史方法》)，吾侪又更扩充之(著者朗格诺瓦氏曾著Manuel de Bibliographie Historique《史籍总论》)。此项著述之扩充发达，实在一八九六年四月，此时既已增加之必要，且无须谈及其校订修改。盖关于历史学书籍之一切材料器具，日新月异，实具可惊之速度。凡一书系史籍目录而供校雠考证家与历史家之用者，以通例言，当其初告完成之明日，已为不适时宜之老妇矣。

(三)目录提要之知识极有用，而史料之初期搜索极劳苦，其事本非同等。凡历史中某部分已久经耕耘者，皆成熟而顺利，其一切有关之史料皆既经叙出聚集而整理分类，在此等状况中，历史家固可于私室中伏案工作而竟全事。又地方历史之搜讨，仅限于一地方，其重要之专篇，仅取材于少数史料，其所取材料，亦属于同一之典籍收藏中，故不需于任何他方面以事探讨。自反面言之，每有一种平凡之著述，如一史文之循例刊行本，其古代抄本并非稀少，徒以散处全欧若干图书馆中，故必须探询商兑及无穷之旅行。例如中世纪下半期史及近世史，其大多数史料尚未刊行，或刊行而不良。按之原则，今日吾人苟欲于中世纪史及近世史中草一新篇，必须长期涉猎原本史料之巨大书库，且致力于一切目录。

凡人对于其工作之事件，皆须行之以极端审慎而不当仅以纯粹之机会为决定。在史料搜讨工具之现况中，颇有若干问题，其治之也，除欲用极巨代价耗其生命智虑而无所利益外，更无他术。此等问题，并非必较其他者为有趣味，将来必有一日(或即明日)，由搜索工具之改善，而使其成为较易于整理者。凡学子对于一切历史问题，当视其史料目录与书目总论之存在与否，而明白审慎以事选择。其所当择者，或倾向于私室中伏案之简易工作，或倾向于一切搜索书库之劳役，或由于有利用特殊之典籍收藏之便易。Renan氏于一八八九年，在巴黎大学之学术讨论大会中曾发问曰：“人于州郡小邑中以事工作，是否可能？”彼复自为一优良之答案曰：“至少此等科学工作之半部，可于私室伏案为之。例如比较文字学，仅须以若干佛郎之费，订购三四种专门出版物，则既已据有一切之工具矣。又如研究哲学通论，其事亦同，若干之专门研究，皆可以私人独力，于私室中闭门经营，是皆然矣。然其间固有稀有者及专门者，其搜讨须借助力于极充足有力之工具。”历史工作之半部，今日颇可以有限之资料于私室中为之，然此仅半部而已，其他半部，为求得适当供用之例证，必须借助于一切史料与书目。此等史料书目，唯巨大之研究中心地有之，故必须继续常往此等巨大研究中心地点也。约言之，其在历史学，正如其在舆地学然，此大地中之某部分，吾人所具有之出版物，既极完备适当而可整理探索，遂使吾侪能于拥炉便坐时，随意搜讨而无所困难。若有未经稽考之地，或稽考不良之地，则一至微之专篇，亦将耗费至多之时间与精力。凡选择一事以为研究，而对于此研究所需之初基资料，未曾实地求索其性质与范围，如彼悠悠者所为，是乃危险之道，世固不乏其例。有若干之人，投身于此等资料之研究，耗多年之勤奋，使其能投身于他种性质之工作，其成绩或较优也。此等危险，对于勤奋而热忱之初学生手，尤为可畏。为预防此等危险计，则考验史料搜讨之现在概况，与历史典籍之实际知识，乃确为重要而当举陈之事。