《历史研究导论》著者原序-突出历史方法与效果

著者原序

此书命名，极为明了。然吾人所企图从事者为何，与所未企图从事者为何，此两方面，须与以简短之叙述。盖在此《史学原论》（Introduction aux Etudes Historiques）之同一命名之下，曾有各种繁殊之书籍，以此名而刊布也。

吾人所欲从事者，非如W.B.Boyce氏（英国史家）所为，撮举世界通史之要略，以供初学人及读史人短期休暇之用。

吾人所欲从事者，亦非对于浩瀚之史文，如人所常称为“历史哲学”者之上，加以若干之新条目。思想家之大部，皆以历史家为专业者，故每以历史为其沉思玄想之一理论物，而寻求其中一切“类同条例”与“定律”焉。其中若干人，则拟发现一切“统辖人类发展之定律”，因之而能“跻历史学于实证科学之林”。然此等广博无际之抽象构思，每先天的引起人所必具之怀疑心理，非仅普通民众如此，即知识优良者亦然。Fustel de Coulanges氏（法国十九世纪，史家，一八三〇—一八八九）据彼之最近作传者言，对于此等历史哲学，极为严刻。盖彼之对于此等学术方法，其厌恶不喜，正如实证哲学家（Positivist）之对于纯粹形而上学然。凡所谓空泛无际之历史哲学，既未经善于记述、谨慎不苟、明锐善断之人加以研究审察，则无论其为正确或为错误（无疑必为错误），必皆成为不足取。故读本书者，必须审知（或有兴味于此者因而失望），此等理论，于本书中实无暇讨论及之也。

吾人意在对于历史知识考验其状况与方法，说明其性质与界域。对于过去时代，吾人如何而能确认其中若何部分为有征知之可能者？其中若何部分为有征知之必要者？何者谓之史料？以历史工作之眼光而处理史料当如何？如何谓之历史事实？如何聚集组合之以为造史之用？无论何人，苟从事历史，即不自觉地致力于历史构造之繁复工作，如鉴定构造、分析综合之类。然初学者及绝未一思及历史方法（Methodology）原则之多数人，在其所从事之工作中，唯使用一种天然任意之方法，普通言之，皆非合理之方法，故不能援用之以得科学式之真实。于是吾人能阐发并以合逻辑之推断，说明此真实合理之方法之原理，当不为无用。此等原理，虽于若干主要点上尚未臻完美，然其中若干部分则今已确定矣。

此一卷之《历史研究导论》，其所企图从事者，非各种确定事实之撮要，亦非对于世界通史之普通观念立一系统，唯对于历史科学之方法，作一论文而已。

吾人将于此叙述其理由，吾人何以觉如此之著作为适宜而合理，且说明吾人从事写成此著作时之精神。

（一）研究历史科学方法之书籍，以视彼关于历史哲学之书籍，数量不胜其众多，而同时被人尊视之程度亦不较高。专门研究学者对此皆加以轻视，有一种广被普遍之意见，为彼辈学者所常形诸言辞者，其言曰：“汝果欲作一关于讨论文字学之书，最好即以好文字著述此书。人苟有问文字学之定义界说者，吾将应之曰，即吾所作者，是谓文字学。”复次，则征诸Droysen氏（德国史家，一八〇八—一八八四）《史学绪论》（Préeisde la Science de l＇Histoire）之批评，其意亦为普通意见之表示。其言曰：“普通言之，此等方法论之研究，一方面为隐晦，一方面为无用。所谓隐晦，盖世固无任何之物，能较此等方法论之对象更为空泛者；所谓无用，盖人皆可将此等历史方法原则，一概省略不用而亦有成为历史家之可能。”凡此种轻视方法论者之所驳辩，随处皆可见其有力。今撮陈之如下：彼谓按诸事实，有若干人其所研究，显然具有优良之方法，其人亦经人共同认可，其足跻于第一等校雠考证学者或第一等历史家之林，但彼并未曾研究所谓历史方法之一切原则。更自反面言之，亦有由逻辑推断以写为历史方法之著述者，其结果彼似亦不能成为高等卓越之校雠考证学者与历史家。实际言之，其中若干固显然可见其才力缺乏或凡庸也。此事本无足怪。试问吾人对于一切纯粹科学若化学数学之类，当研究之先是否曾先事研究一切应用于此等科学之方法乎？今赫然震其名曰“历史鉴定法”，然人苟欲习此鉴定方法，其最良之道，即实际从事历史而已，实际从事，即可给吾人以所需所缺。即求之最新著作之历史方法论者，如J.G.Droysen，如E.A.Freeman（英国史家，一八二三—一八九二），如A.Tardif（英国史家），如U.Chevalier（法国史家）及其他诸氏，即竭尽勤劳以求之，所得者，除却显豁而普通之一种自明之道外，更无丝毫明了之观念。

吾人极承认此类思想非完全错误。大多数历史研究与历史著述之方法论，如德国与英国之所谓“史法”（Historic），皆浅薄寡味，不值一读，有时且甚可笑。以次言之，在十九世纪以前，曾经P.C.F.Daunou氏（法国史家，一七六一—一八四〇）之Cours d’ tudes Historiques（《历史学讲义》）第七卷为之详解细释者，彼等所论几于完全为辞藻修饰之法，且其中修饰辞藻之法，已属陈旧，而其所剧烈争辩者，亦诡异可笑。Daunou氏之嘲笑彼辈甚至，然彼在其自身所为巨大之著作中，亦不能较其前人所为者稍胜一筹而更为有用。其在近代，凡从事于此等性质之工作者，不能均免于两危险点，即一方面为隐晦不明，而一方面为习常屡见也。如J.G.Droysen氏之《史学绪论》（Grundrissder Historik）即沉滞而繁博，且意义含混，为通常想象所不能明。至若Freeman氏、Tardif氏、Chevalier氏之所以告吾人者，则除简单而昭著之事物外，亦更无余物。其后来之继承者，仍争辩一切永无终局之滑稽问题，如历史为科学乎、抑为艺术乎，历史之义务为何，历史之效用为何之类。其在他一方面，尚有一难于驳诘之真实，盖几于今日一切之专门家及历史家，就其所用方法以观，皆由自为训练而成。其所得者，除却由实际练习而得之方法，及模仿复习其前代大师之方法外，更无余物。

然虽有许多关于历史方法原则之著作，可断定平常对彼之不信为非诬枉，又虽有许多专业之历史家，能省略一切历史方法之考虑，而其所收者并非不良之效果。由此吾人遂引申其义，断定一切专门家与历史家（尤对于未来之专门家与历史家而言），均无须熟悉历史工作之方法，则大谬矣。此等方法论之文字，在事实上，并非毫无价值，盖彼渐渐可范成一细密观察与确切规律之宝藏，由经验所示知，彼固非仅为一纯然之普通常识也。即假定有若干人，由其天性所赋与，能不习推理而推理甚善，然此特少数例外而已。其大多数如逻辑不明，如使用不合理之方术，如对于历史分析历史综合之情形缺少考虑等，凡足以减少专门家及历史家工作之价值者，历史方法论固自有其用处也。

语其真际，在一切学问之各支派中，历史学乃为其中之一，必须使研究者对于所使用之方法，能具有明了之概念。其理由盖因天然任意之历史方法，实为不合理之方法，故须以若干之准备工夫，反抗此自然之倾向。且即以合理之方法获得历史知识，而此方法与其他科学所用者亦甚相殊远，故吾人必须明了其不同之点，庶不至误用其他已成立之一切科学方法于历史学之上也。故一切数学家与化学家每较历史家易于将冠首于其所研究之“引言”、“绪论”省略不谈。(https://www.xing528.com)

吾人于此无须坚强主张此等历史方法论之若何有用，盖此时亦无严重之攻击，须为辩解也。吾人今仅述对于著成本书之原由：自最近五十年来，多数智慧而诚恳之人，皆致思于历史之科学方法。自然在此等人中，有许多历史专家大学教授，其地位能力，固足较他人为深知当如何以应青年学子之需要，然而同时其中亦有逻辑学家与小说家。于此，Fustel de Coulanges氏曾留遗一传说于巴黎大学，吾人每闻人言，“彼勉力企图将方法之定律，凝练而为极精切合用之范型，在其眼光中，觉更无他物能较教人以如何能得真理之事更为急需也”。在此辈中，有若Renan氏（法国哲学家、史家，一八二三—一八九二）者，常以在各种普通著作或偶然记述之中，参以自身个别之观察为足；其他若Fustel de Coulanges氏，若Freeman氏，若Droysen氏，若Laurence氏（法国史家），若Stubbs氏（英国史家），若De Smedt氏（法国史家），若Von Plugk-Harttung氏（德国史家），及其余之人，皆不厌烦劳，于特殊论述之中，说明其对于实地材料之所思维处置。至若一切书籍，若“公开教课”，若“学院讲演”，若“杂志论文”之由各国刊布者，特以法国、德国、英国、美国及意大利为最著，皆涉及方法论之全体或一部之各方面。此等分散零落之观察，散见于各书中，甚或有如已亡失者，将其收集而整理之，绝非无用之劳力。但此愉快工作，已嫌过迟，盖最近已经人以诚恳辛勤之态度从事成功矣。Greifswald大学教授Ernst Bernheim氏（德国史家）曾将近代一切关于历史方法之著作，加以整理，而其劳作所获之果实，则彼能以极便利适当之程序，排比巨量之审虑与曾经选择之参考，其程序之大部分且为彼之自身之发明。其所为《史法论》一书（Lehr-buch der Historischen Methode，一八九四年出版于德国Leipzig，共八卷），以德国通常历史书籍之形式，凝聚其所讨论之特殊文字。吾人决不愿再为此等性质之工作，盖此事已经前人为之而如此优良矣。然吾人意见，则以为自刊布此等勤劳而优良之伟大丛编以后，惜其尚有若干事物，未曾言及。第一，Bernheim氏所论之大体，皆为吾人所不欲留意之玄理问题，反之，关于原则与实际两方面，有吾人所认为极重要者，彼则略焉不详。第二，其所为《史法论》，谨饬合理，而缺乏心力与创始之才能。第三，其《史法论》非为一般公众而作，故其所写成之文字与其所组成之文体，皆使法兰西之大多数读者，不能接近领会。由此可知吾人当自著一书，而不应仅称举Bernheim氏之书为已足也。

（二）此《历史研究导论》一书，非欲求如彼《读史方法》一书然，为历史方法之一专论也，此书仅为简举纲领之作而已。吾人于一八九六至一八九七之学年开始，着笔著述，意在使Sorbonne大学（即巴黎大学之专名）之新学子，因以获知治历史学之法当如何。

吾人由长久之经验，而知此事之为急需。事实上若辈大部分之投身于历史研究者，本未曾自审其是否适宜于历史工作，亦不知此事之真际性质为如何。通常言之，凡学子之投身于历史学者，其选择之动机，乃为于此等极不重要之性质。某人因在中学校时以历史致胜，某人因被古代许多浪漫式之事物所诱，而注其心力于过去之事，如人之所传述Augustin Thierry（法国史家，一七九七—一八七三）之决意于历史专业是也。又其他则为一种幻想所蒙，以为历史乃比较易于从事之学。吾人对于此等不合理之志愿者，当与以晓谕证解，确为极重要之事。

吾人既为初学者讲授此《历史研究导论》一科，继思及此等讲稿，即对于彼初学以外之人，亦为有用。校雠考证专家与专门历史家，无疑其决不须有所资于此稿，然若以机械式为实际肄习之人，欲于其个人自身之考虑上觅得一激刺之感动，则此中亦将有若干之获得。至于一般公众，若彼辈当诵读一历史著作时，能因此稿获知历史之如何构成，遂能较于善为判断，岂非吾人更所愿望之事乎？

吾人绝非如Bernheim氏然，专为彼一切现在与未来之专业研究人而著述，吾人盖兼为一般公众之有兴味于历史学者而著述也。故吾人处此不获已之情形下，当尽其可能使成为简短明了，而不甚专门之工作。但凡事物之简短明了者，常觉其肤浅浮薄，吾人前曾言之，一方面为习常屡见，一方面为晦暗不明，吾人实对于此两大缺点，不得已蹙额以任择其一。吾人承认此种困难，然吾人不敢以此为不能逾越之困难，而吾人所勉力企图者，则尽其可能，以最明白之文字，言吾人所欲言者而已。

本书前半部为朗格诺瓦君所写成，其后半部为瑟诺博司君所写成，但此二合作人，则常彼此互相辅助、互相商榷及互相校勘。

一千八百九十七年，八月，巴黎。

【原注】

此书由朗格诺瓦氏著成上篇全篇，中篇至第六章，附篇二，及此序文；由瑟诺博司氏著成中篇之末，下篇全篇，及附篇一；至于中篇第一章，下篇第五章及结论，则由共同著成。