为什么创建合作型政党制度？

一、为什么要创建合作型政党制度理论研究体系

尽管政党制度研究近几年来已成为一个热点，但是通过对学术界及政界的研究作一个归纳与分析，发现对中国特色政党制度的研究存在两个不足：一是研究的方法与评价标准不足，大多数是以西方现代政治的研究方法，西方竞争型政党制度理论作为评价分析标准来分析研究中国的政党制度。二是研究形式不全面，大多数研究成果都是以历史归纳、文件解读或只讲对现实问题的指导意义等口号式的、下结论式的研究，缺乏基础性的理论探索。正是这种研究存在不足，所以对中国特色政党制度在世界政党制度体系中实践与理论的创造性价值分析不足、评价不足，没有从理论上予以充分地论证和说明！总是徘徊在西方的政党制度理论评价体系，无法说明或解读中国特色政党制度实践与理论的创造性价值。因此在面对全球化背景下所带来的世界政党制度理论研究和评判标准话语权的挑战，以及世界政党政治背景下西方两党制和多党制及政治多元化对中国政党制度的冲击和挑战，还有国内经济社会多元化发展趋势对中国政党制度的发展挑战时，就特别凸现出了创建合作型政党制度理论研究体系的重要性和紧迫性。

1.全球化背景下世界政党制度理论研究和评判标准话语权的挑战。国家的差别和民族差异就决定了政党制度的多样性，因此，不同国家、民族选择不同的政党制度从根本上说是选择了民主政治的不同实现形式，而不是选择或者拒绝民主政治的问题。将多党竞争、轮流执政的竞争型政党制度视为惟一的民主政治实现形式实质上是西方发达国家的政治霸权和政党制度理论研究话语霸权的体现，是西方中心主义的体现。同时当今世界多极化、经济全球化和国际关系民主化的迅猛发展，带来了世界范围的政治、文化和意识形态互动，这为西方政党宣传资本主义的意识形态提供了机会。信息网络化、一体化和传播的即时化，使西方政党制度理论研究话语权进一步放大，为其价值观念、思维方式和生活方式的扩展创造了更多机会和便捷条件。众所周知，理论源于实践，没有人类的社会实践活动，指导人类社会实践活动的任何理论都是不会产生的，或任何理论都会成为无源之水、空中楼阁或海市蜃楼。西方学者所构建的竞争型政党制度理论研究体系，都是源自他们对西方竞争型政党制度的产生、形成、发展的孜孜不倦探索和研究所得出的成果。理论源于实践，又是用来指导实践的，所以西方学者用竞争型政党制度理论研究体系来评价分析世界上其他国家的政党制度就不奇怪了。由于他们忽略由于国家和民族的多样性及不同民族文化的本土基因的影响，因此导致他们评价分析其他政党政治国家的政党制度出现了偏差，同时也对其他国家的政党制度或政党政治造成了冲击。而且随着经济全球化，特别是信息全球化的发展，涉及国外政党制度、政党活动、政党竞选、议会民主、多党轮流执政的信息可以多渠道地传入我国，并在广大人民群众中广泛传播，使得人们的思想必然就更加的复杂化，也会很自然的在对比了中外政党制度之后提出各种各样的问题。这些问题有些肯定是敏感的，有的也可能具有挑战性，对这些问题如何回应，既是一个现实问题，更是一个理论问题，因此建立一种新的政党制度理论研究体系，打破政党制度理论研究话语体系中西方政党制度研究体系话语权的垄断，解读中国特色政党制度与西方政党制度的差异性就显得更为重要了。同时由于中国特色政党理论体系的薄弱和理论研究话语权的贫乏，一些人经常套用西方的政治制度和政党制度的标准，去观察判断政治制度和政党制度的是非优劣，对中国特色政党制度不够自信或产生怀疑。就整个社会而言，人们对中国特色政党制度还缺乏深刻了解和普遍认同。因此建立中国特色政党制度理论研究体系，能够使我们更主动地应对西方政治思潮的挑战，在关于中国政党制度的争论中有更坚实的理论支撑，对各种错误观点的批驳更具有说服力。应对西方政党理论和政党制度的挑战需要自成体系的理论支撑，更需要解读理论体系的研究理论体系作支撑，作理论研究的评判标准。

2.世界政党政治背景下西方两党制和多党制及政治多元化的冲击和挑战。世界上凡有政党政治的国家里，一般来说由于政党制度不同，其执政形式也是不一样的。在实行一党制政党制度的国家里，由于只存在一个政党，政治权力被一个政党垄断，其他任何政党不允许存在，因此就形成了只有一个政党执掌国家政权的执政形式。在一党制国家里也还有存在多个政党，但也是只有一个政党执掌国家政权的执政形式。在两党制国家里，由于存在两个或虽然存在两个以上政党，但只有两个主要政党单独轮流执掌国家政权，就形成两党轮流执政形式。在多党制国家里，由于存在三个或三个以上的政党，就形成了要么一些主要政党竞争轮流执政的形式，要么形成其中的一些政党联合起来形成多数党联盟共同执掌国家政权的联合执政形式。但是一般来说一党制执政形式多存在于亚非拉发展中国家，而两党竞争轮流执政、多党轮流竞争执政或多党联合执政则在西方发达国家实行得比较多。冷战后，以美国为首的西方国家利用力量对比有利于己的态势，试图建立西方“一统天下”的国际秩序，在全球推行其价值观念和意识形态，推销西方式的多党制，对中国特色政党制度的发展构成直接冲击和挑战。多党制本来是政党制度中的一种模式，在西方资本主义国家比较普遍。20世纪80年代以来特别是苏东剧变后，多党制成为以美国为首的西方国家推行其价值观念和政治模式的重要标志，成为它们衡量一个国家是否“民主”的尺度。因此在世界政党政治背景下，中国特色政党制度如何应对西方“两党制”与“多党制”的冲击与挑战？这就必然要求我们建立一种新的政党制度理论研究体系来解读我国政党制度的特色和政治优势。同时在西方政治学界有一种说法：当一个国家人均GDP达到6000美元的时候，必然要出现一个强大的市民社会和政治多元化的发展趋势。为了证明这一说法的正确性，一些学者还列举了南欧、南美、东南亚一些国家和我国台湾地区的例子。有的韩国学者指出，在韩国人均GDP达到1000—30000美元的时候，就出现了这种政治多元化的发展趋势。一般认为，一个国家的人均GDP在1000美元—3000美元的区间，是其经济的快速发展期，也是社会情况剧烈变动的时期。21世纪头20年，我国正处在人均GDP从1000美元到3000美元的快速增长期，社会政治情况包括社会阶级结构、阶层结构无疑也会出现这样那样的变化，使得一些人在猜想：这是否意味着中国特色政党制度也必然要出现演变，中国是否也会出现政治多元化和多党制的局面呢？这的确是一个需要认真思考、深入研究、科学解答的严肃问题，就必然要求建立一种新的政党制度理论研究体系来解读中国特色政党制度的发展。(www.xing528.com)

3.国内经济社会多元化发展趋势的挑战。改革开放以来，伴随着社会主义市场经济体系的逐步建立，我国社会经济成分、组织形式、就业方式、利益关系、分配方式日益多元化带来了新的矛盾和复杂情况。我国所有制关系发生变革，社会阶级阶层结构由过去传统的“两个阶级一个阶层”，转向多元阶级阶层结构，产生了新的社会阶层。这种趋势是与国际发展的潮流一致的，也是人类现代化进程当中难以避免的一种普遍化的现象。社会分层多元化必然导致利益主体多元化和分散化，我国正步入社会分层加剧和人们政治利益诉求快速增长的时期。社会分层和利益关系多元化发展，促使各种非政府组织大量产生。20世纪90年代以来，一些行业性、专业性、学术性、公益性和联谊性社团大量涌现，其中行业性社团已初步具备利益集团的特征，开始对地方政府的决策施加一定的影响。从国外的经验来看，利益集团的产生最终可能导致政治生活的多元化，乃至政治结构的多元化。经济与社会结构的转型必将对社会政治结构提出新的要求，中国特色政党制度作为中国政治结构中的核心构成必须承担起变革的责任，使得它面对进一步完善与发展的巨大挑战。

4.祖国统一进程中的“港台”政党制度对传统政党制度的挑战。^[3]目前我国的政党制度主要是就大陆的共产党与八大民主党派而言。随着香港、澳门的回归，“一国两制”得以实现，在香港已经出现了地区性的政党；在“一个中国”原则下，台湾作为中国的一部分也存在着许多政党。如果在地理版图上忽视了“港澳台”，那是很大的政治问题；同样在政党制度上不能包容“港台”政党，也是很大的政治问题。在政党制度的概念内涵与使用上如何合理吸纳“港台”政党，这是对“中国共产党领导的多党合作与政治协商制度”的一个重大挑战。譬如浙江中华文化学院作过一次调研发现：绝大多数港澳代表人士（95.5%）比较了解中国共产党领导的多党合作和政治协商制度，但是他们在政治体制改革方面最关注的问题首先是坚持和完善社会主义民主制度（63.6%），他们认为中国共产党和政府应给予港澳代表人士关心和支持的第一个问题是提供政治参与的机会（81.8%），建议希望中国共产党和政府提供政治参与的机会，增加意见表达渠道，通过港澳代表人士的政治参与，畅通他们所代表社团的民意诉求，提升其社团的社会影响力^[4]等等。因此如何在“一个中国”的原则下，发展、丰富中国特色政党制度的内涵和外延，把“港台”政党制度问题纳入到“一个中国”的政党制度框架之内，则同时既是一个现实问题，更是一个重要的理论问题。