李、杜相似的名句颇多，诗论家每每论及，兹拈出两联加以比较，以见一斑。
一
宋人罗大经曰：“李太白云‘
却君山好，平铺湘水流’，杜子美云‘斫却月中桂，清光应更多’，二公所以为诗人冠冕者，胸衿阔大故也。此皆自然流出，不假安排。”[67]罗将二诗相提并论，以为李、杜“胸襟闳大”，而在写诗时是“自然流出，不假安排”，可谓要言不烦，一语破的。
按李白诗句见《陪侍郎叔游洞庭湖醉后三首》之三，全诗为“
却君山好，平铺湘水流。巴陵无限酒，醉杀洞庭秋。”诗作于乾元二年秋，侍郎叔谓李晔。时刑部侍郎李晔贬官做岭南尉，诗人贾至为岳州司马，诗人李白流夜郎途中遇赦而还，途经岳州，与李晔、贾至相会。诗朋酒友，啸傲终日，然终难消心底的郁闷。贾至、李晔的不幸遭遇，自己的坎坷生涯，对此，诗人怎能不充满愤激之情？人生前途，像湘水平铺直流多好啊，而湘水偏偏遇君山之阻遏，君山似为前进道路上的绊脚石，阻碍着人的前程，必欲铲之而后快。诗人借着酒兴，肺腑之言，冲口而出，遂留下这千古奇语。“
却君山好”虽然足以惊风雨而泣鬼神，然却显得自然而平实。盖当时确有此情此景，情景相会，妙合无垠，非呕心沥血而得也。“
却君山”之语，奇警突兀之至，诗人却顺口道出，自然天成，非胸襟开阔，何以及此？杜甫诗见《一百五日夜对月》，诗云：“无家对寒食，有泪如金波。斫却月中桂，清光应更多。仳离放红蕊，想像颦青蛾。牛女漫愁思，秋期犹渡河。”此为至德二载冬公思念家室之作。杜甫于至德元载十月弃家赴行在，中途陷贼，至此仍未能脱险，而妻子所居之鄜州，也曾陷贼，亲人处境未卜，因此家室之念，感情倍切。作于同期的《月夜》，就是写他思念家室的心情，感人肺腑。诗云：“今夜鄜州月，闺中只独看。遥怜小儿女，未解忆长安。香雾云鬟湿，清辉玉臂寒。何时倚虚幌，双照泪痕干。”此诗从对面着笔，不写自己在月下思念妻子，而想像妻子在月下思念自己，诗人的心情是孤寂而痛苦的。《一百五日夜对月》，诗人则由“无家对寒食”而“有泪如金波”。由金波而想到月中有桂树使月阴翳，如果斫掉桂树，清光更多更明亮，这样亲人虽在异地月下，如在目前。没有诗人之至情，绝对拓不出如此充满丰富想像力的诗的境界。
李、杜二诗之妙，在于想像力之奇特丰富。李白云“
却君山好”，君山，是洞庭湖中的小岛，虽有“洞庭湖中一青螺”之称，然毕竟是一座耸立湖中的岛屿，
却谈何容易！杜甫曰：“斫却月中桂，清光应更多。”月中有桂，只是神话传说；即便真有桂树，高高悬在天宫，何以斫之？然诗人并非故意发此浪漫奇想，而是表达感情的需要。这些诗句都是诗人冲口而出，表达了一时极为真切的感情。李白在“举杯消愁愁更愁”之时，想到早年曾有一马平驰的种种幻想，回顾多年的世路坎坷，大半生受到命运的捉弄，这人生途程中遇到的种种险阻，犹如奔流的湖水受到君山的阻遏，未能浩浩荡荡奔流到海，“
却君山好”遂脱口而出。这句诗包含了诗人生活中十分丰富的经验，吐出了诗人横亘于胸中的积郁。诗人杜甫则由月圆而人未圆的情景，联想到月光愈亮则两人异地赏月，相思虽苦而两颗心贴得更紧。如果明月毫无纤尘，两人虽处异地而如在目前，偏有桂树阴影，使月亮未如想像之光明，必须将桂树砍掉，才能在最大限度上减少别离之苦。由此可见：李、杜诗句之奇特，想像之丰富，实由内心真实感情之驱使使然，而绝非异想天开，徒发空想，故作惊人之语。因此，李、杜非有意作惊人之语奇特之思而有惊人之语奇特之思出现者，感情驱使使然也。未处诗人之境地，无诗人之真实体验，而故作惊人语者，只能是想入非非，徒为狂言呓语罢了。
“
却君山好”与“斫却月中桂”，虽然同是表现诗人一时颇为愤激的情绪，然在艺术表现上却又有着很大的差异。李白诗劈头直说，不特立意奇特，而且感情的抒发来得十分突兀，直如天外飞来，令人意想不到。可谓发想无端，不主故常，紧接着“平铺湘水流”一句，将诗人之意予以补充说明，诗的表层意思已表现得一清二楚。然诗人要表达的深层意蕴，即对世路艰难的愤激情绪以及对当政者的怨愤与不满，却藏而不露。诗句虽似直陈之赋句，实则含有比意，使诗含蓄而简劲有力。杜诗却从“无家对寒食”写起，由“无家”到“思家”，又由思家落泪泪如金波而联想到月光，再由月光之明亮与否而想到斫月中桂，同时又启下两句情思：“仳离放红蕊，想像颦青蛾。”感情蝉联而下，脉理清晰，含义甚丰。诚如浦起龙说的：“‘如金波’，本说泪，却便搭上月光。愁眼对月，纤翳尽属可憎，故有‘斫桂’、‘光多’之想。实则此二句正为五、六句生根。盖不斫则‘红蕊’撩人，在‘仳离’之嫦娥，厌看久矣。夫桂蕊何辜而嗔怪若此，总由离愁所激耳，故末又借有离合之‘牛女’托醒。曰‘漫愁’，曰‘犹渡’，若羡之，若妒之，妙不可言。”[68]与李白诗相比，杜甫诗中感情表现得婉转而自然，他把思家的情绪，表现得十分强烈，感人肺腑，令人唏嘘，虽然奇特却不突兀，且诗的开头有叙事，诗的尾联又有发人深思的议论，诗既含蓄有味，布局也十分妥帖。王嗣奭云：“而鄜州亦尝被贼，《述怀》诗所云：‘寄书问三川，未知家在否？’‘比闻同被祸’是也。鄜州在三川，公在贼中，消息两不相闻，此其思家与平时不同，忆念之极，故其命词独异。”[69]杜诗的“命词独异”，是因其思家忆念之极而非有意出奇，而且是“如节制之思偶一用奇”，非如李白时有奇突之思也。
总之，以内容说，杜诗希望阖家团聚，这自然与破坏团聚的战乱有关；李诗盼望前途平坦，在人生途程中少受点折磨与酸辛，也与国家前途攸关。虽则都从自己的处境写起，然却密切地联系着当时的社会现实，令人想到更丰富的社会内容。从诗的表现特点看，杜感情丰富，善于联想，情思婉转而奇妙。李诗感情愤激，似直陈而实含比意。二诗都有着构思奇特、情真意挚的特点。而语言精警凝练，更使诗味丰厚，耐人咀嚼。
二
在浩如烟海的古典诗歌中，一个诗人与另一个诗人有些诗句的意蕴、境界、风格以至表现手法，往往有惊人的相似之处。但若仔细分辨、体味，又各有风采，胜境独擅，并非模仿或相袭，只不过意象偶同罢了。诗论家往往将这些貌似相同的诗句，作为议论的话题，或相提并论，加以赞赏；或略作比较，有所轩轾。翻检历代诗话，这类例证甚多。李、杜有些诗句，表现的情境极为相似，也就成为诗论家所谈的话题。例如李白“山随平野尽，江入大荒流”与杜甫“星垂平野阔，月涌大江流”，都写舟行长江中的情景，二诗境界壮阔雄浑，也有相似之处，故后人常将二者比较，意见纷出。要而言之，大致有四种意见。
第一，认为杜诗优于李诗。黄生曰：“太白诗‘山随平野尽，江入大荒流’，句法与此略同（按指杜诗‘星垂平野阔，月涌大江流’），然彼止说得江山，此则野阔、星垂、江流、月涌，自是四事也。”[70]意谓杜诗较李诗意丰。胡应麟云：“‘山随平野尽，江入大荒流’，太白壮语也，杜‘星垂平野阔，月涌大江流’，骨力过之。”[71]前者就诗的内涵讲，后者就诗的风骨讲，比较的角度不同，但都得出杜诗超过李诗的结论。
第二，谓李诗为杜诗所本。邓魁英、聂石樵注“星垂”二句云：“岸上平原辽阔，故仰观星辰遥挂如垂。……舟前大江奔流，水上明月亦动荡如涌。李白《渡荆门送别》：‘山随平野尽，江入大荒流。’为两句所本。”[72]金启华云：“杜甫当系受太白之影响而又因情景之不同，而有所发展的。”[73]他们都把杜诗和李诗攀上关系，并认为李诗对杜诗有着深刻的影响。
第三，谓李、杜诗势均力敌，旗鼓相当，不当有所轩轾。《唐宋诗醇》评李白《渡荆门送别》云：“项联与杜甫之‘星垂平野阔，月涌大江流’句法相类，亦势均力敌。胡震亨以杜为胜，亦故为低昂耳。”翁方纲云：“此等句皆适于手会，无意相合；固不必相为倚傍，亦不容区分优劣也。”[74]
第四，将二联纳入整体诗中，做具体分析。丁龙友曰：“予谓李是昼景，杜是夜景；李是行舟暂视，杜是停舟细观，未可概论。”[75]管世铭云：“太白‘山随平野尽，江入大荒流’，摩诘‘江流天地外，山色有无中’，少陵‘星垂平野阔，月涌大江流’，意境同一高旷，而三人气韵各别，‘识曲听其真’，可以窥前贤家数矣。”[76]
如此等等，对李、杜诗句从不同角度和侧面作了比较，很有一些启人深思的地方，但也不尽令人满意，也还有一些值得商酌之处。诗句是全诗中不可分割的一部分，不能对二联作孤立的比较，要谈二联的优劣，必须首先了解李、杜全诗的意境以及这两联在诗中的位置和作用。
李白《渡荆门送别》是出蜀后过荆门之作。时李白风华正茂，对政治前程充满了希望与憧憬，这种感想在诗里有隐约的表现。
渡远荆门外，来从楚国游。(www.xing528.com)
山随平野尽，江入大荒流。
月下飞天镜，云生结海楼。
仍怜故乡水，万里送行舟。
首联写自己的行踪，中二联写景，在写旅途的美好景色中，寄寓了自己的感情。诗人情绪是欢乐的，感情是昂扬的，在字里行间表现了青年诗人宽阔的胸怀，大有前途似锦、鹏程万里之感。尾联则写了淡淡的思乡情绪。
永泰元年四月严武死去，杜甫失去倚援，乃于五月离成都，乘舟下乐山、渝州、忠州，《旅夜书怀》是这次旅途中所作，时年五十四岁，表现了诗人老年凄凉和漂泊无依的感情。
细草微风岸，危樯独夜舟。
星垂平野阔，月涌大江流。
名岂文章著？官应老病休。
飘飘何所似，天地一沙鸥。
首联扣题，写出了旅夜凄绝的情景；颔联写景，在开阔的景色中表现出诗人旷远的胸怀；颈联抒情，言自己名未著而官已休，诗人用了揣测的口气，态度十分谦和，感情很有分量；尾联写目前的处境。诗人虽然胸襟旷远，但难免流露出衰老凄凉、前途悲观的情味。
纵观二诗，李诗在激荡中有一种奔驰壮阔之情溢于言表，杜诗在沉静中有一种浩莽索漠之感见于言外；杜诗中隐含衰飒空寂之致，李诗中浑含旺盛充实之情；李少年气盛，初出茅庐，大有“气吞万里如虎”之势，前途中有着无限广阔的浪漫的幻景。杜年老气衰，历尽沧桑，饱含艰难之情，前途茫茫，何处是倚？面临艰难的生活课题无可回避。李、杜二人的诗，各自表现特定的情景，在比较其诗句的时候，这一点绝不能回避。
其次，诗句在诗中虽然是不可割裂的，但又可表现相对独立的感情，因此在充分注意全诗的内容、风格、情调的前提下，仍可与它相似的诗句作一些比较分析。李、杜诗句同为五律的颔联，所写景色的确有相同之处。
“山随平野尽，江入大荒流。”诗人写舟行长江中的情景，是动景，也是实景。这两句诗似率意随口咏出，却恰到好处地表现了实际情景，每一个字都不可移易。在写顺利急驶的情景中，饱含了诗人丰富的感情。但却不露痕迹，所谓“羚羊挂角，无迹可求”。也许有人认为这样分析是想当然，但若诗人出蜀不是抱着济苍生、安社稷、兼济天下的大志，不是为着自己的锦绣前程，能写出这样意气风发的诗句么？
杜甫写的是静景：“星垂平野阔，月涌大江流。”前者写流星划过天边，给人以空旷寂寥之感；后一句写月影在水中随波涌起，诗人的身世也如浪涛中的明月，随波翻腾。虽然写眼前景象，诗人翻腾的感情却呼之欲出。因此，李、杜的诗句都是写特定的情景、特定的感情，情与景妙合无垠。这种情景与感情在全诗中是很谐和的，是不可割裂的，故二人诗句虽然表面相似，却绝不能互易位置，也不能强分优劣故为抑扬的。
第三，诗是客观现实在诗人头脑中反映的产物。一个诗人与另一个诗人有时遇到的客观现实是相似或相近的，因此，作为反映客观现实的诗或诗句就不免相似或相近。其实，这种相近或相似，只不过是“适于手会，无意相合”的（那些刻意模仿剽窃之黠者例外），他们在主观上不一定相仿或相袭。谁能拿出铁的证据，说明杜甫一定是读过李白《渡荆门送别》呢？诗又是主观抒情的，由于诗人的处境、心情、艺术修养、趣味的不同，同一情景，在不同诗人的笔下，会写出迥然不同的景象。同一景象，同一诗人，在不同时期不同处境下，写出的诗或诗句也会大不相同。这就是说，优秀的诗或诗句都是“这一个”，他们表现的意境是不可能完全相同的。诗是千差万别互不雷同的，惟其如此，它才有独立存在的价值，它才受到人们的击节赞赏。故有些诗或诗句表面相似，实则有质的区别。有些诗论家忽略了诗人独创的因素，抛开诗人写诗时的特定情景，抛开诗句在全诗中的作用与位置，仅仅因表现内容或艺术手法的相似或相近，就妄加雌黄，不免差之毫厘，谬以千里了。总之，诗人写诗往往是兴会属辞，挥毫立就，不相因袭也不为依傍的。相袭和依傍之说，有意或无意地否定了诗的独创性，也不符合诗人写诗时的实际，所以这样的比较，徒滋纷扰罢了。当然，相似或相近的诗句并非绝对不能比较优劣，但要比较优劣，首先应将诗句纳入诗人原诗中，看它是否真实而艺术地反映了诗人当时的感情，看它在全诗中是否谐和，看它反映的生活的容量与艺术水准，如此等等，庶可接近实际。
《唐宋诗醇》评崔颢《黄鹤楼》与李白《登金陵凤凰台》云：“其言皆从心而发，即景而成，意象偶同，胜境各擅。”将这段话借用来评李、杜二公的诗句，实在是恰切不过的，何必“沾沾吹索于字句之间”而故为抑扬呢？
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
