西安科技大学理学院新生心理健康调查分析研究成果

理学院新生心理健康调查分析

杨　军　薛建航　林　伟　谭　博

近年来，有学者研究发现大学生是心理问题高发人群，“其自杀率是一般同龄人口的2～3倍”^［1］，对大学生的心理健康的关注，虽然早已被广大教育工作者所认识，但是，在研究中往往忽略了对准大学阶段学生的心理观测，尤其是对大学新生的心理健康状况的关注，因此，对新生报到前的心理健康状态的观测成为了学校教育工作者的新课题。我们课题组连续两年在大学新生入学报到时对学生进行心理健康调查，试图通过对新生心理健康调查，探索研究大学生非健康心理形成的阶段，为教育工作者在今后的大学生心理健康教育及管理工作提供有效的管理数据。

一、对象与方法

(一)对象

以西安科技大学理学院数学与应用数学、工程力学两个专业的理工类学生为研究对象，调查数据来源于西安科技大学理学院07、08级两届入学报到新生共169人，调查方法采取整体自填式问卷方法，其中发放调查问卷169份，收回调查问卷169份，收回率占调查问卷总人数的100%，填写完整调查问卷167份，占调查问卷总数的98.81%。

(二)方法

大学生心理状况调查测查工具采用大学生心理健康调查问卷(UPI，University Personality Inventory)，该问卷最早由日本大学的心理咨询专家和精神科医生集体编制而成，1991年介绍到国内，成为当前国内高校应用广泛的新生心理健康情况的调查工具，被证明有较高的信度和效度。数据统计运用社会科学统计软件SPSS13.0进行可信度分析处理，其运行结果如下表所示：

Reliability Statistics

其中Cronbach’s Alpha为可靠性系数，其值为0.981，N of Items为调查表的项数，即共60项内容。通过该统计分析结果说明：本次调查表的内容是合理的，结果是可信的。

二、结果

(一)在169人(实测人数)中，有3人(占1.77%)心理健康状况很差，属于一类重点关注学生;另外有37人(占21.89%)心理健康状况较差，属于二类次重点关注学生;还剩129人(占76.33%)心理健康状况较为良好，属于三类非重点关注学生(见表1、表2)。

表1　三类学生的分布情况

一类问题是指总分达到25分以上(含25分)，即具有的阳性因子数达到了25个，或者是回答有过轻生念头的学生，也可以是自认为心理有问题的学生。

表2　各年级一类问题学生的分布情况

(二)在诸多阳性因子中，比较常见且比较典型的因子是轻生、失眠以及自卑。

其中失眠因子达到了22人，占总人数的13.02%;自卑因子达到了6人，占总人数的3.55%。最值得注意的是回答有过轻生念头的学生人数达到了2人，占了总人数的1.183%。轻生因子在本次测评中的详细分布情况见表3。

表3　具有轻生因子的学生分布情况

在UPI量表中一共有60个检测因子，其中阴性因子即良好心理因素4个，其名称及具有该因子的学生比例分别是：

(1)身体健康良好——145(85.8%)(www.xing528.com)

(2)心情开朗——148(83.57%)

(3)人缘好——141(83.43%)

(4)总是朝气蓬勃——112(66.27%);

(三)阳性因子即不良心理因素一共有56个。各因子名称及具有该因子的学生比例详细情况见表4。

表4　各阳性因子名称及具有该因子的学生比例

续表

三、讨论

(一)从上述调查结果观察，许多大学生的心理健康问题并非发生于大学学习阶段，甚至于早在高中阶段或是更早就已经存在，研究结果提示，敏感性、紧张性等人格特质，学习压力、人际关系不良等负性生活事件的影响，均可产生非健康心理，这与国内外研究结果一致^{［2］［3］}。而且心理问题的形成的多样性，恰恰是这一时期青少年的基本特征，同时我们也可以观察到这一时期的青少年“潜在的心理防御机制还未完全形成，我们还可以通过各种方式间接地了解到他们真实的心理活动”^［4］，以便在大学学习过程中有的放矢地进行有针对性的心理健康教育。

(二)许多研究发现，大学生尤其是刚入学的大学生，虽然存在各种各样的心理问题，仔细分析也不难发现，他们经历的危机性生活事件和转折性重大生活事件并不多，而在日常生活琐碎事带来的压力聚合在一起的“多重效应”与心理健康的关系更加密切^［5］，这就提醒我们心理健康教育从新生入学时就应开始。有学者研究认为系统的心理健康教育对于“舒缓或消除日常生活琐碎事带来的压力聚合在一起的‘多重效应’”心理问题有明显效果。

(三)我们认为：高校大学生心理健康教育是一个复杂的系统工程，课堂教育、专家辅导仅仅是化解大学生心理问题的手段之一，社会和家庭的正面、健康、向上的引导，再辅以学校的心理辅导，应该是目前较为可行的教育模式。

(四)当前高校用来评定学生心理健康状况的工具，主要是心理健康评定量表和与心理健康有关的人格量表，前者是以SCL—90为代表的综合评定量表和以SAS、SDS等为代表的专项评定量表;后者以MMPI、16PF和EPQ等为代表，对大学新生心理健康评定时常常使用UPI。^［6］这些量表全部是从国外引进的，虽然经过了本土化“中国式”修订过程，但本质上这些心理健康评定标准是基于生活在西方文化环境下的心理健康标尺。

跨文化心理研究学者认为：“在一定地域上形成的文化因素虽然可随社会及时代的变化而有所改变，但是这种文化常直接或间接影响该地域上生活着的人们的思想和行为，无形中左右着他们的心理与行为，也影响着他们所遭遇的心理挫折与困难，以及应对生活与适应心理问题的方式。”

显然，中西方文化是有明显差异的，文化差异造成中西方大学生心理区别也是显而易见的，因此，我们只有编制出符合中国文化、符合本校大学生心理特色的健康状况评定标准，才有可能科学地评定我校乃至我国大学生心理健康状况。

参考文献：

［1］翟书涛.危机干预与自杀预防［M］.北京：人民卫生出版社，1997：188，194，24，132

［2］陈仲禹.高等学校必须全面开展健康教育［J］.中国学校卫生，1993，14(1)：9

［3］Salmons PH.Psychiatric illness in medical students Br J Psychiatry，1983，143：505-508

［4］Bond M.Empirical Study of self—rated defense styles.Arch Gen Psychiatry，1993，40(30)：333-338

［5］张虹，陈树林，郑全全.高中学生心理应激及其中介变量的研究［J］.心理科学，1999，22(6)：508-511

［6］裴学进.大学生心理健康状况研究中暴露出的问题［J］.中国心理卫生杂志，2005，19(8)：534