三、打破中国思想史上的道统说
历史上有“治统的正统说”，哲学上有“道统的正统说”，中国文化上最不幸的便是老早就传播着这一类谬说，而且特别发生效力。于是史书成为“片面史”而很少“信史”，哲学成为“宗派理”而很少“真理”（*）。这是我最引为痛心的！不过在古人中也有例外，极力反对这种谬说的，如明李贽已认韩愈“轲之死不得其传”之说为“真大谬”，宋儒更“好自尊大标帜”，直以自己接孟轲之传；而且代被宋儒诬罔的秦汉至宋千数百年的君臣鸣不平，以为“道无绝续，人具只眼云耳”（详见《藏书·德业儒臣传》）。清初费经虞、费密父子，似是本着李贽痛斥宋儒厚诬千数百年君臣为不得道的态度，而极力反对宋儒“儒生包办，君臣无分的道统说”（详见《弘道书·统典论》）。但在实际上，费氏并非根本反对道统说，他只是反对宋儒的道统说，而提出自己的道统说去代替它的。若言其异点，则大概宋儒重士统学统，以治统隶于道统，分道统治统为二，重视宋之濂、洛、关、闽诸儒；费氏父子见而欲打破其说，而反而重君统治统，以道统附于治统，合道统治统为一，重视七十子下及汉唐诸儒，这正如所谓“前门拒虎，后门进狼”、“一个一斤，一个十六两”。如还要揭开其内幕，便可以说这是“可取而代之”的野心。所以宋儒费氏二者都不对。应该更进一步地主张无所谓统：既无治统，也无道统；既无正统，也无偏统。这样才算彻底。能够这样彻底的，应推后来的袁枚，他一面打破道统的正统说，明白痛斥道统说的自欺欺人、荒谬绝伦（详见《代潘学士答雷翠庭祭酒书》及《策秀才文五道（其四）》），而且看出宋儒争道统的黑幕之可笑可鄙（详见《答是仲明》）！按道统说，孟轲作俑，其目的在继孔丘；到了韩愈，更正式排列起来，亦在自继孟氏。程颐推许其兄颢，亦在兄弟二人可继孟氏。朱熹更到处宣传，说周、张、二程实得孟氏之传，亦在乎自以为集诸人之大成，为秦汉后第一人，自然更可以上继孔孟了。吴澄更分上古中古近古三统，而各以元亨利贞别之，终以近古道统之“贞”自居。由此看来，假造道统说，原是在乎提高自己的身份，也就是托古妙术的一种。大概先秦诸子多托古帝（神农、黄帝、尧、舜、禹、汤、文、武等），汉后诸儒多托道统（孔、孟），而其动机和目的在乎依附以自重则完全相同。这是学者所不可不明白的。袁枚一面又去打破治统的正统说，以为非废此说则作史之义不明（详见《策秀才文五道其四》，及《随园随笔》卷四《古无正统之说》条）。清初储欣也有专文痛论这治统的正统说，业已被袁枚赞美为“殊快人意”了！戴怐孙也说：“道不可言统，言统适以启门户纷争之渐。”（详见《味雪斋诗文钞·道统论》）(www.xing528.com)
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
