由此我们可以来看布尔迪厄的艺术观念。言及艺术与文化的关系，布尔迪厄指出，如果你仔细“阅读”一件艺术作品，就会发现，艺术品的消费不过是制码和解码复杂过程中的一个阶段。故观看（voir）的能力，一定程度上可以说，也就是知识（savoir）的一种功能。艺术作品只有对于那些具有文化底蕴，懂得怎样制码和解码的人，才有意义。无论是绘画还是音乐，一个时代、一个流派、一位艺术家的特定风格，充分的专门知识积累，是审美快感的必要条件。否则，所见所闻不过是色彩、线条、声音和节奏的大杂烩而已。这意味着同艺术作品的相遇，并非想当然的那种“一见钟情”，而是一种移情的过程，这个过程中的认知能力，保证了解码活动的顺利展开，惟其如此，我们才能得到审美快感。
由此可见，布尔迪厄的理论中，艺术和社会生活的其他符号层面一样，难分难解地交织着我们生存的物质条件，两者你中有我，我中有你，不可能分隔成彼此对立的两元。他本人的一个核心概念“场”（champ），也正是基于这一认知提出的。据他解释，一切社会结构的形成，都取决于一系列场域的等级组合，诸如经济场、教育场、文化场、政治场等，其中每一个场域都有自己的功能法则，以及与其他场域之间的独特关系。换言之，除了经济和政治这两个基础场域本身之外，每一个场域既有独立于政治和经济的自足性，又具有与其他同源同构的相似性，虽然它们等阶高低各不相同。布尔迪厄在他的《福楼拜与法国文学场》一文中，给他的“场”下过这样一个定义：
我说的“场”是什么意思？我使用这个术语，是说一个场域就是一个分离出来的社会宇宙，它具有自身的独立于政治和经济的功能法则。作家的生存无论在实际上还是在观念上，与作为一个自足宇宙，被赋予评价行为和作品特殊原则的文学场的存在，是不可分割的。[1]
所以在布尔迪厄看来，理解福楼拜或波德莱尔，或者以及大大小小任何作家，首先就要去了解作者是处在什么样的社会条件之中，因为作家的创作与“文学场”游戏规则的不断更新，是难分难解纠缠在一起的。但是反过来看，文学场和艺术场一样，它们越是遗世独立，就越是紧紧牵擎着社会结构中无所不在的经济和政治游戏，诚如布尔迪厄本人所言：
文学和艺术场的特殊性在于这一事实，那就是它越是自足，即是说，越是彻底完全履行它作为一个场域的自身逻辑，就越是趋向于搁置抑或颠倒无所不在的等级原则。但与此同时，不管它独立到什么程度，它依然受制于经济和政治利润的相关法则，后者是始终包围着它的场域。[2]
故而以文学和艺术场为例，根据布尔迪厄的演绎，我们可以发现它是处在权力场的框架里面，这导致文学和艺术再呼吁独立自足，总还是跳不出以阶级关系为标志的那个更大的经济和政治场域。这就是场域“等级化”的含义。(www.xing528.com)
就艺术作品而言，布尔迪厄指出，只要它们是被懂得如何鉴赏它们的受众根据社会惯例来认知和欣赏，那么它们就是符号的客体。故而文学和艺术的社会学，不能仅仅把它的研究对象看作物质生产，同时也必须视其为一种符号的生产，即是说，同时认可作品的信仰、意义和价值生产，由此被纳入研究视野的，不仅仅是作家和艺术家，同样也包括批评家、出版商、画廊经纪人等一系列中介，正是他们合力给消费者生产了艺术作品的认知和娱乐功能。这些中介当中，布尔迪厄最为看重的是教师和家庭。特别是家庭，布尔迪厄认为它在文化资本形成过程中起着举足轻重的作用，而我们一旦明白这一点，就不会简单将人的音乐和绘画才具，一股脑儿归结为教育之功。教育也是资本，但是教育资本说到底，依然是一种势必要依赖家庭背景的文化资本，因为孩子能够上什么学校，很大程度上也还是取决于他的家庭出身。
注释
[1] Pierre Bourdieu，The Field of Cultural Production：Essays on Art and Literature，ed.Randal Johnson，Columbia University Press，1993，p.163.
[2] Pierre Bourdieu，The Field of Cultural Production：Essays on Art and Literature，ed.Randal Johnson，Columbia University Press，1993，p.39.
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
