《汉魏两晋南北朝佛教史》中的三论盛及与《成实》之争

三论之盛及与《成实》之争

《成实》之学，南朝最盛。罗什虽传译，而非其宗义。其后当以义近大乘，并便初学，故渐流行。其初约可分为二系。一为寿春僧导。一为彭城僧嵩及法迁。综计南北朝研五聚者，泰半出寿春、彭城二系。导、嵩二师俱在宋时。继之者有齐之柔、次二公，梁之开善、庄严、光宅三大法师(《续传·义解篇》论云，三大法师云、、藏者，方驾当涂，复称僧杰，挹酌《成论》，齐骛先驱)，陈之建初、彭城二名德。《成实》之势力，弥满天下，而尤以江左为尤甚。至若《般若》三论，罗什宗旨所在，则宋齐二代，罕有传者。(见前)齐竟陵王已见当时大乘陵废莫修。“弃本逐末，丧功繁《论》”。周颙作序，亦痛惜时人“寝处于论家，求均于弱丧”。而梁武帝《大品经注序》所言，亦可与此相发明。

顷者学徒，罕有尊重。(谓《大品》)或时闻听，不得经味。帝释诚言，信而有征。此实贤众之百虑，菩萨之魔事。故唱愈高，和愈寡，知愈希，道愈贵。致使正经沉匮于世，实由虚己情少，怀疑者多。

周颙服膺重玄，推尊空论，与时流异趣。其作《三宗论》，即在破斥《成论》，为三论、《成实》相争之先导。然观其自知“立异当时，干犯学众”，又“畏讥评”，至欲中辍，则当时《般若》正宗之衰，而《成论》则炙手可热，可以想见也。

然三论之兴，实由摄山诸师。僧朗未闻有著述，而于三论当有独到。僧朗之师法度，已称“备综众经”。而僧朗则称“为性广学，思力该普，凡阙经律，皆能讲说”。其于博学外，必于教义有所开发。故梁武敕僧受业。后人称为摄山大师。(安澄云:言摄山大师者，指道朗师［即僧朗］是根本故也)陈江总持入栖霞寺，见有朗(僧朗)诠(僧诠)二师、居士明僧绍、治中萧眎素图象。(《广弘明集》江总《入栖霞寺诗》)明僧绍显誉于齐代。(《南齐书》五十四)萧眎素擅名于梁室。(《梁书》五十二。？素乃思话之孙，好学能清言，士人敬之)并遁居于摄山。江氏《栖霞寺碑》曰:

南兰陵萧眎(原文无“素”字)幽栖抗志，独法绝群。遁世兹山，多历年所。临终遗言，葬法师墓侧。

夫明僧绍舍宅为法立寺，梁武帝使人入山受朗之学，而萧眎素命葬僧朗墓侧，其钦佩之忱可知。故摄山僧朗，隐居摄山虽数十年，然因重兴几绝之学，已为人所注目也。

且僧朗不但重振三论。抑并大弘《华严》。盖觉贤译六十卷，巨部罕有精者。宋代虽有法业、玄畅，以斯经驰誉。然隋、唐《华严》大盛，且演为一宗者，则北方不得不归功《地论》诸师，南方亦颇得力于三论学者。摄山僧朗，《高僧传》本谓其“《华严》、三论，最所命家”。《续高僧传》，谓僧诠亦讲《华严》，法朗从之学。而嘉祥大师《华严经游意》亦谓江南梁代三大法师不讲此经。陈时建初彭城亦不讲。建初晚讲，就长干法师(三论宗智辩也)借《义疏》。彭城晚讲，不听人问未讲之文。(按上五师均研《成实》。吉藏于此，盖调之)而讲此经，起自摄山，实盛一时。其后兴皇法朗，继其遗踪，大弘兹典。而嘉祥大师，固亦曾讲《华严经》数十遍也。

僧朗虽一身有关于三论、《华严》二学之兴隆，然仍仅驰名山原，未履京邑。其时在都城为时所最重者，仍属他宗。如开善、智藏善《涅槃》而亦《成实论》之大家也。常直上正殿，踞法座，指斥梁武帝。其睥睨一世之概，固非隐遁摄山者所能望也。僧朗之后，弟子僧诠仍隐摄山，居止观寺(《中论疏记》引《述义》云，摄山内有止观寺。又引均正《玄义》十谓道朗［即僧朗］在止观寺行道。又均正《玄义》称诠为栖霞寺师。则朗、诠均曾居此二寺)，因称曰山中师(但安澄谓兴皇法朗亦有此称)，或曰止观诠。初受业朗公(《二谛义》下云:“山中法师之师，本辽东人。”)，玄旨所存，唯明《般若》、《中观》。(安澄引《大品疏》云:止观师六年，在山中不讲馀经，唯讲《大品》。又《中论疏》云，山中大师以《中论》为《般若》之中心。又安澄引《涅槃疏》:“山中师不讲《涅槃》，学士请讲，不许。”)遁迹幽林，禅味相得。(上文见《续传·法朗传》)其从朗学，不知在何时。据《法华玄义释签》云:

高丽朗公至齐建武来至江南，难《成实》师。(中略)自弘三论。至梁武帝敕十人止观诠等令学三论。九人但为儿戏，唯止观诠学习成就。

此言僧诠受学在天监十一年。然此段自据吉藏所传而更有附益，非必事实。按据《高僧传》，法度卒于齐永元二年(或建武四年)，僧朗继纲山寺。僧诠受业，当在此后，即齐末梁初也。诠公弟子数百中，有四人称为四友。所谓“四句朗，领悟辩，文章勇，得意布”是也。(《法华玄义释签》谓“伏虎朗，领悟辩”。此四人外，诠弟子有慧峰，住栖霞寺，志研律部)其所讲为《智度论》、《中论》、《百论》、《十二门论》并《华严》、《大品》等经。当甚有声于时。道宣《僧传》谓“摄山诠尚，直辔一乘，横行出世”。又谓“大乘海岳，声誉远闻”。其弟子兴皇法朗再传弟子嘉祥吉藏，均常举山门义。(其后茅山大明法师承兴皇遗嘱，因亦称山门之致，参看《续传法敏传》)如《二谛义》卷中，吉藏引法朗说而申明曰:(www.xing528.com)

弹他释非，显山门正意。弹他者，凡弹两人，一者弹《成论》，二斥学三论不得意者。(或指中假师之智辩)

法朗曾作《中论疏》，或称为《山门玄义》。其所谓山门正意者，即当承止观诠所说也。(按《二谛义》卷下有曰，今山门释者即四节明并观义。而解释四节，则引山中师说，可证山门义即诠义也)山中师，则上承摄山大师僧朗之义。而观其斥鼠喽栗及案苽义，则尝采《三宗论》之说而弹《成论》也。

止观僧诠，遁迹幽林，唯明《中观》。弟子法朗，先住山中，后住扬都兴皇寺。慧勇住大禅众寺。智辩住长干寺。自此而三论之学，出山林而入京邑。止观诠弟子慧布则继居山寺，亦为名僧。布颇重禅悦，曾游北土，见邈禅师及禅宗二祖慧可。凡摄山之禅法及其与禅宗关系，当于第十九章述之。法朗大师住扬都时，对于当世学说，想直言指摘。故《中论疏》有曰:“大师何故斥外道，批《毗昙》，排《成实》，呵大乘耶？”《陈书》载傅^笃信佛教，从兴皇受三论。时有大心詗法师，因弘三论者雷同诃诋，恣言罪状，历毁诸师，非斥众学，爰著《无诤论》箴之。^乃作《明道论》，用释其难。《无诤论》曰:“摄山大师(此指僧朗。若僧诠则已斥《成论》，不可言无诤)诱进化导，则不如此。即习行于无诤者也。”此当叙僧朗也。又曰:“导悟之德既往，淳一之风已浇。竞胜之心，阿毁之曲，盛于斯矣。”此当叙兴皇及其党徒斥当时流行之学也。傅^答曰:

摄山大师，实无诤矣。(中略)彼静守幽谷，寂尔无为。凡有训勉，莫匪同志。从容语嘿，物无间然。故其意虽深，其言甚约。(上叙僧朗)今之敷畅，地势不然，处王城之隅，居聚落之内。(此谓法朗住建阳门外兴皇寺。按《僧传·道猛传》，太始初宋明帝立寺，令猛纲领。则此寺原为《成实》师所居，今为三论人所住也)呼吸顾望之客，唇吻纵横之士，奋锋颖，励羽翼，明目张胆，被坚执锐，骋异家，炫别解，窥伺间隙，邀冀长短。与相酬对，粗其轻重，岂得默默无言，唯唯听命？必须犄摭同异，发鏝繣瑕，忘身而弘道，忤俗而通教。

兴皇大师，号称“伏虎”，盖英挺之士。如《百论疏》曰:“大师每登高座，常云不畏烦恼，唯畏于我。”可见意气之雄杰。其所争辩，首斥者为《成实》。故傅^论有曰:“《成实》、三论，何事致乖？”(据此语则大心詗法师或成论家也)而《三论游意义》曰:“《成实论》师云，三论师不得破《成论》。三论师云，得破也。”《大乘玄论》卷五述其师读《中论》，遍数不同，形势非一，乃为略出十条。此中第八，为区分“诃梨所造(成论)，旃延之作”。盖《成实》小乘，而托谈空名，极易乱大乘中观之正义，故须“区分”也。再则齐梁以来，《成实》最为风行，实三论之巨敌。周颙嫉之于前，法朗直斥于后。而三论之学，传至法朗，势力弘大。兴皇讲说，听者云会。挥汗屈膝，法衣千领，积散恒结。每一上座，辄易一衣。帝王名士(傅8以外，孙7亦常听讲，均见《陈书》)，所共尊敬。慧勇登太极殿讲说，百辟俱陈，七众成萃。(奉陈文帝敕讲，见《续僧传》)徐陵讲《大品》于京师。(《陈书》二十六后主在东宫，令陵讲《大品经》，义学名僧，自远云集)月婆首那译《胜天王》于江州。(《开元录》七陈天嘉六年译初出)而三论之盛行，亦由帝王之特为好尚。(陈武帝与《般若》三论关系见《续传》法朗、慧布、慧4传，又《法泰传》。文帝见慧勇、宝琼传。后主见法朗、慧布传中)至是三论、《成实》，势均力敌。争斗之烈，迥异寻常。《续高僧传》载唐初灵睿(曾受学于安州慧詗，即兴皇三传弟子)，在蜀弘三论。“寺有异学，《成实》朋流，嫌此空论，常破吾心，将相杀害。”可见倾轧之急。夫《成论》师先既睥睨一时，对于复兴之三论，自力加排斥，指为立异。故法朗因不得不于斥破之外，申明罗什之统系。故吉藏略出师意十条之六曰:

六者，前读关河旧序，如影、睿所作。所以然者，为即世人云，“数论前兴，三论后出”，欲示关河相传，师宗有在，非今始构也。

《涅槃经游意》曰:

大师云:今解释，此国所无，汝何处得此义耶？云禀关河，传于摄岭。摄岭得大乘之正意者。

吉藏章疏破斥《成论》之处，指不胜屈。而一方又引肇、影古说，以证其宗之出于关河。其《大乘玄论》卷三曰:“学问之体，要须依师承习。”《百论疏》卷一曰:“若肇公可谓玄宗之始。”(可见吉藏时无日本所传以道生为三论宗初祖之说)欲示三论之学，南国所无。故言周颙作论，梁武造疏，开善立说，均得之僧朗，以明斯学为摄山统系所独得。欲示关河相传，师宗有在，故言高丽大师传法关中，以征实其正统。(此诸项传说在嘉祥以前必已流传。其中不合事实处不必即嘉祥伪造。嘉祥但采取故说，以为证耳)学理争执，论及正统，宗派之发生，肇于此矣。