周彦伦《三宗论》及其与《成实论》的关系

《三宗论》

周彦伦之《三宗论》，乃三论学者对《成论》下攻击之第一声也。《高僧传》云:“智林申明二谛义，有三宗不同。时汝南周颙，又作《三宗论》，既与林意相符，深所欣慰。”《隆兴佛教编年通论》卷五云:“时京邑诸师，立二谛义，有三宗，宗各不同。于是汝南周颙，作《三宗论》，以通其异。”(此与《僧传》所言稍异)据此则《三宗论》者，论当时二谛义有三宗不同也。《通论》又载智林与书有曰:“《三宗论》钩深索隐，尽众生之情。廓尔通之，尽诸佛之意。”而周颙答张融书(《弘明集》)有曰:“是吾《三宗》鄙论，所谓取舍驱驰，未有能越其度者也。”据此则周之论，不但会合当世诸说，而且亦自谓尽摄一切佛学也。《南齐书·周颙传》云:

著《三宗论》立“空假名”。(第二宗)立“不空假名”。(一宗)设“不空假名”，难“空假名”，设“空假名”，难“不空假名”。“假名空”，(三宗)难二宗。又立“假名空”。(此言假名空宗，乃并难前二宗。因难二宗，而又立假名空也。又最后五字，疑原在“立不空假名”句下)

据此则斯论由浅入深，而三宗则最胜义，为前二宗所不及也。又《般若》、《中观》，畅言二谛中道。此外则《成实论》，亦以此义为其学之骨干。(盖此论本小乘部人受大乘中观之影响而作也)而《中论疏记》卷上有曰:

有人传曰:依均正《玄义》者，“空假名”，“不空假名”(即前二宗)，俱是《成实》师。(现均正书已残缺，故无此说)

据此则斯《论》前二宗者，《成实》师说。而周颙乃据其所信之三宗难之也。然则第三宗(即假名空)者，当为《般若》三论之正说也。

吉藏《大乘玄论》卷一云:

次周颙明三宗二谛，一不空假，二空假，三假空。

吉藏《二谛义》卷上亦言及三宗，次序相同。而其《中论疏》亦云:

次齐隐士周颙著《三宗论》，一不空假名，二空假名，三假名空。

可见斯论，先叙不空假名，次空假名，后乃述假名空也。

“不空假名”又称为“鼠喽栗义”。(又名“不空二谛”或“不空宗”)《大乘玄论》卷一云:

不空假名者，但无性实，有假世谛不可全无，为鼠喽栗。

均正《大乘四论玄义》卷五云:

或云虽得第一义，犹不失世谛。但世是假，无复有实，如鼠喽(原作娄)也。

此第一宗乃谓法无自性(此谓得第一义)，但有假名。(此谓不失世谛)但世谛因无自性故是假而无实。此则虽言“自性”空，而不空“假名”。故吉藏《二谛义》解曰:

鼠喽栗二谛者，经中明色色性空。彼云色性空者，明色无定性，非色都无。如鼠喽栗，中肉尽，粟犹有皮壳，形容宛然。栗中无肉，故言栗空。非都无栗，故言栗空也。即空有并成有也。

《中论疏》亦云:

不空假名者，经云，色空者，此是空无无性实，故言空耳，不空于假名也。以空无性实，故名为空，即真谛。不空于假，故名世谛。晚人名此为鼠喽(原亦作楼)栗义。

又《中论疏记》亦云:

又均正《玄义》第三云，不空二谛者，不坏假名，而说诸法实相，明诸法无自性，故所以是空。而自不无诸法，假名可以为有。(下略)

此宗但空色自性，而不空其宛然之相。(即假名)色之性空，而假名是有。真谛空而世谛不空。此与晋时即色宗所谓“色无自性，虽色而空”之义相同。故吉藏谓此“空性而不空假，与前即色义无异也”。(即色义详前第九章中)

按一切有部谓法体实有，《成实》主无体而有相，大乘《般若》乃言体相皆空。此不空假名，空自性而不空假名，疑出于《成实》之说。其《论门品》曰:

论有二门，一世界门，二第一义门，以世界门故说有我。(中略)第一义门皆说空无。

其《灭法心品》云:

五阴实无，以世谛故有。所以者何？佛说诸行尽皆如幻如化。以世谛故有，非实有也。

凡此诸言，疑《成实论》师常引之为第一义空、世谛是有之根据。故慧远《大乘义章》卷一《二谛门》中言，二谛义可分四宗。(此四宗亦见于《中论疏》一所引旧《地论》师之说)其第二为破性宗。(破性宗者即谓法无自性。其第一宗毗昙人说，名立性宗，即谓诸法各有体性)

其释曰:

言破性者，小乘中深宣说诸法虚假无性。……法虽无性，不无假相，此宗当彼《成实论》也。

又曰:

第二宗中，因缘假有，以为世谛。无性之空，以为真谛。

此所述《成论》师言，恰合不空假名之宗也。

安澄《中论疏记》云:

《山门玄义》第五卷云，第三(“三”字疑误)释显亮《不空二谛论》云，《经》曰，“因缘诸法，有佛无佛，性相常住”，岂可言无哉？而《经》云“诸法空”者，所谓内空无主。以无主诸法，名世谛。诸法无主，是真谛。此即数部三藏意，明事理二谛。以三集无为(谓蕴处界之三聚有为也。此作“无为”，乃误字)为俗谛。其中十六真理(谓苦谛之苦无常空无我，集谛之因集有缘，灭谛之尽止妙出，道谛之道如迹乘)，此即十六圣行。

《山门玄义》所述显亮之说，谓法无主故空。而无主之法，则非无有。其义与前述相同。显亮者，《高僧传》谓何园寺慧亮，本名显亮。(安澄即如此解)但所言似误。查北多宝寺道亮法师，因性刚忤物，遂显于众，被徙南越。疑因此道亮遂被称为显亮。道亮著《成论疏》八卷(按道亮或即《涅槃集解》之僧亮。《集解》三十八引僧亮有曰:“法从缘得，以无性名空也。”意亦与上义相合也)，为最早《成实》师之一。复按《名僧传抄》，宋僧觉世善《泥洹》、《大品》，立二谛义，以“不空假名”为宗，与慧整齐名。(整善三论，二人均见《僧传·道猷传》)则研《般若》者，宋时曾立此义也。又《玄义》谓不空假名宗即数部三藏事理二谛。按《大乘义章》一所述之毗昙宗二谛，谓事理相对。事为世谛，理为真谛。事谓阴界入，理谓十六圣谛，即所谓数部三藏之事理二谛也。但《义章》又言此宗说诸法各有体性。(安澄书卷一，解《中论疏》地论师四宗说，乃谓毗昙宗言“法无自性”云云。但毗昙是一切有部。一切有者即言一切诸法皆有自性。安澄之言误)是不主张法无自性，与不空假名宗不相合也。

“空假名”宗，又称为“案苽义”。(又名“空有宗”或“空有二谛义”。有，谓假名)《大乘玄论》卷一云:

第二空假名，谓此世谛举体不可得，若作假有观，举体世谛；作无观之，举体是真谛。如水中案:，(原作“瓜”，下同)手举:令体出，是世谛；手案:令体没，是真谛。(《四论玄义》卷五，《三论略章》，均有此文而较略)

此宗持诸法假名而有，是俗谛。然体性不可得，故无，是真谛。以俗真相对，而解有无，此义于《成实论》中所常见。如曰:“说四大，四大所因成者，四大假名故有。”(《色名品》)“故佛于假名中，以四大为喻，故是四大义”。(《明本宗品》)“五阴实无，以世谛故有”。(《灭法心品》)“如经中说诸法，但假名字。假名字者，所谓无明因缘诸行，乃至老死诸苦集灭。以此语故，知五阴亦第一义，(真谛)故空”。(《灭法心品》)此均以法假名有，而第一义则空。查《成实》此意，乃主分析空，即言诸法因缘所成，若分析诸缘求之，则体不可得，故空。如吉藏《二谛义》卷上云:(www.xing528.com)

次《成论》……明诸法有，为世谛。折(应作“析”，下同)法空，为第一义谛。

故吉藏《中论疏》云:

空假名者，一切诸法，众缘所成，是故有体，名为世谛。折缘求之，都不可得，名为真谛。晚人名之为案(原作安):二谛。:沉为真，:浮为俗。难曰，前有假法，然后空之，还同缘会，故有“推散即无”之过也。

缘会者，指晋于道邃之缘会宗。(已见前第九章。安澄引《山门玄义》，谓于道邃、支道林均“空有宗”，旧名此师为案□义云云，谓支道林属此宗实误)因缘假有，推散即无，是则假有时非无，而无时非有。故后人斥为案苽义。《中论疏记》云:

均正《玄义》第三云，《山门》等目名“空有二谛”，为案:二谛。明:没之时，举体并没。若出之之时，举体并出。出时无没，没时无出。何异明(原作“时”)空之时无纤毫之有，明有之时无纤毫(原夺“纤”)之空。

夫谓俗谛假有，真谛空无。分谈二谛，是不知相即义。周颙与张融论佛道优劣，仅许道家“知有”、“知无”，而不能“尽有”、“尽无”。盖只许《老子》属于第二宗。其致张书有曰:

夫有之为有，物知其有。(知俗谛为有)无之为无，人识其无。(知真谛为无)老之署有题无，无出斯域。是吾《三宗》鄙论，所谓取舍驱驰，未有能越其度者也。(世俗之谈不出前二宗，而老子为最高)佛教所以义夺情灵，言诡声律，盖谓即色非有，故擅绝于群家耳。(佛义又在老子之上)

周颙以后，三论宗师谓开善二谛义，亦为空假名。《大乘玄论》卷一曰:“空假者，开善等用。”开善亦号为《成论》大师也。其说散见于三论宗旧籍，且多评其为分理为二。如《玄论》卷二，明三种中道，而谓开善义为真俗合中道。并引开善《义疏》(此乃安城寺开公、安乐寺远子代作，十四卷，吉藏未言其为何经义疏，但据其前文有成实中道云云，此乃《成论疏》)语曰:

二谛中道云何谈物耶？以诸法起者，未契法性也。既未契，故有。有则此有是妄有。以其空，故是俗也。虚体即无相，无相即真也。真谛非有非无而无也。以其非妄有，故俗虽非无，非无而有。以其假有故也。与物举体即真，故非有。举体即俗，故非无。则非有非无，真俗一中道也。真谛无相，故非有非无真谛中道也。俗谛是因，假即因，非即果，故非有。非不作果，故非无。此非有非无，俗谛中道也。(参看均正《玄义》五，《明中道》条)

智藏言有三种中道。俗谛体虚，而是妄有。(妄有故非无而有，亦即假有)真谛无相，而非妄有。(故曰非无而无也)体虚是妄，无相非妄，二谛相对，于是合则有真俗一中道。分则有真谛中道，与俗谛中道。而谓虚是俗理，无相是真理。既为二理，即是二物。(此吉藏破开善语)不知中道即“一如”义，即“相即”义。必须真而不逆俗，非去有(假名)而存空(实相)。如言“举体即真”，则似去有而存空。言“举体即俗”，则顺俗而逆真。故犹之苽沉举体没，苽浮举体出也。

智藏所谓真俗一中道者，乃谓二谛一体。一体乃言相即。(《玄论》卷一，《玄义》卷五)周颙之论，亦明二谛以中道为体。(《二谛义》卷下)吉藏谓三论师自始即用此义。(《玄论》一论谛体及《二谛义》下)故吉藏又曾谓开善用假名空义。如《二谛义》下曰:

次周颙明三宗二谛，一不空假，二空假，三假空。野城寺光大法师(未详)，用假空义。开善亦用，用中最不得意者。(吉藏《玄论》一，《二谛义》下，均谓开善曾闻《山门义》，然得语不得意)

因开善与山门用语相同，而义实相异。故吉藏屡辩之。(《二谛义》下，破之尤详)兹就二事，以明其义。一问曰，若用中道为体，则中道为是二摄，为是二谛外物。答曰，开善明二谛摄法尽。(庄严则明佛果涅槃出二谛外，此见《二谛义》卷下)中道终是一无名无相，还是二谛摄。(上见《玄论》一，明谛体)因此中道如是真则非俗。(俗则非真)是亦即真谛为体。如真谛为体，则真俗相对而失中道。(此见《二谛义》下)二开善序云，谛者一真不二之极理。此似指谛为理。谛如为理，则俗理非真。真理非俗，是仍为二理。不知二谛实是教，因对二见根深之众设此教。故二谛乃以表不二之理。如指指月，意不在指，意令得月。(此见《二谛义》下)因其是教，故唯一实谛，方便说二。如唯一乘，方便说三。(此见《玄论》一)故开善虽言相即，而实分真俗有无为二，亦如《老子》虽“知有”、“知无”，而仍终是案苽义也。

按吉藏《中论疏》释《三宗论》，谓晚人名不空假名为鼠喽栗，空假名为案苽。安澄《疏记》释曰:“晚人者，僧诠师也。”又澄引均正《玄义》第三云，山门等目名空有二谛(指空假名)，而谓山门亦指僧诠。(亦见《疏记》)又澄引《山门玄义》(据安澄所言，《山门玄义》似即兴皇法朗所作)云，旧i空假名为案苽义。则摄山诸师，僧诠道朗，尝引《三宗》而加批判。安澄《疏记》中并有曰:

问均正《玄义》以周颙为不空二谛(安澄曾引均正谓“不空假名即周颙义”云云)，今何名假名空耶(何以名周颙义为假名空)？答有人传云，均正《玄义》约未了时义而言。今约已了时义而言。“今”谓准《山门玄义》，释显亮师名为不空假名义，于法邃名为空假名。周氏名为假名空，此得理说，故以为第三也。

此言周氏之前二宗为未了时义。第三宗为得理，为已了。亦可见周氏之论，由浅入深，而以第三宗假名空为佛家之正义也。

“假名空”乃持业释。假名故空。空故假名。空假相即，乃周颙之所以难前二宗。第一宗法自性空，犹存假有，故失相即。第二宗空则无相，假则妄有，析而为二，亦失相即。又空假相即，乃周颙之所以黜老氏。张融致周书有曰:

法性虽以即色图空。(佛教)虚无诚乃有外张义。(老子)

张少子意谓佛家法性即色是空，体用一如。老子诚于“有”外别张无义。(义者，宗也。谓老氏未明言体用不离，似于有外另张无之宗极也)二者诚有差别。但少子又谓老氏非不知即色即空。不过人情恒滞于有，故且不先言即色，而渐因有以尽无。故其书又曰:

直以物感既分，应物难合，今万象与视听交错，视听与万象相横，著之既已深，却之必方浅。所以苦下之翁，且藏即色，顺其所有，不震其情，尊其所无，渐情其顺。及物有潜去，人时欲无。既可西风昼举而致南精，夕梦汉魂中寐，不其可乎!

周之答书有曰:

苦下之藏即色，信矣斯言也。更恐有不及于即色，容自托于能藏。

其意直以为老氏之藏即色，乃因未悟于即色即空，即体即用。故托言能藏，以自讳饰。而

佛教之所以义夺群情，言诡声律，盖谓即色非有，故擅绝于群家耳。

即色非有，则不外有，亦不外无。(周氏曰老氏之神地悠悠，自悠悠于有外)有无相即，故体性尽无，而亦尽有。(尽者，完也，备也)固非仅于有则知其为有，无则识其为无也。故周氏复书又有曰:

尽有尽无，非极莫备。(至极之体，并尽有无。即于尽有，并亦尽无)知无知有，吾许其道家。唯非有非无之一地，道言不及耳。(并尽有无，则非有非无)非有非无，三宗所蕴。(此谓第三宗乃言非有非无)傥瞻余虑，唯足下其盼之。

由此言之，周氏之第三宗，谓诸法非有非无，不存空以遣有，亦非坏假以显实，盖即僧肇之学。故吉藏《中论疏》云:

第三假名空者，即周氏所用。大意云，假名宛然，即是空也。寻周氏假名空，原出僧肇《不真空论》。《论》云:“虽有而无，虽无而有。虽有而无，所谓非有。虽无而有，所谓非无。如此即非无物也，物非真物也。物非真物，如何而物。”肇公云:“以物非真物，故是假物。假物故即是空。”大朗法师关内得此义，授周氏。周氏因著《三宗论》也。

僧肇所谓之不真空，亦持业释。不真故空，空故不真，周颙之“假名空”一语，与之同义。故《大乘玄论》曰:

假空者……虽空而宛然假，虽假而宛然空，空有无碍。

空有无碍，故非有非无，而不偏于有，不偏于无。故《中论疏》又曰:

大朗法师师周颙二谛，其人著《三宗论》云，佛所以立二谛者，以诸法具空有二所以不偏，故名中道。

此所言虽简略不显豁，然证之上来所言，则相即故不偏，是亦中道义，故二谛以中道为体也。

推周氏之意，本性空寂，无名无著。世人著有，固为有失。若人著无，亦未为得。惟释迦究竟义，乃无所著，乃为大圣。其致张少子书有曰:

但纷纷横沸，皆由著有。迕道沦俗，兹焉是患。既患由有滞，而有性未明。矫有之家，因崇无术。有性不明，虽则巨蔽。然违谁尚静，涉累实微。是道家之所以有裨弘教，前白所谓“黄老实雄”者也。王、何旧说，皆云老不及圣，若如斯论，不得影响于释宗矣。

据此则老氏矫有，因崇空无(佛家则言空以遣有，非去有以存空)，虽不及圣，而有裨世道。然则周颙作论，对于前二宗，当亦非完全抹杀，而有所称许。然体用兼备，则只许第三宗耳。