本有、始有：汉魏两晋南北朝佛教史精要

本有、始有

南北朝时佛性义有本有、始有之争。(甲)始有者，即“当果”说。初竺道生作《佛性当有论》，白马寺爱法师引申其说，因有当果之说。后人遂立始有义。谓《经》云，“佛果从妙因生”，众生杂染不净，自非妙因。众生之于佛性，自是始有。又如经言，从乳有酪，乳中无酪。是亦言众生当有佛性，而本来则无。(乙)本有者，谓众生本有佛性，盖经中譬众生佛性如暗室瓶瓮，力士额珠，贫女宝藏，雪山甜药，“本自有之，非适今也”。经中明文，类此甚多。故《涅槃》诸师，多持此说。如灵味小亮言有心则有真如佛性。如梁武言心性是一，常住不迁，以及法云之避苦求乐，法安之冥传不朽，均是本有，非始有也。

然《涅槃经》文明言成佛必在将来，何容本来已有佛性？(此自是执文而言。据义则本有义原无病)因贯通经文，而有调和之说。其一为“本有于当”义。均正云:

但解“本有”有(原脱一“有”字)两家。一云，本有于当。谓众生本来必有当(谓当来)成佛之理，非今始有成佛之义。《成实论》师宗也。

此说似谓本无佛性，但就众生当来能成佛之理言，则可言本有。但成佛在当来，故亦得谓始有。此可引开善之言为例，而开善固亦《成论》师也。(《成论》师光宅法云亦持此齐头并进，见上章)《三论略章》述本有始有共四家。其第一家为开善，持本有于当义。本有于当者，言佛性亦本有，亦始有。(故有本有涅槃、始有涅槃之称)故元晓《宗要》谓开善之说，具有二义。为本有，亦为始有。(一)寻其所谓始有义者，盖佛性本有者，有必得义。但众生本来原未得。至得时，则是始得。此即所谓生义。诚以众生心识不断相续，以至成佛。而在万行圆满，金刚心谢，种觉始时，说为始有。又《经》云，乳中无酪，又有佛性非三世摄，故在众生未得时，未聚庄严清净之身，故曰始有。(二)其所谓本有义者，是不生义，佛体理极。理固是众生本有，非始有。此是不生也。故元晓述云:“若定有神明，则本来有当之理，此本有义。”又佛体无初中后，待谁而曰始、曰生耶？故就众生言，可说相续以至金刚。(此生义)而就体言，则是常(是不生义)，自为本有也。(上兼采元晓均正所述。开善之说，原非真为本有，故均正直言其说是执始有)

其二如《地论》师之说。吉藏《玄论》三曰:

但《地论》师云，佛性有二种。一是理性，二是行性。理非物造，故言本有。行藉修成，故言始有。(www.xing528.com)

又均正云:

《地论》师云，分别而言之有三种。一是理性，二是体性，三是缘起性。隐时为理性，显始为体性，用时为缘起性也。

二书所传虽不同。但理为隐，为本有，则仍具调和之意。实则此义可远溯至法瑶。而上述开善义，固亦言理为本有。则此说固非北方《地论》家所创。其后贤首宗据《华严经》大谈理法界、事法界，则亦因袭《地论》家之说也。(《三论略章》之第四家，或即此义)

其三《中论疏记》卷十有云:

若灵味解有体用涅槃，有功用涅槃。若旧相传，有本有涅槃、始有涅槃也。若北《地论》人，解有性净涅槃、方便涅槃。

灵味、宝亮于佛性体用之分，前已述及。本有、始有之分，即本有于当，《成实》师义也。而北方《地论》人所说之性净、方便，则疑《起信论》家盛传之，与上所言《地论》意有别。然均是调和之说也。