释宝亮-汉魏两晋南北朝佛教史

释　宝　亮

释宝亮，约生于宋元嘉之世。先是宋有僧道亮，曾摈居广州，在宝亮之前。故世称道亮为广州大亮。(参看《三论玄义》卷五)而宝亮为灵味寺小亮也。本姓徐，先世避地东莱□县。亮年十二出家，师青州道明法师。明亦义学之僧，名高当世。亮就业专精，闻一无失。具戒之后，受师之言，观方弘化。年二十一，南至建业。(约在宋孝武帝时)居中兴寺。袁粲见而异之。与道明法师书曰:“频见亮公，非常人也。”“天下之宝，当与天下共之。非复上人之贵州所宜专也。”自是学名稍盛。及本亲丧亡，路阻不得还北。因屏居禅思，杜绝人事。齐竟陵文宣王躬自到房，请为法匠。亮不得已而赴。文宣接足恭礼，结菩萨四部因缘。后移憩灵味寺。于是续讲众经，盛于京邑。讲《大涅槃》凡八十四遍，《成实论》十四遍，《胜》四十二遍，《维摩》二十遍，其《大小品》六遍，《法华》、《十地》、《优婆塞戒》、《无量寿》、《首楞严》、《遗教》、《弥勒下生》等亦各近十遍。黑白弟子三千余人，谘禀门徒常盈数百。亮为人神情爽岸，俊气雄逸。及开章命句，锋辩纵横。其有问论者，或豫蕴重关，及亮之披解，便觉宗旨涣然，忘其素蓄。梁武奉佛，以亮德居时望，亟延谈说。亮任性率直，每言辄称贫道。帝虽意有间然，而挹其神出。天监八年五月八日敕亮撰《涅槃义疏》，九月二十日讫，得十余万言。武帝亲为制序。(文见《涅槃集解》卷一，及《高僧传》本传)亮以天监八年(公元509年)十月四日卒于灵味寺，年六十六。周兴嗣、高爽并作碑文，刻于两面。弟子法云等又立碑寺内。文宣图其形像，在普弘寺。(以上见《僧传》)其所撰《涅槃义疏》，散见《涅槃集解》中。故其学说犹可窥见。

吉藏《大乘玄论》三曰:

第十师以真谛为正因佛性也。(中略)此是和法师(未详)亮法师所用。

按日本《续藏经》中有《大乘三论略章》一书，系日本僧人摘录吉藏学说要义而成。其中所列佛性说有十家，与《玄论》卷三相同。惟“真谛”为正因，乃作“真如”。盖现存本《玄论》之“谛”字乃“如”字之误。均正《玄义》卷七所述之宝亮义，亦只言“真如”，可以为证。其文曰:

第三灵味小亮法师云，真俗共成众生真如性理为正因体。何者？不有心而已，有心则有真如性上生故。平正真如正因为体。苦无常为俗谛，即空为真谛。此之真俗，于平正真如性上用故。真如出二谛外。若外物(此指木石)者虽即真如，而非心识，故生已断灭也。

宝亮之意，以为无我之说偏而失中，乃小乘义，并非圆教。(《集解》二十)《涅槃》大经，理无不该。(卷十八)而今教之兴，乃在开神明之妙体也。(卷一自序文)神明妙体即谓佛性。佛性之体者，妙质恒而不动，用常改而不毁。无名无相，百非不辨。(卷一)百非不辨，故非有非无。“有”谓世俗生死，“无”谓真谛涅槃。故亮曰:

此下第二重明实相中道也。若直谈昔教(小乘外道之偏教)，偏取生死空有为实。若就今经(《涅槃经》)为语，乃识神明妙体，真如为实。知金刚心已还，必是苦空无常。佛果必是常乐我净。若作如斯之解，便于两边皆得实义，成中道行。所以然者，生死体空(二者)亦从本来无二无别。涅槃体如，如亦本来无相。此是体识诸法实相之理也。然此中所明唯斯一途，下所历事虽多，然其义要，亦不复异也。(《集解》所引)

夫生死之与体空，本来无二。然实两边，执其一边，则失圆致。亦即不能显神明妙体之真如性。故曰如谬解在心，则不能得此常乐我净。向来明此因果性即不离十二因缘，使物情识理，不此外觅法。(卷五十四)故真俗二谛共成一真如之法。亮又曰:

佛性虽在阴界入中，而非阴所摄者，真俗两谛乃是共成一神明法。而俗边恒阴入界，真体恒无为也。以真体无为，故虽在阴，而非阴所摄也。体性不动，而用无暂亏。以用无亏，故取为正因。若无此妙体为神用之本者，则不应言虽在阴入界中，而非阴入所摄也。故知理致必尔矣。(卷二十一)

真俗不相外，而共成一神明真如性体。故亮曰:

谈真俗两体本同，用不相乖。而暗去俗尽真彰，洞然朗照，故称为佛。(卷一)

亮师于俗尽真彰之旨常有发挥。如曰:

真法者，法若不真，不名为实。故知神明妙体，非伪因所生。理相虚寂，过有言之表。唯斯一法，可称真而实也。(卷三十二)

世谛虽复森罗，于颠倒者常有也，于无惑者常空，未尝有也。若以佛而取，恒是一谛。然至佛之时乃至。众生是梦，于如来终日不有也。有无可有，无无可无，寂然无相，故于佛尽是第一义也。(卷三十九)

此均似言真如之性属于第一义。但迹亮公之意，实言真俗体一。一切世谛于如来尽是第一义谛。所谓伪谢真彰者，乃相对而言。故言今真乃遣昔空。亮曰:

第一义谛者，信神明妙体真如之第一。故知今教所明真者，非昔教之性空。(卷五十三)

亮又曰:

此下约凡圣二人以辨二谛，明有假有之有，无实有可得也，无是因缘之无，亦无无可得也。称此二理而解者，则出世之人，名第一义也。若世人所说者，言有便云性有，言无便谓断灭，是则有无虚谬，俱不着理。故于此人，悉名世谛。(卷三十二)

实则神明妙体，超乎有无。执无贵空，两均俗谛。佛性对此，而曰第一义谛。就用而言，真俗有异。即体而谈，真俗不殊。实则宝亮之真如佛性，亦超乎真俗二谛以外也。

神明妙体，绝于生死，恒常不动。故古来谓亮公之谈佛性主张本有。吉藏《涅槃游意》云:

本有义……古来有三解，第一灵味宝亮(原作“高高”)，生死之中已有真神之法，但未显现，如蔽黄金。(下略)

此义虽似即梁武帝神明成佛之说，但与小亮并无不合。故均正言梁武帝“仍小亮气”也。但按宝亮曾曰:

佛性非是作法者，谓正因佛性，非善恶所感，云何可造？故知神明之体，根本有此法性为源。若无如是天然之质、神虑之本，其用应改。而其用常尔，当知非始造也。若神明一向从业因缘之所构起，不以此为体者，今云何言毒身之中，有妙药王，所谓佛性，非是作法耶？故知据正因而为语也。若是果性，则毒身之中，理自无也。(卷二十)(www.xing528.com)

此言佛性本有。而神明妙体，超出有无，原非实物。故亮有曰:“涅槃无体，为众德所成。”(卷一)由此可见其所谓神明之体乃是真如，即是本体，而非暂住生死之我。此义亮虽未见多所发挥，然其说与梁武帝所持之义殊异，待下论之。

神明妙体，向在众生，此简木石无性。故均正述亮说曰:

若外物者，虽即真如，而非心识，故生已断灭也。

心识与木石，均即真如。然心识实恒常，而木石断灭也。

神明妙体，向在众生，如毒身之中，有妙药王。即此妙体，说为正因。然世俗之见，谓毒身为体，而妙药寄在其中。然佛性与五阴身则不然。盖佛性是体，而五阴非体也。故亮曰:

当知众生五阴依正因性有。非是正因性依五阴有。然此中推检与《胜经》明义，“一种生死依如来藏有也，非如来藏依生死故”，得知。文义微证，理皎然矣。(卷五十三)

神明妙体，虽在众生，然须缘而发。故正因须待缘因。亮曰:

凡夫愚痴，无有智慧。闻佛说众生身有佛性。谓言此五阴身，即时已有一切种智，十力，无畏，不假修行，卧地自成，责佛现有。此不当，是无道用心。然众生之身，即时乃有正因。要须积德修道，灭无明障。暗黑都尽，佛性方显。缘具之时，尔乃有用。其事如箜篌，要须众缘具，故声方出耳。(卷五十三)

神明妙体即众生所具之真如性，此为正因。而积德修道为缘因。但亮有时似谓此正因之体，本有避苦求乐之用，而非善恶所感。其释四种佛性曰:

佛性有四种，谓正因、缘因、果及果果也。四名所收，旨无不尽。缘正两因，并是神虑之道。夫避苦求安，愚智同尔。但逐要用，义分为二。取始终常解，无兴废之用，录为正因。未有一刹那中无此解用，唯至佛则不动也。故知避苦求乐，此之解用，非是善恶因之所感也。以《胜》云，“自性清净心”也。《狮子吼品》云，“一种之中道”也。而此用者，不乖大理，岂非正也。缘因者，以万善为体，自一念善以上，皆资生胜果。以藉缘而发，名为缘因也。然此解者，在虑而不恒，始生而不灭，则异于正因也。若无此缘助，则守性而不迁，是故二因必相须相带也。若缘因之用既足，正因之义亦满，二用俱圆，生死尽矣。金刚后心，称一切智。转因字果，名为果性也。果果者，对生死之称也。于众德之上，更立总名(涅槃无体，果果佛性，乃众德之总名也)，名大涅槃。以果上立果，名果果也。更无异时，但义有前后耳。若论境界性者，其旨则通。但是缘助，不复别开也。(卷十八)

此文所言正缘二因俱就其用说。而避苦求安，则真如性体本有之用。(故为正因之用)其关系颇为重要。因此而有“避苦求乐”为正因佛性之说。

均正《玄义》曰:

第六光宅云法师云，心有避苦求乐性义，为正因体。如解皆或(疑“背惑”之误)之性，向菩提性，亦简异木石等无性也。故《夫人经》(指《胜经》)云:“众生若不厌苦，则不求涅槃。”义释云:“以此心有背(原作“皆”)生死之性，为众生之善本故，所以为正因。”亦是出二谛外。又于时用师亮师义云，心有真如性为正体也。

据此光宅法云常用其师亮师以“心有真如性为正体”之说。但有时并采用避苦求乐之说。吉藏《玄论》亦云:

第五师以避苦求乐为正因佛性。一切众生，无不有避苦求乐之性，即以此用为正因。然此释复异前以心为正因之说。(第三家)今只以避苦求乐之用为正因耳。故经云，若无如来藏者，不得厌苦乐求涅槃。故知避苦求乐之用为正因佛性也。

吉藏复破此曰:

《胜经》曰，若无如来藏者，不得厌苦乐求涅槃者，此正明由如来藏佛性力故，所以众生得厌苦求乐。何时明厌苦求乐是正因佛性耶？彼师云，指当果为如来藏，以有当果如来藏故，所以众生得厌苦求乐者，不然。《性品》云，我者即是如来藏。如来藏者即是佛性。明佛性本来有之，如贫女宝藏。何劳指当果为如来藏？且当果体犹尚未有，而能令众生厌苦求乐，岂非是漫语者哉!若据人证者，归来谁作如此释？此是光宅(原文作泽)法师，一时推画，作如此解。经无证句，非师所传，故不可用也。

按法云原为宝亮弟子，亮师死后，法云并为之立碑。其关切可想。亮公原有神明妙体有避苦求乐之用之说。然神明妙体则认为正因，避苦求乐则未言为正因。均正、吉藏所传光宅之说，殊与其师稍有不合。(又当果之说自亦亮所未言)但元晓《涅槃宗要》所言，颇与二师所传不同。其文曰:

第三师云，众生之心，异乎木石，有厌苦求乐之性。由有此性，故修万行，终归无上菩提乐果。故说心性为正因体。如下文言，一切众生悉皆有心。凡有心者，必当得成阿耨菩提。《夫人经》言，若无如来藏不(原作“下”)得厌苦乐求涅槃故。此是光宅云法师义也。

据此光宅实以心性为正因体，而厌苦求乐则为心性之用。因此用而心性异于木石，可修行成道。均正谓光宅以心有避苦求乐之性为正因体。又另用其师亮之说以心有真如性为正体。分光宅之说为二，实则二说固原为一义也。

由上所言，灵味、光宅同以神明之体为正因佛性。而又谓其有厌苦求乐之用。因此用而能修道，则此用固亦得佛果之因也。而灵味且云:“此用不乖大理，岂非正也!”(已见上引)则似竟谓之为正因矣。其说可谓牵强。光宅之说，如元晓所传亦可如是解。宜乎均正、吉藏谓光宅以避苦求乐为正因也。惟吉藏谓此说旧来所无，则不知光宅固述其师说也。又《胜经》之末有曰:“若无如来藏者不得厌苦乐求涅槃。”是固可解为生死苦乐，均为所厌。而求者乃涅槃静寂之乐。(常乐我静之乐)但灵味、光宅所言均颇颠倒。吉藏《胜宝窟》破之甚善。其文曰:

灵味亮(原作“凉”，一作谆)师云，是理知厌苦求乐，故终能反，异于木石，由有佛性故耳。用此厌苦求乐之心为正因佛性，由之得佛。(此仍以心为正因体)于时又有光宅师，以厌苦求乐为正因。(此直不以心为正因体)但厌苦求乐，是功德性。极至金刚心得佛时，则无。今谓文意悉不尔。但明有佛性，故得厌苦求乐。无佛性，不得厌苦求乐。不用厌苦求乐以为佛性也。

总之亮师之说，本以真俗共成众生真如性理(所谓神明妙体)为正因体。但又尝据《胜》之言，而于体上立避苦求乐之用。其立说本牵强，且文中并有“此用是正”之语，其意虽原未必以之为正因，但极易生此误会。光宅据此立说，或行文更不谨慎，致世人相传，彼曾立避苦求乐为正因体之说。实则二师均主心神之体为正因佛性，与梁武帝之说有相似也。