汉魏两晋南北朝佛教史：慧观渐悟义的争议

慧观渐悟义

竺道生既唱顿悟，一时争执极烈(已见前)，加入讨论者甚多。按《世说新语·文学篇》曰:

佛经以为祛练神明，则圣人可致。(原注曰，释氏经曰，一切众生皆有佛性，但能修智慧，断烦恼，万行具足，便成佛也)简文云，不知便可登峰造极不。然陶练之功，尚不可诬。

简文帝在《泥洹》佛性说流行以前，即已知成佛之难。谢康乐《辨宗论》谓释氏圣道之远，亦明其登峰造极之不易也。生公死后，宋文帝尝述顿悟。可见帝王于成佛之理亦常研求。则朝野僧俗，讨论此义之极盛一时，亦不足怪也。

如《涅槃无名论》为僧肇所作，则为持渐以驳顿之最早者。但此论文笔力与《不真空论》等不相似，且颇有疑点，或非僧肇所作。(一)据《肇论疏》等，均谓此论中引及《涅槃经》。按肇死(公元414年)在《大经》出世(公元421年)及《泥洹》六卷本译出(公元417年至418年)之前。(二)肇在什公逝后一年而亡。而其《上秦王表》中，引及姚兴《与成安侯书》。按彼书中所言，似什公去世已久。(三)《无名论》十演中反驳之顿悟显为生公说。而九折中所斥之渐说，则为支公七住顿悟说。是作者宗旨赞成七住说，而呵弹大顿悟。据今所知，生公以前无持大顿者。生公立说想在江南，且亦远在肇死之后。(四)《无名论》非肇作，六朝人似无有言之者。但《大唐内典录》有下列一条:

《涅槃无名九折十演论》，无名子。(今有其论，云是肇作，然词力浮薄，寄名乌有)

按《无名论》，乃托言“有名”与“无名”之争辩。则所谓无名子即指此论。若然则前人已有疑者。(五)《涅槃无名论》虽不出肇公手笔。然要亦宋初顿渐争论时所作。《难差》以下六章，其中“有名”主顿，“无名”主渐，反复陈述，只陈理本无差，而差则在人之义，此外了无精意。取与诸渐家如王弘等所陈比较，辞力实浮薄，似非僧肇所作也。

反对顿悟之名僧，首称慧观。观与生同游匡山，并同往关中见什。还江南后，亦为世所重。作《渐悟论》以抗生公、谢侯。《名僧传钞》载《三乘渐解实相》一文，审其次序，当即观作。或并出《渐悟论》中。兹全录而略论之:

《论》曰，问三乘渐解实相曰，经云，三乘同悟实相而得道。为实相理有三耶？以悟三而果三耶？实相唯空而已，何应有三？若实相理一，以悟一而果三者，悟一则不应成三。答曰，实相乃无一可得，而有三缘。行者悟空有浅深，因行者而有三。(www.xing528.com)

此难当于《难差》第八《辩差》第九之文。观公答言亦持差别在人，与《无名论》之说相同。彼文继曰:

问曰，若实相无一可得，悟之则理尽，不悟则面墙，何应有浅深之异，因行者而有三？

此与《责异》第十之问相同。《无名论》所答仍谓差别在人。而此文答辞则实较切实。其文曰:

答曰:若行人悟实相无相者，要先识其相，然后悟其无相。以何为识相？如彼生死之相，十二因缘。唯如来洞见因缘之始终，悟生死决定相毕竟不可得，如是识相非相，故谓之悟实相之上者。菩萨观生死十二因缘，唯见其终而不识其始，虽悟相非相，而不识因缘之始，故谓之悟实相之中者。二乘之徒，唯总观生死之法是因缘而有，虽悟相非相，不著于生死，而不识因缘之始终，故谓之悟实相之下者。(《名僧传钞·说处·道生传》中有“上乘智慧总相观空，菩萨智慧别相观空事”云云。当系就顿说辨此义。今不详)理实无二，因于行者照有明暗。观彼诸因缘，有尽与不尽，故于实相而有三乘之别。

问曰:“菩萨之与二乘既不穷因缘之始终，何得称缘实相而得道？”答曰:“菩萨之与二乘虽不洞见因缘之始终，而解生死是因缘而有，知生死定相不可得，故能不染著于生死，超三界而得道。”云云。

此言须先识其相，然后悟无相。菩萨与二乘，虽不能知其全，而究有所知。此说比《涅槃无名论》所言，实更进一层。又慧达《肇论疏》亦引观之言一段，系驳《辨宗论》背南停北之喻。其文多讹误，不甚可解。因其亦吉光片羽，并全录以俟后考。

释慧观师执渐悟，以会斯譬云，发出嵩、洛，南形衡，去山百里，仿佛云岭。路在嵩(崇)朝，岑严游践。今发心而向南，九阶为仿佛，十住为见岑，大举为游践。若以足言之，向南而未至。以眼言之，即有见而未明。但弁(辩)宗者得其足以为五度度。况渐悟者，取其眼以为波若之，向南之行而所取之义殊，犹不龟之能，而所用之功异之也。

观公之意，大举游践，虽在登峰之后。而足发嵩洛，南趣衡岳，自远而近。以足言之，虽实未至，但以眼言之，则有所见。既有所见，即是有所悟。然则悟有阶级，亦不可否认也。