谢灵运述道生顿悟义，汉魏两晋南北朝佛教史简介

谢灵运述道生顿悟义

据上所言，道生因理不可分，故立顿说。又因见解之事在我，而言信非是悟。《般若》无相义，经生公之精思，与《涅槃》心性之理契合，而成为一有名之学说。谢康乐与道生交谊如何，今不可知。但于顿义，则甚为膺服。《辨宗论》即述生之言。(详前)谢曾谓孟=曰:“得道应需慧业。丈人生天当在灵运前，成佛必在灵运后。”此所谓慧业，想必顿照之意也。兹略叙《辨宗论》及问答之要旨如下:

谢氏自言其顿悟义乃折中孔、释二家。《辨宗论》曰:

同游诸道人，并业心神道，求解言外。余枕疾务寡，颇多暇日。聊申由来之意，庶定求宗之悟。(故论名《辨宗》。宗者，宗极也)释氏之论，圣道虽远，积学能至，累尽鉴生，方应渐悟。孔氏之论，圣道既妙，虽颜殆庶，体无(王弼云“圣人体无”，系指孔子。参看《皇侃疏》“颜子屡空”及“不违如愚”句)鉴周，理归一极。(一极本道生所用名辞。按《皇侃疏》二引王弼曰:“极不可二，故谓之一也。”)有新论道士以为“寂鉴微妙，不容阶级。(盖因理不可分而归一极)积学无限，何为自绝”。(积学非无限，故能至，而不自绝)今去释氏之渐悟，而取其能至。去孔氏之殆庶，而取其一极。一极异渐悟，能至非殆庶。故理之所去，虽合各取。然其离孔、释矣。余谓二谈救物之言(谢答勖云:“华人易于见理，难于受教。故闭其累学，而开其一极。夷人易于受教，难于见理。故闭其顿了，而开其渐悟。”故孔释二氏之谈，均随方救物)，道家之唱(新论道士之说)，得意之说，敢以折中自许。窃谓新论为然。聊答下意，迟有所悟。

据此道生之新论，有“寂鉴微妙，不容阶级，积学无限，何为自绝”数语。而谢氏以其言为然。并兼取孔、释之说，而以折中自许。然谢虽折中孔、释，而其顿说固源出道生。故其答□、维问有曰:“唯佛究尽实相之崇高。今欲以崇高之相，而令迷蒙所知，未之有也。”其答维问有曰:“阶级教愚之谈，一悟得意之论。”此所谓实相崇高，即亦其所谓累尽之“无”。夫累尽之后，“无”乃可得。故悟在“有表”。“有表”者，即生公之“象外”。此所谓阶级教愚之谈，即谓理不可分，而无差异。故一悟乃得意之论。而悟在有表，象外无相，故须一悟万滞同尽，此全承生公意之说也。而渐教者，谓除累之学行。累未尽去，则仍迷蒙。既未出迷，何能达“有表”之“无”耶!故曰:“今欲以崇高之相，而令迷蒙所知，未之有也。”

由此言之，方其除累，仅谓之学。累尽至无，乃可言悟。学者渐，为假，为暂，为权，为受教。悟者又名照，乃顿(万滞同尽)，为真，为常，为智，为见理。慧□问真假二知何异。谢氏答曰:

假知者累状，故理暂为用。用暂在理，不恒其知。真知者照寂，故理常为用。用在常理，故永为真知。

X又问理实在心，累亦在心，而不自除，将何以除之乎？谢之答曰:

累起因心，心触成累。累恒触者心日昏，教为用者心日伏。伏累弥久，至于灭累。然灭之时，在累伏之后也。(修仅伏累，悟乃灭累)

伏累灭累，实不相同。故曰:

伏累灭累，貌同实异，不可不察。灭累之体，物我同忘，有无一观。(按小顿悟家因七住并观有无，而言七住顿悟。此主大顿悟，成佛乃并观)伏累之状，他己异情，空实殊见。殊实空、异己他者，入于滞矣。一无有、同我物者，出于照也。

伏累者有所滞，故非真悟。真悟者得其全，物我双忘，有无并观，故一悟万滞同尽矣。(www.xing528.com)

渐学既为假，然则将不可废乎，抑亦有其用乎？谢氏谓渐不可废，且有其用。其答僧维曰:

由教而信，则有日进之功。非渐所明，则入无照之分。

但渐之为用，非以有祛有。(凡夫滞于有，自不能再以有祛其惑)而乃以无伏有。众生皆封于有，故须用无治之。有之病，须凭无之药也。其答纲曰:

夫凭“无”以伏“有”，伏久则“有”忘。伏时不能知，知则不复辨。是以坐忘日损之谈，近出老、庄。数缘而灭(择灭无为)，经有旧说。如此岂累之自去，实“无”之所济。

“无”者，宗极之谓。凡人未至宗极，而可由教示之以宗极，以发信心。行者行坐忘数灭之工夫，以近此宗极。方此之时，是曰“向宗”。然向宗者未至。既得既至，乃可谓真悟。然则向宗者伏累，虽功日进，而非真悟也。

宗极者不分无二(谢曰“宗极微妙”)，超乎象外，在于有表。于宇宙称之曰实相，而非迷蒙滞有者所知。于众生号之曰佛性，而非渐教之所能达。(谢答琳曰:“物有佛性，其道有归，所疑者渐教。”)宇宙众生之实体，盖唯源于此妙一之宗极耳。故又名为一极。生公《法华疏》曰，三乘是方便，“佛为一极”。盖三乘者，亦方便，亦筌蹄耳。佛为一极，则忘象之言(一极象外)，而为得意之说也。宗极妙一，与此宗极冥符之悟，自无有二。故刘虬曰，“忘象得意，顿义为长”也。又谢侯答勖曰:孔、老二教，“权实虽同，而用各异。昔向子期以儒道为一，应吉甫谓孔老可齐。皆欲窥宗，而况真实者乎!”此认孔释所体无异，但于用有殊。(因随民情而立教故)而“道一而矣”，向、应二子之齐孔、老，实“窥宗”之言。在南朝玄风盛时，佛道儒诸家类认其宗极(亦曰本，亦曰体)相同，而其高下不过在能证宗极与否(因体一，故南朝常有齐三教之言)，《辨宗论》者，明示吾人以各教之宗极是一(如三乘只有一极)。而其所辨者则只在定“求宗之悟”也(即顿渐之辨)。

按谢侯顿悟之义，源出生公理不可分义。而其特点则在折中孔、释之言，言极新颖。梁释智藏和武帝会三教诗云:“安知悟云渐，究极本同伦。”(此亦由一极义齐三教)北齐颜之推《家训·归心篇》有曰:“内外两教，本为一体。渐极为异，深浅不同。”(此虽引谢之言，而稍误会其旨。盖一极之体依谢意，固内外教所同也)“渐”“极”者指渐学与一极，均引谢氏之言也。

总而言之，生公顿悟，大义有二。(一)宗极妙一，理超象外。符理证体，自不容阶级。支道林等谓悟理在七住，自是支离之谈。(二)佛性本有，见性成佛，即反本之谓。众生禀此本以生，故阐提有性。反本者真性之自发自显，故悟者自悟。因悟者乃自悟，故与闻教而有信修者不同。谢灵运分辨顿悟与信修，多用生公之第一义。于第二义则无多发挥。(谢曰，“心本无累”，又曰:“物有佛性，其道有归。”均已隐藏有此义。但其辨顿渐，则少就此发挥)谢答王弘问难中，言及顿悟与信修之别，谓渐修者知假，亦可谓不知。王弘以其书送示竺道生。而生公乃答曰:

以为苟若不知，焉能有信？然则由教而信，非不知也。(渐修亦非不知，此驳谢氏之答)但资彼之知，理在我表。资彼可以至我，庸得无功于日进？未是我知，何由有分于入照？岂不以见理于外，非复全昧。知不自中，未能为照耶!

知若自中，则豁然贯通，见性成佛。(见解名悟)由教而信，则理在我表，尚不表见性。(闻解名信)顿悟渐修之分，生公以为应如此说。竺道生于读谢论之后，而特补充此一义。可见其认康乐所言尚未圆到，而“反本为性”之义，则自认其非常重要也。