汉魏两晋南北朝佛教史：一阐提、有性与应有缘义

一阐提有性与应有缘义

夫一阐提者，《经》谓其“病即诸佛世尊所不能治。何以故？如世死尸，医不能治”。(北本卷九)譬如掘地刈草，砍树，斩截死尸，骂詈鞭挞，无有罪报。杀一阐提，亦复如是，无有罪报。(卷十六)阐提如烧焦之种，已钻之核，即使有无上甘雨，犹亦不生。(卷十)六卷《泥洹》本无“阐得成佛”之说。大经与六卷本最显著之差别亦在此。如六卷本卷三有曰:

如一阐提懈怠懒惰，尸卧终日，言当成佛。若成佛者，无有是处。

而同处此段在大经北本卷五，则已增改，意义大殊。其文曰:

如一阐提，究竟不移，犯重禁，不成佛道，无有是处。何以故？是人于佛正法中，心得净信，尔时便灭一阐提。若复得作优婆塞者，亦得断灭。于一阐提犯重禁者，灭此罪已，则得成佛。是故若言毕定不移，不成佛道，无有是处。真解脱中，都无如是灭尽之事。(下略)

又法显本卷四有文曰:

一切众生皆有佛性在于身中。无量烦恼悉除灭已，佛便明显，除一阐提。

而北本同段在七卷中，其文亦殊，且无“除一阐提”四字。

一切众生悉有佛性，烦恼覆故，不知不见。是故应当勤修方便，断坏烦恼。

又六卷本第六有灰覆火偈，在此偈后有曰:

彼一阐提于如来性，所以永绝。

而在北本卷九灰覆火偈后文甚不同。并有曰:(www.xing528.com)

彼一阐提，虽有佛性，而无量罪垢所缠，不能得出。

凡此六卷本与大经皆完全相反。道生于大本未至之前，先悟其理。故遭守文者之诽谤。夫生公所倡佛性之说，即与世俗所谓神明异趣。无净土、不受报等，尤非滞文者之所敢谈。至于阐提不能成佛，经有明文，而生公毅然发此珍怪之论，旧学讥愤，以为邪说，不亦宜乎!

生公论文亦佚。(《集解》亦未录其疏释此义之文)中国、日本章疏中，罕述其义。(常盘大定《佛性之研究》书中，博受彼土章疏，亦只详言与道生反对者为何人:(一)谓为智胜，(二)法显，(三)慧观，(四)罗什。所言均无据，且多荒谬，详见常盘氏原书)夫道生谓佛性为众生本有之性，而涅槃之学乃本性之学。但众生为惑所覆。如来覆火，非无火也，乃灰覆故。众生非无性，惑业缚而不见故。实则众生源于佛性(佛性者，本性。无本则无末矣)，无性则并无众生矣。一阐提若为众生(而非木石)，则其有佛性也明矣。日本元兴寺沙门宗撰《一乘佛性慧日钞》引《名僧传》卷十之文(文亦见于《名僧传钞·说处》而较简略)曰:

生曰:禀气二仪者，皆是涅槃正因。三界受生，盖唯惑果。阐提是含生之类，何得独无佛性!盖此《经》度未尽耳。(《名僧传钞·说处》又云，“一阐提者，不具信根，虽断善犹有佛性事”，亦是生公之说)

《泥洹经》者法显之所得，未曾闻其非全豹也。而生公依义不依文，竟敢言《经》之传度未尽，真独具只眼也。生公盖谓众生之所以为众生，咸因其禀有佛性。阐提有性，乃理之所必然也。生公以理为宗，依了义而不依不了义，故敢畅言也。

阐提既必有佛性，应能成佛。(《僧传》云:生“说一阐提皆得成佛”，可见生言阐提并可成佛)然成佛虽因佛性为正因，亦须有缘因。盖若一切众生悉有佛性，而自能成佛，何用修道？譬如七人浴恒河中，而有没有出，则因有习浮不习浮也。故众生成佛，必须藉缘。生公作《应有缘论》，今已佚。所论乃佛之感应，必于佛性缘因义有关也。

《大乘四论玄义》卷六云:

生法师云，照缘而就，应(原文夺一应字)必在智。此言应必在智，此即是作心而应也。今时诸论师，并同此说。(均正亦似赞同其说)

应必在智，即谓作心而应，亦即有心而应。佛智异于众生，无心于彼此，应无作心。但圣人之智，方便应物，任运照境，即为作心。非同二乘凡夫有相之心。故圣人忘彼此，而心能应一切。(此依均正原文测生公义。可参看原书)且其应也，亦必待缘。慧达《肇论疏》云:

生法师云，感应有缘，或因(原文作“同”)生苦处，共于悲愍，或因爱欲，共于结缚，或因善法，还于开道，故有心而应也。

佛照缘起智，或因生苦处，或因爱欲，或因善法，而有感应。而其所谓“共”者，疑谓众生与佛同源也。同源则如父子天性相关。善恶苦乐俱可感应。(此仅推测之辞，别无明文可证。同源而应之义，常见于《四论玄义》。如曰:“佛与众生，亦共同一源，同在清净大源中。(中略)故感应义是相关为宗。”佛所以得与众生得论感应者，一切众生既与佛道同源，必有可反本义)夫一阐根虽断善根，然是爱欲之结晶。(按一阐提者在梵文谓一遮案提。“一遮”谓贪欲。“案提”谓鹄的。合言之乃以贪欲为唯一鹄的之人也)故藉爱欲之恶缘感佛(《四论玄义》谓广州大亮法师持恶可感应)，圣人乃依缘起智，而与之应。《涅槃经》曰:“是人于佛正法中，心得净信，尔时便灭一阐提。”此言在正法中，佛出世应化，虽阐提亦感灭罪，并能成道。《高僧传》谓大本来后，知“阐提得佛，此语有据。”生公谓阐提成佛义虽不详，然要当与经所言相符也。