竺道生在佛学上之地位
《涅槃》大经译自北凉之昙无谶。而最初光大之者，反多由罗什南方之弟子。其在北方，道朗、慧嵩而外，只知有东阿静(名慧静，东阿人。著《涅槃略记》、《大品旨归》等，多流行北土。江东小山瑶为其弟子)、关内凭(什公弟子，法瑶亦从之学，均详下章)。然江南则有慧睿(什弟子，作《喻疑论》)、慧严、慧观(均什弟子，改治北本)、僧弼(什弟子，亦涅槃学者)、道汪(远公弟子，善《涅槃》)、谢灵运(改治北本)。而竺道生尤为斯学之重心，则什公之高足也。
竺道生者，其四依菩萨欤!四依者，此言法四依，依法不依人，依了义经不依不了义经，依义不依语，依智不依识。生公湛思入微，慧解敏锐，深有得于般若之学。彻悟实相，以理为宗。彼盖确有见于理之不可易者，故不执著于名相，不守滞于经文。直抒所见，虽多骇俗之论，而毅然不顾，此真有契于四依之真谛矣。慧琳诔文述生之言曰:
既而悟曰:“象者理之所假，执象则迷理。教者化之所因，束教则愚化。是以征名责实，惑于虚诞。求心应事，芒昧格言。”
《高僧传》亦云:(https://www.xing528.com)
生既潜思日久，彻悟言外。乃喟然叹曰:“夫象以尽意，得意则象忘。言以诠理，入理则言息。自经典东流，译人重阻，多守滞文，鲜见圆义。若忘筌取鱼，始可与言道矣。”于是校阅真俗，研思因果，乃言善不受报，顿悟成佛。又著《二谛论》、《佛性当有论》、《法身无色论》、《佛无净土论》、《应有缘论》等，笼罩旧说，妙有渊旨。而守文之徒，多生嫌嫉。与夺之声，纷然竞起。
生公在佛学上之地位，盖与王辅嗣在玄学上之地位颇有相似。汉代京焦易学，专谈象数。黄老道家，本重方术。辅嗣建言大道之冲虚无朕，因痛夫前人推致五行之弥巧，而失原愈甚。(《易略例》曰:“互体不足，遂及卦变。变又不足，推致五行。一失其原，巧愈弥甚。”)于是主贞一，忘言象。体玄极，黜天道。而汉代儒风，一变而为玄学。其中关键，盖在乎《周易略例·明象》一章。因大象无形，大道无名，而盛阐得意忘象、得象忘言之说。竺道生盖亦深会于般若之实相义，而彻悟言外。于是乃不恤守文之非难，扫除情见之封执。其所持珍怪之辞，忘筌取鱼，灭尽戏论。其于肃清佛徒依语滞文之纷纭，与王弼之菲薄象数家言，盖相同也。
《般若》、《涅槃》，经虽非一，理无二致。(《涅槃》北本卷八，卷十四，均明言《涅槃》源出《般若》)《般若》破斥执相，《涅槃》扫除八例。《般若》之遮诠，即所以表《涅槃》之真际。明乎《般若》实相义者，始可与言《涅槃》佛性义。而中华人士则每不然。(一)《涅槃经》曰我(《涅槃》真我)无我(《般若》空执)无有二相。(北本卷八)而中华人士，或执《般若》之空以疑《涅槃》之有。(如上所言僧嵩等疑佛性义者)或持神灵不灭以与佛性之说相较。(下详)(二)《般若》尽除封惑，用显实相法身。法身绝形色，离合散，美恶斯外，罪福并舍。于是生公乃唱言法身无色，佛无净土，善不受报。而当时人士，与夺之声乃纷然竞起。(三)《涅槃》佛性，直指含生之真性(即本性、心性)。阐提是含生之类，何得独无佛性？言阐提无佛性，似理有所必不然。而当时旧学因乏经证，以为邪说，而生公乃被摈矣。
实相无相，故是超乎象外。(《般若》义)佛性本有，则是直指含生之真性。(《涅槃》义)夫性既本有，则悟自须自悟，岂能与信修(信经教而修，非由自悟)无别？而理超象外，为不可分，则悟体之慧岂能谓有差异？以有阶差之悟符彼不分之理，据情则必不然。是则见性成佛，必须顿得自悟，亦理之不可易者矣。而小顿悟家，如支道林等，一方知理之妙一，而一方又言悟之可有渐进。是不知大悟以还，皆为信修。而证体之悟，必为自悟之极慧也。按王辅嗣领袖玄宗，开一时之风气。而竺道生孤明独发，非议者多。其学虽为有识者所赏，而未得普遍之接受。则在学术地位上，二人对于旧学扫除之功或可相比，而其影响所及，实不相类。但生公殁后，微言未绝，至于有唐，顿悟见性之说大行，造成数百年之学风，溯其源头，固出于竺道生也。(竺道生全部学说，根本有二。一般若扫相义，一涅槃心性义。二者菩得达磨之禅教均所注重，详第十九章。据此则生公与禅宗人之契合，又不只在顿悟义也)
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
