(甲)注疏
佛典译本，或卷帙太多，研读不易，或意义深奥，或译文隐晦，了解甚艰。不藉注疏，普通人士曷能通达？道安以前，虽有注经，然注疏创始，用功最勤影响甚大者，仍推晋之道安。《高僧传》曰:“条贯既序，文理会通，经义克明，自安始也。”安公而后，注疏益多。遂为中土佛教典籍之要项矣。盖我国佛法地域时代上之亦变迁，要当于撰述中见之。而研究注疏出世之先后，地点之不同，尤可了然其嬗递之状况。以地言之，则南朝尚文，重思想，故注疏较多。北朝尚质，重行为，故注疏较少。以时言之，则虽根源于翻译，然亦视中国学者兴趣及致力之所在。故魏晋二代，《老》、《庄》教行，而《般若》大兴。什公之世，又崇《三论》。至若《成实》，其晚年所译，明为小乘，乃《成论》反畅行于齐梁，《三论》直至陈隋乃得再兴。学者如能考群经注疏之内容及其多寡，而明其变迁之故，则全部中国佛教史可以窥知也。
注疏之作，繁简不同，宗趣各别。约略言之:
(一)则随文释义，谓之曰注，此即普通之所谓章句。(分散插入本文下者为子注，子注之所由生，已见前说)康僧会《安般经序》曰:“陈慧注义，余助斟酌，非师不传，不敢自由也。”僧睿《思益经序》云:“予与道恒谬当传写之任，辄复疏其言，记其事(指什公所言)，以贻后来之贤。”未详作者之《杂心序》云:“余不以暗短，厕在二集(宋元嘉三年及八年译《杂心》，共前后二次)之末，取记所闻，以训章句。”此皆受师口义，随文作释，乃注疏最重要之一种。因其多存大师(如什公)宗旨，而且其说原出西土也。道安《人本欲生经序》云:“敢以余暇，为之撮注。其义同而文别者，无所加训焉。”(此注现存，欲知古注体裁，可以参看)其《安般经序》云:“魏初康会为之注义，义或隐而未显者，安窃不自量，为解其下。”《道地经序》曰:“寻章察句，造以训传。”又曰:“故作章句，申己丹赤。”此则个人研寻所得，取作为注。注疏之大部分，想均如此。
(二)则明经大义，不必逐句释文。道朗《涅槃序》云:“聊试标位，叙其宗格。岂谓必然窥其弘要者哉!”僧睿《中论序》云:“予玩之味之，不能释手。遂复忘其鄙拙，托悟怀于一序。并目品义，题之于首。”又其《十二门论序》云:“敢以钝辞短思，序而申之。并目品义，题之于首。”按竺道生《法华疏》，先出经名，次言经分三段，首十三品明三因为一因，次八品辨三果，末六品均三人为一人。分段者，犹道朗所言“标位”也。道生之疏，仅摘取经文，明其大致。此则似道朗所言之“叙宗格”也。后来僧人所作叙经大意(如吉藏《大品游意》等)，均出于此。又道生疏，各品之首，类说明本品宗旨并其得名之由。如《药草喻品》云:“圣教沾神则烦恼病愈，故寄药草以目品焉。”《寿量品》云:“今祛其斯滞，假长寿遣之，故目此品名为寿量。”《属累品》云:“以理深事大，要□□惣为是义，故立品耳。”此则僧睿所谓之“目品义”，乃谓就题目诸品之义加以叙释。此与全经之序立意相同。盖经序乃说全书宗致，目品乃说一品大意也。除上二类，尚有经之音义。此于南北朝时未见存书。又晋道慈因《中阿含》前后译名不同，恐其违本。“故诸改名者，皆钞出注下，新旧两存，别为一卷，与目录相连。”(见经序)此亦可另入一类也。
大凡释章句之注疏(此为文疏之始)，其文较繁。出大意之注疏(此为义疏之始)，其文必简。故《人本欲生经》本只一卷，而注亦有一卷。罗什《法华》原有七卷，而道生《疏》则只二卷。前者释文而繁，后者谈义而略故也。又魏晋之世，注疏较简。盖或只明事数(文疏)，或略释大义(义疏)。如陆澄《法论》所收之支道林《本业略例》及《道林旨归》等，均卷数不多，当只述义旨，非如后来之详疏广解。盖当时玄学盛行，主言简意约，故所作书类卷帙不多。及其后译品日多，口义愈繁。于是事数则分门别类，详其同异，而义旨广选群家，作为集解。于是注疏则纯为经师之学，详其异同，由此而启隋唐章疏之广博。《隋书·儒林传》曰:“大抵南北所为，章句好尚，互有不同。南人约简，得其英华。北学深芜，穷其枝叶。”按佛经注疏，今未能以南北详相比较。(相传魏刘谦之作《华严疏》六百卷，此乃南方所绝无)然吾人若比较魏晋南北朝注疏前后繁简之分别，或庶几近之。而儒经南北之不同，固亦由于南承魏晋玄学而北接汉代学术也。
注疏原不必均用科分。吉藏《法华义疏》云:
如天亲解《涅槃》有七分(详见世亲菩萨《涅槃论》，亦名《长寿偈论》，魏沙门达磨菩提译)，龙树释《般若》无章门，盖是天竺论师开不开之二类也。河西制《涅槃》疏为五门(上文引河西道朗《涅槃序》所谓之“标位”，即指此五门)，道融《新法华》类为九辙(融因号九辙法师。详见《法华文句记》。但误融为僧睿)。至如集解《净名》之说(即现存之《维摩疏》)，撰注《法华》之文，但析其玄微，又不预科起尽。盖是震旦诸师开不开两类也。
震旦诸师开分科门，实始于释道安。而道安则称“科分”为“起尽”。按智者《仁王疏》云:
道安别置序、正、流通。
良贲《仁王疏》云:(www.xing528.com)
昔有晋朝道安法师，科判诸经，以为三分:序分，正宗，流通分。故至今巨唐，慈恩三藏译《佛地论》，亲光菩萨释《佛地经》，科判彼经，以为三分。然则东夏西天，处虽悬旷，圣心潜契，妙旨冥符。
宗密《盂兰盆经疏》云:
解本文分三，一序分，二正宗分，三流通分。以三分之兴，弥天高判，冥符西域，古今同遵。
吉藏《仁王疏》云:
然诸佛说经，本无章段。始自道安法师，分此经为三段。第一序说，第二正说，第三流通说。序说者，由序义，说经之由序也。正说者，不偏义，一教之宗旨也。流通者，流者宣布义，通者不壅义，欲使法音远布无壅也。(下略)
道安原义虽不必与吉藏所传相同。但科分之事，实始于道安，而其所分为三分。按道安注疏中《放光般若起尽解》一卷。《法华文句记》有云:“起尽者，章之始末也。”可见起尽者，即后人所谓之科段也。《放光起尽解》已佚，其分章不详。但《放光经》原有二十卷，而《起尽解》只一卷，可见其科分必不繁。或其书科分大段即用三分法也。(梁《法华义记》谓经无大小，例分序、正、流通三段，并详叙此经三段之“文句起尽”，亦可见起尽为科分之别名。隋慧远《涅槃义记》称“起尽”
为“终始”，亦言诸人多用三分。《胜宝窟》则称科段为分齐)
科分经文，至刘宋而益盛，其详情不可知。然其最知名之人，为释法瑶。北宋释岳净《科金刚]序》曰:“科分《大经》章段，起自关内凭小山瑶，前代未闻也。吾祖章安作疏，益详”，云云。《大经》者，指《涅槃》。章安灌顶有《涅槃经疏》三十三卷。又唐湛然《再治章安涅槃疏》卷一云，“分章段起小山瑶、关内凭，因兹成则”，云云。由此可见法瑶曾为《涅槃》分科段。又《法华文句》上云:“天亲作论，以七功德分《序品》，五示现分《方便品》。其馀品各有处分。(详见北魏译《法华经优婆提舍》)昔河西凭(即关内凭)、江东瑶，取此意节目经文，末代尤烦，光宅转细。”又曰:“齐中兴印、小山瑶，从庐山龙师受经，分文同。”湛然《文句记》云:“江东(原作等)瑶，即吴兴小山寺。”则法瑶于《法华》亦曾科分章段也。(又据吉藏《百论疏》，谓瑶采用凭法师之释。则瑶与凭在《涅槃》、《法华》及《百论》所见均有相同，可见二人关系之密切也。又按法瑶《涅槃》、《法华》章疏颇为后称述，《胜宝窟》上云:“末代相承，多开章门，以其章门，示经起尽。”瑶亦有《胜疏》，或亦曾分章门也)又按《僧传·僧印传》云，“后进往庐山，从慧龙谘受《法华》，龙亦当时著名，播于《法华》宗旨，印偏功构彻，独表新异”，云云。小山瑶当与龙同时，而接受其《法华》者。智=《文句》卷一，吉藏《义疏》卷一，均述及僧印之说，则法瑶之科分，颇可由此推得。又吉藏《法华玄论》一云，光宅受经于中兴印法师，印从庐山慧龙学《法华》。又湛然《文句记》云，“读光宅法云疏，唯见文句纷繁，章段重叠”，此所谓光宅转细也。
梁光宅寺法云法师《法华经疏》现存。《疏》实其门下所记，非光宅所作，共八卷。其释甚详细，取与道生之二卷《疏》相较，繁简悬殊，具见注疏前后之不同。至若科判，则亦是愈后者分愈密。《金刚般若经》文本少，而相传梁昭明太子分为三十二分。(明宗泐注解谓其破碎)即魏菩提流支亦分为十二。(吉藏疏谓其穿凿)而晋朝道安为《放光般若》二十卷作《起尽解》只一卷。亦可见后来注经之密，而佛教义学颇转而为经师之学也。(注疏目录，散见于伊藤义贤《支那佛教正史》，兹不详列)
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
