北朝佛道之争：从元魏到周武帝的佛教历史

北朝佛道之争

元魏太武时因寇谦之大行其道，以致佛法毁灭。其后二教并见流行，帝王历受法。孝文帝并立崇虚寺，给户五十，供养道士。后代因之。惟道士罕能精至，又无才术可高(《释老志》)，但其在社会中势力当甚不小。孝文、宣武诸帝甚重佛法，道教在朝廷上自不能与佛法争。至孝明时，乃有佛道争论于殿庭之事，道教几败。《续高僧传》云:正光元年(公元520年)孝明帝加元服，大赦。请释、李两宗上殿，斋讫。侍中刘腾(原作“滕”)宣敕，请诸法师与道士论议，时清通观道士姜斌与昙无最(《广弘明集》及《伽蓝记》“无”作“谟”)对论。斌引《老子开天经》，言佛为老子侍者。最引《周书异记》、《汉法本内传》等，谓佛生于老子之前，以驳斌之说。帝乃令尚书令元叉宣敕，道士姜斌论无宗旨，宜令下席。又诏令议《开天经》之真伪，于是魏收等一百七十人读讫，奏曰:“老子只著五千文，馀无言说。臣等所议，姜斌罪当惑众。”孝明帝将加斌极刑，西国三藏法师菩提流支苦谏乃止，配徙马邑。昙无最者，武安人，先行化河北，后敕住洛都融觉寺。善《涅槃》、《华严》，徒众千人。菩提流支翻其所著《大乘义章》为梵文。(《续传·昙无最传》)

据《魏书》本纪，孝明帝即位不久，胡太后即临朝称制。神龟三年(公元520年)七月丙子，侍中元叉、刘腾，奉帝幸前殿，矫太后诏，令帝亲政。幽太后于北宫。辛卯，帝加元服，大赦，改元正光。《续高僧传》所记之事，当在此时。据《伽蓝记》，刘腾曾立长秋寺。《释老志》刘腾奏为世宗造石窟，则腾固为奉佛者。正光之变，由腾主谋。(《伽蓝记》)与元叉总勒禁旅，决事殿内，权势倾人主。其命佛徒与道士论议，显由二人主持，加之孝明亦信佛法，二教胜负固可不俟辩论而已可预决。群臣奉诏，自不能不直陈《开天经》之为伪，而请加斌惑众之罪。至若昙无最所引之书，同是伪造，乃不见指摘，亦势所必然。幸其时最有声望之菩提流支未加赞同，否则依腾等之力，虽毁灭道教，亦非不可能也。

元魏佛道之争，自太武帝以后当极剧烈。所谓《老子开天经》，乃上接寇谦之谓浮屠为四十二天延真宫主之说。而佛徒假造《周书异记》及《汉法本内传》以驳道说，亦当作于北魏中叶。此时二教暗斗之详情，今已不可知。其在北齐之世，《续高僧传》乃记有释昙显与道士陆修静对校道术之事。其略谓南方道士陆修静因梁武帝舍道归佛，叛入北齐。(按北齐初年，在梁武舍道后四十余年)文宣帝为其所惑。僧人乃与之？试于帝殿，终为昙显所败，道徒皆舍邪归正，不伏者被杀。(上均见《昙显传》)按此事疑点甚多。(参看常盘大定《儒佛道三教关系》书中所论)即如在北周天和年中，甄鸾作《笑道论》，言及宋人陆修静所撰《道经目录》，并明言修静宋明帝时人。(《广弘明集》)是修静固为刘宋时人。而假使其果于北齐文宣帝时北来，并与佛徒斗争，甄鸾在后仅十余年，必不致言其为宋明帝时人也。按《北史·儒林传》云:宗道晖好着高翅帽，大屐。时人为之语曰:“显公钟，宋公鼓，宗道晖屐，宋洛姬肚”，谓之四大。显公，沙门也。《续传》谓昙显“仪服猥滥，常因醉卧道旁，不为俗所知”。或者显为一异僧，常有奇迹。所谓“显公钟”者，亦关于昙显之故事，而与陆修静之斗法，乃后人对于此异奇人物之神话，固未足置信也。

按北齐天保五年秀才对策，文宣帝曾诏问沙汰释、李。(见《广弘明集》)其文有曰:

自祖龙寝迹，刘庄感梦。从此以归，纷然遂广。至有委亲遗累，弃国忘家。馆舍盈于山薮，伽蓝遍于州郡。若黄金可化，淮南不应就戮。神威自在，央掘岂得为刺？若以御龙非实，荆山有攀髯之恋。控象为虚，鏶洛寤夜光之诡。是非之契，朕实惑焉。乃有缁衣之众，参半于平俗，黄服之徒，数过于正户。所以国给为此不充，王用因兹取乏。欲择其正道，蠲其左术。一则有润邦家，二则无惑群品。且积竞由来，行之已久。顿于中路，沙汰实难。至如两家升降，二途修短，可指言优劣，无鼠首其辞。

据此佛道二教在周齐之世，已徒侣半天下，为国计民生之毒。文宣帝颇信佛教(其兄文襄王高澄，敬礼道士张远游、赵静通等，见《释老志》)，又狃于积习，未敢轻于沙汰。周武帝英武有为，力修治道，遂有并毁二教之举。

周武帝世之法难

周明帝世佛道二教争执亦烈(《续传·僧猛传》)，至武帝而其争斗成两败俱伤之结果。武帝初本循例事佛，造功德。(参看《辨正论》卷三。《续僧传》载其以昙崇为周国三藏诏，亦可证其初未与佛子绝缘)但励精图治，最重儒术，殊不以戎狄自居而提倡胡教。复深知沙门病国，欲革其敝。其所以毁法，并及道教，主因盖在于此。复加以卫元嵩、张宾之扇惑，法难终于实现。卫元嵩者，益州成都人。初出家为亡名法师弟子。明阴阳历数，从其师之意，谓“佯狂乃可以得声名”。乃佯狂漫走，触物詀咏。(《周书·艺术传》谓嵩乃为江南宝□之流。按《高僧传》称□公常跣行街巷，时或赋诗，言如谶记。又亡名美阮嗣宗之为人。阮籍亦以佯狂著名)后以蜀土狭小，不足展怀，乃易俗服入关，交游权贵。上书请废佛法，并自还俗，著《佛道二论》，立主客，论大小。武帝尊礼而不敢臣之。封爵蜀郡公。嵩与道士张宾相结，扇惑武帝，遂致毁法。(www.xing528.com)

嵩于天和二年(公元567年)请省寺减僧，其言略谓“国治不在浮图(此指寺庙)。唐虞无佛图而国安，齐梁有寺舍而祚失。大周启运，远慕唐虞之化，宜遗齐梁之末法”。佛以大慈为本，安乐含生。故嵩请造平延大寺，“容贮四海万姓，不偏立曲见迦蓝，偏安二乘五部”。夫平延寺者，“无选道俗，罔择亲疏。以城隍为寺塔，即周主是如来，用郭邑作僧坊，和夫妻为圣众，推令德作三纲，遵耆老为上座，选仁智充执事，求勇略作法师，行十善以伏未宁，示无贪以断偷劫。是则六合无怨纣之声，八荒有歌周之咏。飞沉安其巢穴，水陆任其长生”。嵩旨在扩充佛之慈心，惠及黎庶。不偏于僧徒，不立曲见迦蓝。(所谓立平延寺者乃譬喻也)所上书中有十五条，俱本此意。其言特并重治道，请上追古代圣王，深合武帝之心。(武帝即位元年下诏有云:“舍末世之弊风，蹈隆周之睿典。”)故其言得见用。

按《广弘明集·滞惑解》云，时有谶记，忌于黑衣，谓沙门当次袭运为天子。武帝信之，遂行废荡。所谓黑衣之谶，始于北齐。据《北齐书·上党王涣传》云:“初术士言‘亡高者黑衣’。由是自神武后，每出行，不欲见沙门，为黑衣故也。是时文宣幸晋阳，以所忌问左右曰:‘何物最黑？’对曰:‘莫过漆。’帝以涣第七当之。乃征涣至地牢下，岁馀见杀。”在北周，此说或亦甚流行。按《广弘明集》云:“张宾定霸，元嵩赋诗，重道疑佛，将行废立。”按元嵩触物詀咏，其所咏诗，当即谶记。而张宾亦盛言代谢之事。(见《隋书·律历志》。所谓定霸者，疑即定王霸之代兴)二人毁法，或尝援用黑衣当兴之谶。(按周宇文护《致僧亡名书》有曰:“岂虚缁染？”是周时僧人仍衣黑)虽道宣《广弘明集》与《僧传》所记以及史书颇相癥牾，其事不无可疑。但卫、张二人均善术数，同以谶讳荧惑人君，以致大得信任，则亦毁法之议所以实行之助因也。(详《辅仁学志》二卷二期余嘉锡《北周毁佛主谋者卫元嵩》)

卫元嵩于天和二年(公元567年)上书，武帝未能即决。自天和至建德年中七次令争辩三教先后。天和三年(公元568年)八月，帝御大德殿，集百僚及沙门道士等，亲讲《礼记》。此时帝重儒术之意已甚显。四年(公元569年)二月戊辰，帝御大德殿，集百僚道士沙门等讨论释老义。(上均见《周书》本纪)是当为论二教大小之始。(元嵩曾作《论辩二教大小》)三月十五日，敕召众僧道士儒百官二千余人于正殿，帝升御座，亲量三教优劣。(原有废立二字，但此年似武帝尚未欲废教)众议纷纭，未决。同月二十日，又依前集，众论乖咎，是非滋生。四月初，又敕广召道俗，令极言陈理。(《续僧传·道安传》)武帝本欲定儒教为先，佛教为后，道教最上，以道出于无名之前，超于天地之表故也。乃数集议，论者不同，未有决定。(此据《广弘明集》叙周武灭法事所载)乃令群臣详论二教，定其先后浅深同异。至天和五年(公元570年)二月十五日，甄鸾上《笑道论》三卷。五月十日，帝大集群臣，详鸾上论，以为伤蠹道法，即于殿廷焚荡。于时道安法师又上《二教论》，二论破斥道教，至为剧烈。(二论均载入《广弘明集》中)按《广弘明集》载周武帝之《二教钟铭》，系作于天和五年五月丙寅十四日，文中二教并重。(有“二教并兴，双銮同振”之句)可见其时帝于二者未显加轩轾。又据《北史·儒林传》，天和中复于紫极殿讲三教义，朝士儒生桑门道士至者二千余人。沈重辞义优洽，枢机明辩，凡所解释，咸为诸儒所推。此或即四年三月十五日事。按沈重原为梁五经博士，武帝厚礼迎至长安，方其在殿讲论，必为帝所嘉许。(六年授重骠骑大将军开府仪同三司露门博士，令为皇太子讲论)盖以儒术治天下，为帝一贯之政策。故自天和五年佛道争论以后，敕定二教优劣之议虽暂搁置，然至建德二年(公元573年)十二月癸巳，又集群臣沙门道士等。帝升高座，辨释三教先后。以儒教为先，道教为次，佛教为后。(见本纪)儒教为先者，乃帝历来之宗旨。而先道后佛者，则疑道士张宾及叛佛沙门卫元嵩等扇惑所得之结果。此时已见帝于释氏确已予以排斥。于是佛道之争益甚。僧0著《十八条难道章》一卷，又作《释老子化胡传》一卷，并陈道教诸说之伪妄。(《续传》本传)又有猛法师，躬抗帝旨，言颇激切。静蔼、道积，诣阙直陈。(《续传·静蔼传》)其言当均在辨佛道邪正。盖帝因图谶关系，与张宾、卫元嵩颇密切，其左袒李宗，亦势所必至。(《广弘明集》、《续僧传》均记帝奉道教事，兹不录。《静蔼传》记帝令佛徒入殿行道事，似不可信)故凡护教者，必破斥道教。毁法之举愈迫，而佛徒攻击道教之言论愈多。至建德三年(公元574年)五月，始议毁法。诏僧道大集京师。于太极殿陈设高座，帝自躬临。道士张宾与僧人智炫辩论不胜。帝乃自升座。斥佛之不净。炫答言:“道教之不净尤甚。”至直言抵触武帝之短。帝不悦而退。(详《续传·炫传》)明旦五月十五日丙子，乃下敕断佛道二教，经像悉毁，罢沙门道士，并令还民。(《周书》本纪)三宝福财，散给臣下。寺观塔庙，赐给王公。(《广弘明集》)盖道教窃取佛法之馀沥，加以中土之方术，其经典悉出伪造，而病民费财，不减佛教。虽附会于《老》、《庄》之玄理，而全用之于迷信方术。其伪妄经甄鸾、道安诸僧之揭发，自暴露无遗。武帝虽欲偏护，亦不可得，故并毁之。而心犹以为大道玄理，殊途同归，虽废其枝叶，尤宜存其本根。乃立通道观，取释老名人，普著衣冠，为学士，共百二十人，监护吏力各有差。(《广弘明集》叙周武帝更兴道法事)令讲《老》、《庄》、《周易》。(见《续传·彦琮传》。《广弘明集》叙任道林事亦云通道观所学者唯是《老》、《庄》，好设虚谈，通伸三教)而佛道经义，亦言并宣弘阐。于六月戊午二十九日下诏曰:

至道宏深，混成之际。体包空有，理极幽玄。但歧路既分，派源愈远。淳离朴散，形气斯乖。遂使三墨八儒，朱紫交竞，九流七略，异说相腾。道隐小成，其来旧矣。不有会归，争驱靡息。今可立通道观，圣哲微言，先贤典训，金科玉篆，秘赜玄文，所以济养黎元，扶成教义者，并宜弘阐，一以贯之。俾夫玩培7者识嵩岱之崇崛，守碛砾者悟渤海之泓澄，不亦可乎。

据此则通道观之立，所以谋大道之归一，息争端之迭起。似帝于二教相残，已甚厌倦。故周末僧人之冒死抗争，力攻道教，既足以表现僧人护法之真挚，又实道教并毁之张本也。(道宣《广弘明集》指周武立通道观为复兴道教，非是)

建德六年(公元577年)周灭齐。正月武帝入邺城。召僧人赴殿。帝升御座，叙废立义。谓六经儒教之弘政术礼义忠孝，于世有宜，故须存立。佛教费财，悖逆不孝，并宜罢之。于是僧众五百默然无声，俯首垂泪。名僧慧远独出与帝往复争论。但帝仍不辞堕入阿鼻地狱，仍令毁齐境之教。(《广弘明集》叙慧远抗武帝废教事)至十一月四日，帝临邺宫新殿。(是年十月帝幸邺)任道林(原为僧人)上表，谏毁佛法，与帝争辩多番。帝意仍不可回。盖帝因废佛，即在求国安民乐。潜思较量，验之以行事，算之以得失，理无可疑。并谓佛生西域，朕非五胡，心无敬事，既非正教，所以废之。(上详见《广弘明集·叙任道林辨武帝除佛法诏》)帝自以为见之明，而信之笃，所以举动非常。其屡次召僧人辩论，皆亲自临座。均见其审察周详，非率尔从事也。故其废毁至为酷烈。《房录》卷十一云:

建德敦(三年甲午)，迄于作噩(六年丁酉，平齐)，毁破前代关山西东数百年来官私所造一切佛塔，扫地悉尽。融刮圣容，焚烧经典。八州(《续僧传·静蔼传》八州上有禹贡二字)寺庙出四十千，尽赐王公，充为宅第。三方释子减三百万，皆复军民，还归编户。

武帝平齐之明年，六月崩御。宣、静二帝继位，复兴佛法。(参看《广弘明集》叙任道林事及《周书》本纪)邺城有故僧人王广明者，上书驳卫元嵩毁法表文。(详载《广弘明集》)可见当时人士，认元嵩之奏乃灭法之主要动力也。宣、静二帝之复教，疑实出丞相杨坚之意。故佛法再兴，实由隋主也。按建德法难为期虽短，而政令至为严酷。北方寺像，扫地悉尽。僧徒流离颠沛，困难莫可名状。或以身殉法(《续僧传》载静蔼因不能护法，手自脔割，现骨剖心而死)，或隐逸尘俗(《续僧传》载北周之费长房、昙崇、法纯、静端、道宗、法详、僧渊、智藏，北齐之法上、灵裕、昙荣，均外还俗，而内守道)，或遁匿山林(北周之昙相、静渊、普安、法应、法藏、静蔼、道判，北齐之慧藏、慧填、僧邕，均避匿山林。又志念逃匿海隅)，或入通道观(如彦琮、任道林、普旷等，均为通道观学士)。及大法复兴，经像赖其保存，塔寺由其修复。而终南太白尤为周末僧人聚居之所，至隋唐而郁为佛教重镇，华严宗由斯托始。此外释子多南奔陈朝。(北周之慧海、法彦)最重要者北齐学僧昙迁、靖嵩逃至江南，得习《摄论》。(法侃、慧迁亦北方《十地》学者，至南方学《摄论》)智者大师谓亦因毁法南下。(据隋柳顾言《禅法碑文》)前者乃法相宗之先河，后者奠天台宗之基础。而《楞伽》禅法亦疑在此时南趣。此宗兴起，原在嵩岳。二祖以后，乃移江北。夫自魏孝文以后，南方僧人尝来北方。(见前)周武毁法，北方僧人又驱而之南方。于是学术交流，文教沟通，开辟隋、唐一统之局势，而中华佛教诸大宗派亦于是酿成焉。(参看伊藤义贤《支那佛教正史》七七九页以下)