汉魏两晋南北朝佛教史：鸠摩罗什之弟子什公的杰出弟子

鸠摩罗什之弟子

什公之弟子无虑千百，其中秀杰知名者亦颇不少。后人称生、肇、融、睿(当是僧睿)为四圣(此说不知始于何时。宋智圆《涅槃机要》载之)，但《高僧传》记时人评语，或曰:“通情则生、融上首。精难则观、肇第一。”则无僧睿。或曰:“生、睿(此为慧睿)发天真(聪悟发于天性)，严观洼流得(洼，深也。深思流连，始可继足也)，慧义憉忙悙进(努力方得前也)，寇渊(道渊姓寇)于嘿塞(《僧传》谓渊潜光隐德，世莫之知)。”则并缺僧肇、道融、僧睿。(按此或仅就江南僧言之，故缺此三)梁时慧皎于论译经，始特举八人，所谓生、融、影、睿(僧睿)、严、观、恒、肇也。而《大义章》卷首，言什门八子，则为融、伦(不详)、影、肇、渊、生、成(昙无成)、睿也。及至隋唐，乃有八俊十哲之目。八俊者，生、肇、融、睿、凭(当即《僧传·僧达传》之道凭)、影、严、观(敦煌本体请(又作清)《释肇序》，参看吉藏《中论疏》一)。但或有□而无凭(参看《北山录》四)，或有道恒而无凭(见于《肇论新疏游刃》。此乃依《僧传》译经论)。十哲者则于八俊之外，加道恒、道标也。(《北山录》四)

此中僧肇为三论之祖，道生为涅槃之圣，僧导、僧嵩为《成实》师宗之始。均当于后另详之。其余诸人，则仅择要叙其事迹之大略于下:

僧睿，魏郡长乐人。依僧贤出家。曾听僧朗讲《放光经》(或即泰山僧朗)。师事道安，助之译经。后什公入关，参入译经，称为英才。卒时年六十七。(当在长安)

道融，汲郡林虑人。十二出家，先学外书。年迄三十，才解英绝。内外经书，暗游心府。什公入关，故往咨禀，什甚奇之。后还彭城，讲说相续。门徒甚多。卒于彭城，年七十四。著有《法华》、《大品》、《金光明》、《十地》、《维摩》等义疏。

昙影，或云北人。曾助道安译《鼻奈耶》。能讲《正法华经》，及《光赞》、《般若》。每讲听者千数。姚兴大加礼接。及什至长安，影往从之，助之译经。著《法华义疏》四卷，并注《中论》。后山栖隐处(《魏书·殷绍传》谓有昙影居阳翟九崖岩，当是一人。昙影业禅，故晚年居山中)，卒年七十。

僧□，北地泥阳人。初师弘觉大师。觉为姚苌讲《法华》，□为都讲。通六经及三藏。姚苌、姚兴早重之。及罗什入关，敕为僧主(即僧统)。后曾游樊、邓。(《僧传·昙谛传》)以弘始之末卒于长安大寺，春秋七十三。

道恒，蓝田人。年二十，始出家。学该内外，多所通达。什公入关，即往造修，并助译事。姚兴尝劝恒与其同学道标还俗，共理国政。恒、标不从。恒乃遁居山中。义熙十三年卒于山舍。

慧睿，冀州人。游学天竺，洞悉方言。或亦曾师道安(《喻疑论》所称之亡师，指安公)。后憩庐山。俄与道生、慧严入关，从什于长安。后还建业，止乌衣寺。(《祐录》十五《道生传》称为始兴慧睿，当是寺名)宋彭城王义康师之，谢灵运与支善。于《泥洹经》译出之后，曾作《喻疑论》(《祐录》五)，以释世之非难佛性义者。宋元嘉中卒，年八十五。

慧严，豫州人。年十二，为诸生，博晓诗书。十六出家，又精练佛理。入关见什，后返建业，止东安寺。为宋高祖、文帝所重。后与慧观、谢灵运改治《涅槃》大本。宋元嘉二十年(公元443年)卒，年八十一。

慧观，清河人。少以博览驰名，习《法华经》。(《祐录·法华宗要序》)曾适庐山，师事慧远。闻什入关，特往从之。后与觉贤南止庐山。约在晋义熙八年，共贤至江陵。(《本传》谓在什亡后，误。八年刘裕讨刘毅至江陵，时观或已见俗，见《觉贤传》)停滞至十一年，刘裕讨司马休之，观与之相见。(此据本传)观并在此地为卑摩罗叉记所讲《十诵律》。(见《义传》)后还京师，止道场寺。观通禅律，善佛理。注《法华经》，探究《老》、《庄》，并擅文辞，时流慕之。元嘉中卒，年七十一。

按晋代以玄学、《般若》之合流，为学术界之大宗。南方固为士大夫清谈之渊薮，而北方玄理固未绝响。什公有名之弟子来自各方，均兼善内外，博通诗书。且在什公入关以前，多年岁已大，学有成就。吾人虽不知其所习为外学何书，然僧睿、僧融早讲《般若》，慧睿、慧观来自匡山。匡山大师慧远并重《老》、《庄》，而罗什以前之《般若》更富玄学气味，则吾人即谓什公门下多尚玄谈，固无不可。而慧观探究《老》、《庄》，史有明文。僧肇年最幼，然其在见什以前，已读《老》、《庄》。(均见《僧传》)则其同学中人之学风，可以推知矣。

又按什公以前，释道安驻锡关中，道安原亦玄学中人。但其时恰值宾一切有部僧人僧伽提婆等东来，道安助之传译。有部谓一切诸法皆有自性，与《般若》谈自性空寂者异其趣。后提婆南下，《毗昙》小乘学亦暂在南方流行。其时南北佛学，必稍转变。但不久而什至，使性空宗义又重光大。慧睿《喻疑论》有云:“三十六国，小乘人也。此学(疑是学字误)流于秦地，慧导之徒遂不复言《大品》。既蒙什公入关，开托真照，《般若》之明，复得辉光。”慧导之徒，疑即受宾学僧之影响，而不信《大品》。及什公至长安，破斥《毗昙》，复弘《般若》。而其门下集四方之英俊，吸收国内之玄学者。夫玄学重在得意忘象，自与有部之甚重名数分析者大相径庭。故罗什弟子对于有部之学，与王辅嗣对于汉《易》，其态度当甚相同。僧睿曰:“丧我在乎落筌。”(《十二门论序》语)道生亦曰:“忘筌取鱼，始可言道。”(见《僧传》)而昙影《中论序》亦斥废鱼守筌，存指忘月，并辨名数之用曰:

夫万化非无宗，而宗之者无相。虚相非无契，而契之者无心。故至人以无心之妙慧，而契彼无相之虚宗。内外并冥，缘智俱寂。岂容名数于其间哉!但以烯玄之质，趣必有由。非名无以领数，非数无以拟宗，故遂设名而召之，立数而辨之。然则名数之生，生于累著(原作“者”)。可以造极，而非其极。苟曰非极，复何常之有耶？是故如来始逮真觉，应物接粗，启之以有。后为大乘，乃说空法。化适当时，所悟不二。

此中如来所说之有，应指沙婆多部。夫《般若》非无名数之分析，然分析即是扫荡，则名数固仅筌蹄也。筌蹄之说，本于玄学。(南朝士大夫清谈，尝执筌蹄在器物上，亦为谈玄者之象征)《般若》家与谈玄者，其方法态度实际系一致。故什公弟子宗奉空理，而仍未离于中国当时之风尚也。

僧肇传略

释僧肇，京兆人(宋晓月《注肇论序》云，俗姓张氏)，家贫以佣书为业。遂因缮写，历观经史，备尽坟籍。志好玄微，每以《庄》、《老》为心要。乃读老子《道德章》，乃叹曰:“美则美矣，然期栖神冥累之方，犹未尽善。”后见旧《维摩经》，欢喜顶受。披寻玩味，乃言“始知所归矣”。因此出家，学善《方等》，兼通三藏。及在冠年，而名振关辅。时竞誉之徒，莫不猜其早达。或千里负粮，入关抗辩，肇既才思幽玄，又善谈说，承机挫锐，曾不流滞。时京兆宿儒及关外英彦，莫不挹其锋辩，负气摧衂。后罗什至姑臧，肇自远从之。(《百论疏》一云什至京师，肇从请业，误)什嗟赏无极。及什适长安，肇亦随入。及姚兴命肇与僧睿等入逍遥园，助详定经论。肇以去圣久远，文义舛杂，先旧所解，时有乖谬。及见什咨禀，所悟更多。因出《大品》之后(公元403年至405年)，肇便著《般若无知论》，凡二千余言。竟以呈什。什读之称善。乃谓肇曰:“吾解不谢子，辞当相挹。”约在弘始十年(公元408年)夏末，竺道生南归，以此论示庐山隐士刘遗民。遗民叹曰:“不意方袍复有平叔。”因以呈远公。远乃抚几叹曰:“未尝有也。”因共披寻玩味。翌年(公元409年)刘致书肇公，于此论有所咨难。又一年(公元410年)八月十五，肇乃得作答，并遗以所注之《维摩经》(公元406年丙午罗什译出)。肇从什公十余年，晋义熙十年(公元414年)，即什公死后之次年，卒于长安，寿仅三十一(此据《僧传》。他书间作三十二)，当时惜其早逝云。(此语出《隆兴编年》卷三。又吉藏《中论疏》一，有“老则融、睿，少则生、肇”之语)。《传灯录》第二十七卷，谓僧肇为秦主所杀，临刑时说偈四句。按唐以前似无此说，偈语亦甚鄙俗，必不确也。

兹条列肇公之著作于下:

《般若无知论》

《祐录》所载陆澄《法论目录》著录(原文“知”字误“名”字)，并注云:“刘遗民难，肇答。”

《答刘遗民书》(www.xing528.com)

《不真空论》

《物不迁论》

陆澄《目录》均著录。此二论中，均引及《中论》。是作于弘始十一年(公元409年)之后。《高僧传》谓肇于作《般若无知论》后，又著《不真空论》、《物不迁论》，所言不误。

《涅槃无名论》

《上秦王表》(进《涅槃无名论》)

陆澄《目录》载有《无名论》，而未言及《上秦王表》。据表中言，在什公死后，因见秦王姚兴答姚嵩之书(按即《广弘明集》所载者)，因作此论。论中托于无名与有名之问答，有九折十演。《高僧传》谓姚备加赞述，敕令缮写，班诸子侄。但关于此论，颇有疑点，当于后另论之。

上均见《高僧传》，并载现存之《肇论》中。《肇论》列《物不迁论》为第一，《不真空论》次之，《般若无知论》又次之，而附以刘遗民致肇书及肇答书，次则为《上姚兴表》及《涅槃无名论》。合诸论为一书，而冠以“《宗本义》”，不知始于何时。旧录仅载四论，而《宗本义》未著录，殊可致疑。惟陈朝当已加入《宗本义》。盖小招提寺慧达序中曾言及也。又据现存日本《续藏经》中所谓之慧达《肇论疏》，四论次序与通行者不同，而且似阙《宗本义》。日本僧人称其为慧达所作，但不悉即小招提寺僧否。此为《肇论疏》之最古者，决在唐以前，甚可贵。

《丈六即真论》

陆澄《目录》及隋《法经录》著录，他处未尝言及，已佚。

《维摩经注》

见于《高僧传》，现存之经注，系糅合什、肇、生、睿、融诸人之注而成。通行本题此书为僧肇作，实不合。又敦煌发现唐道液之《净名经关中疏》，亦系集什肇等之说。

《维摩经序》(即经注之序)

《长阿含经序》

《百论序》

上三序，均载《祐录》中。

《鸠摩罗什法师诔》

文载《广弘明集》中。

又现存有《宝藏论》者，谓为僧肇作。《祐录》、《长房录》、《内典录》、《隋志》、两《唐志》均未著录。六朝章疏未言及。至《通志略》与《宋史·艺文志》始列入，决为伪托。明憨山大师云，《传灯录》载肇在被杀时，乞七日假，著《宝藏论》。(《御选语录》云:“典刑之人无乞假著书之理。”肇被杀事，实不确也)现查《传灯录》无此语。(宋晓月《肇论序注》云，作《宝藏论》进上秦王，秦王答旨殷勤。是宋时人亦有不知肇被杀者)但谓此论为僧肇所作，或本出于禅宗人之传说。且查论中语句，颇多宗门所常用，殊不似僧肇口吻。禅宗著作，亦有援引此论者。明弘治甲子所刊之《宝藏论》，载有上都章敬寺怀晖序文。(叙肇在义熙十年年三十一终于长安，未言其被杀)按怀晖亦唐代禅宗名人之一(元和十年逝世)，则此论之流行，与禅宗当有关系。又金赵秉文《道德经集解》，引有所谓肇公之《老子注》，其中有“习学谓之闻，绝学谓之邻”诸句(禅宗书《碧岩录》五引此诸语，则谓出于《宝藏论》)，实《宝藏论》中语。论中亦并颇有道教理论与名辞(如虚洞、太清、阴符等)，则似此论为中唐以后，妄人取当时流行禅宗及道教理论凑成，托名僧肇。而所谓肇公之《老子注》，同是伪书也。检《宝藏论》云:“何谓五通？一曰道通，二曰神通，三曰依通，四曰报通，五曰妖通。”云云。夫“通”者亦即“神通”之简称，五通者即谓五神通。(按《长阿含·十上经》谓神足通天耳通等为“六神通”，可以为证。《长阿含》译时，僧肇曾参与，并为作序，现存)今列“神通”为五通之一，肇公博学，曾助什翻译(《维摩经·方便品》“游戏神通”句下，肇注曰:“经云:菩萨得五通，或具六通。”云云。此为肇知“通”为“神通”之略称之证)，必不能言论离奇至此。又作伪者似以“神通”者神仙之通，故列一“妖通”与之相对，可谓妖妄已极。《宝藏论》之为伪托，固可不俟再烦言取证而即决也。

僧肇为中华玄宗大师。世人伪撰，托名肇公，固无足异。(《内典录》言《无名子》乃托肇名之伪书)今肇公之著作，虽有疑伪而又不全，然《物不迁》、《不真空》及《般若无知》三论，实无上精品。兹就此三论，略解释肇之玄学于后。