支愍度之心无义
七宗之第六为心无宗。吉藏谓为温法师义。实则此说起于支愍(亦作敏，盖皆唐时避太宗讳所改。余概改作愍)度。陈寅恪先生《支愍度学说考》，论极翔实。兹述之于下。
《世说新语·假谲篇》曰:
愍度道人始欲过江，与一伧道人为侣。谋曰:“用旧义往江东，恐不办得食。”便共立心无义。既而此道人不成渡。愍度果讲义积年。后有伧人来，先道人寄语云:“为我致意愍度，无义那可立？治此计权救饥尔，无为遂负如来也。”
伧道人(《世说·雅量篇注》引《晋阳秋》曰:吴人以中州人为伧。《晋书》陆玩致王导笺曰:“仆虽吴人，几为伧鬼。”此伧道人亦中州人)事未必即实。但据此，心无义乃支愍度所始立。唐元康《肇论疏》亦谓此义为度说。《高僧传·竺法汰传》有曰:
时沙门道恒，颇有才力，常执心无义，大行荆土。汰曰:“此是邪说，应须破之。”乃大集名僧，令弟子昙壹难之，据经引理，析驳纷纭。恒拔其口辩，不肯受屈，日色既暮，明旦更集。慧远就席攻难数番，关责锋起。恒自觉义途差异，神色微动，麈尾扣案，未即有答。远曰:“不疾而速，杼柚何为!”坐者皆笑，心无之义，于此而息。
而依《中论疏》，心无乃温法师义。安澄《中论疏记》谓道恒执心无义实得之法温。后支愍度亦追学前义。但此实为臆度之谈。而盖《中论疏》所言之温法师，安澄所谓之法温，实即竺法深之弟子竺法蕴。《中论疏记》引《二谛搜玄论》曰:“晋竺法温，为释法琛法师之弟子也。”按竺法深有弟子竺法蕴，传谓其悟解入玄，尤善《放光》、《般若》。据此则蕴亦《般若》学者，其执心无义，自无足怪。依上所言，执心无义者，有支愍度，有道恒，有竺法蕴(即温法师或法温)。按《祐录》二，谓支愍度乃晋惠帝时沙门，《高僧传》谓其成帝时过江，而《世说》则谓其立心无义在江北。竺法蕴乃深公弟子，为支愍度晚辈。而法汰则在兴宁三年顷至江陵(说见上章)，与道恒争心无义。以此推之，愍度之年代最早，故此义应为其所创。而《世说》与元康之言不误。(陈寅恪先生考之甚详，兹不赘)
支愍度之著作列下:
《合维摩诘经》五卷(《祐录》卷七载其序文)
《合首楞严经》八卷(《祐录》卷八载其序文)
《经论都录》一卷(见《房录》、《开元录》等)
《经论别录》一卷(同上)
《修行道地经序》(见《房录·安世高录》中，《开元录》同)
心无之义，创者支愍度，传者道恒、法蕴。虽法汰使昙壹并慧远破之，然并不如《僧传》所言，谓“心无之义，于此而息”。盖《祐录》十二陆澄《法论目录》载有下列二条:(www.xing528.com)
《心无义》 桓敬道 王稚远难，桓答
《释心无义》 刘遗民
据此则桓玄及刘程之俱为宗心无义者，且在道桓之后也。又《中论疏记》引宋僧弼《丈六即真论》曰，“圣人以无心为宗”云云，则僧弼或亦用心无义者乎？
僧肇《不真空论》破心无义，元康谓为愍度之说。论原文曰:“心无者，无心于万物，万物未尝无。此得在于神静，失在于物虚。”所谓心无义者，据吉藏《二谛义》上，乃空心不空色。(一)不空境色者，谓万物未尝无也。元康疏释之曰:“然物是有，不曾无也。”《中论疏》亦解之曰:“不空外物，即外物之境不空。”而不空外物，非佛法之正义。故元康曰:“不知物性是空，故名为失也。”(二)空心者，即心无之谓，所谓无心于万物也。元康曰:“但于物上不执心，故言其空。”而吉藏《二谛义》曰，以得空观，故言色空，色终不可空也。其《中论疏》亦曰:“其意谓经中说诸法空者，欲令心体虚妄不执，故言无耳。”但支愍度之无义，《世说》谓与旧义不同。刘孝标注释之曰:“旧义者曰，种智是有(原文作“有是”)，而能圆照。然则万累斯尽，谓之空无。常住不变，谓之妙有。而无义者曰，种智之体，豁如太虚。虚而能知，无而能应，居宗至极，其唯无乎。”据此则旧义谓尽累之谓空，此正吉藏所言之虚妄不执也。而愍度乃已屏弃旧义，推求心之体，以为豁如太虚，虚而能知，无而能应。则元康、吉藏之解，犹未见其全也。
至若竺法蕴或温法师之说，则见于慧达《肇论疏》及《中论疏记》。所引宗旨仍在空心不空境。其慧达《肇论疏》曰:
竺法温法师《心无论》云，夫有，有形者也。无，无象者也。有象不可言无，无形不可言有。而经称色无者，但内止(原作“正”)其心，不空外色。但内停其心，令不想外色，即色想废矣。
《中论疏记》所载有一段曰:
《山门玄义》第五云，第一(按《疏记》引《玄义》幻化宗之道壹亦列第一，与此段所言相冲突。但此处一字，实误，说见下)释僧温著《心无二谛论》云:“有，有形也。无，无象也。有形不可无，无象不可有。而经称色无者，但止其心，不空外色。”此壹公破，反明色有，故为俗谛，心无，故为真谛也。
另有一段曰:
《二谛搜玄论》云，晋竺法温，为释法琛法师之弟子也。其制《心无论》云:夫有，有形者也。无，无象者也。然则有象不可谓无，无形不可谓有(原文是无字)。是故有为实有，色为真色。经所谓色空者，但内止其心，不滞外色。外色不存余情之内，非无而何？岂谓廓然无形，而为无色者乎？
二段引温法师之言，小有不同。然其宗旨在辨有无。谓有者，有形。无者，无象。然若象是有，不可曰无。若形是无，不能曰有。因此形之有应为实有，而色为真色矣。夫色既为真色，而经所谓色空，必仅系内止其心，不滞外色，并非色形真无也。据此则其义为空心不空境，甚明也。(但法蕴之说，似亦未脱“旧义”)
第一段“此壹公破”云云，“壹公”骤视之，视为昙壹，盖因其曾破心无义也。但实则此指执幻化义之道壹。盖幻化义者，谓物同幻化，而心神真有，与心无义恰相反。故曰，此壹公破，反明色有心无云云也。据此则《玄义》述壹说，必在温说之前。故上引第一段中“第一”二字，应为“第二”之误也。按《肇论》只破三家义，本无为法深、法汰之说，即色为支遁之说，均世之大师。而心无义盖亦甚流行，肇因亦破之。三者为肇所特别提出，可见其为当时所重视也。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
