本无异宗
《中论疏》谓本无一家，分为二宗。一为道安本无义，如上所述，一为琛法师义。据日人安澄《中论疏记》，谓此即等道潜，字法深。而其作“琛”字者，乃误也。并谓有琛法师，即《中论疏》之所谓北土三论师。安澄并见其所作《中论疏》。(《大正续藏》六十五卷二十页)据此则琛法师另有其人，在罗什来华之后，非东晋初之竺法深也。竺法深善《放光般若》，师中州刘元真，年二十四即讲《法华》、《大品》。现存南北朝书籍中，未言其学说如何。然深为般若学者，而本无似为当时般若学之通称，则谓深法师执本无说者，自无不可。但唐元康《肇论疏》，则谓肇公《不真空论》所斥之本无义，乃竺法汰说。法汰，道安之同学，在建业讲《放光经》，在荆州驳道恒之心无义。而《祐录》中陆澄《法论目录》中有此一条:
“本无难问郄嘉宾竺法汰难，并郄答，往反四首”。
而《高僧传·汰传》亦曰:“汰所著义疏，并与郄超书论本无义，皆行于世。”按郄超似系主张支道林即色义者。本无义，应为法汰之说也。
《中论疏》五引琛(应作“深”，如前说)法师之言曰:“本无者，未有色法，先有于无，故从无出有，即无在有先，有在无后，故称本无。”僧肇论本无论曰:“本无者，情尚于无多(元康安澄解为情尚于无者多，盖此宗偏执于非有者多，而于非无则少所说也)，触言以宾无。非有，有即无；非无，无即无。”(谓非有则无，非无亦无)据《中论疏记》曰:(www.xing528.com)
《二谛搜玄论》十三宗，本无异宗，其制论曰:“夫无者，何也？壑然无形，而万物由之而生者也。有虽可生，而无能生万物。故佛答梵志，四大从空生也。”《山门玄义》第五卷《二谛章》下云，复有竺法深即云，诸法本无，壑然无形，为第一义谛。所生万物，名为世谛。故佛答梵志，四大从空而生。
此宗谓万物从无而生，其所谓无者不详其实义。然观其所谓“壑然无形”，又引“四大从空而生”，似亦偏空色法，而心神为无形者，则似不空心神也。但此宗特点为肇等所注意者，似在执著有无二字。故僧肇又谓其执，“非有者无此有，非无者无彼无”。执有无若实物，故生穿凿。僧肇因而斥为“好无之谈”也。故《中论疏》解此说曰，若无在有前，则非有。本性是无即前无后有，从有还无。《疏》并引《大品经》三十七《成就众生品》之言驳之。经曰:若法前有后无，即诸佛菩萨便有罪过。今本无之说，谓先无后有，是亦有罪过也。
据此则此宗执“实无”。其所谓空者，非“非有非无”，而为先无后有，似直以有无之无释空，所以与安公空寂之说截然为二派也。
法汰同时有竺僧敷者，学通众经，尤善《放光》、《道行》。沙门道嵩与道安书，称为非吾等所及。在其死后，法汰曾与安公书曰:“每忆敷上人，周旋如昨。逝殁奄复多年，与其清谈之日，未尝不相忆，思得与君共覆疏其美”云云。汰并与安书数述敷义(上均见《高僧传》)，则竺僧敷之学说，当亦与法汰本无义有契合处耶。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
