释道安之性空宗义
安公一生于《般若》研究最为致力。观其所撰述，亦可知其宗旨所归。《祐录》载其所著书中，有下列诸项皆与《般若》有关也。
《光赞折中解》一卷
《光赞抄解》一卷
《放光般若折疑准》一卷
《放光般若折疑略》二卷
《放光般若起尽解》一卷
《道行经集异注》一卷(上均见《祐录》卷五)
《实相义》
《道行指归》
《般若折疑略序》(当即第四项之序)
《大品序》(以上见卷十二)
《道行经序》(即第六项之序)
《合放光光赞略解序》(上二出卷七)
《摩诃钵罗若波罗蜜经抄序》(此见卷八)
《性空论》(见元康《肇论疏》，或即上列之实相义)(www.xing528.com)
间常论之，道安平生可分为四时。第一河北求学时。其在此时，师事佛图澄，而其同学有法和、法汰、法雅、法进等。此诸人者，均学通内外。法雅创立格义(详上)，道安必亦常用此法。第二河北教学时。当时安公或特重视禅观。故在护泽则注《阴持入经》、《大十二门经》及《道地经》。(均见《祐录》《经序》)此时道安当已见《放光》、《道行》二经，而《光赞》亦得其一品。(《合放光光赞随略解序》)其时并曾讲《般若》(《高僧传·慧远传》)，但已屏除格义之法(在飞龙山时系在师死之后)。第三襄樊教学时。此时大讲《般若》。且《光赞》于太元元年由凉州送来，安公寻之玩之，欣有所益。(见同序中)其《摩诃钵罗若波罗蜜经抄序》曰:“昔在汉阴，十有五载，讲《放光经》，岁常再遍。及至京师，渐四年矣。亦恒岁二，未敢堕息。”第四关中译经时。此时安公虽亦讲《放光》(前四年亦每年二遍，参看《僧传·僧富传》)，但其所最致力者为译经。译经之中，有《摩诃钵罗若波罗蜜经抄》(此亦名《须菩提品》)，此经实即《小品》，但安公误以为《大品》。故译时与《放光》、《光赞》对校。
安公尽力研究《般若经》，观其《般若》注疏之多，已可想见。《祐录》卷九载有未详作者之《渐备经十住胡名并书叙》，审其文义，并与安公《合放光光赞略解序》比校，知实为道安致友人书。叙《十住》胡名及《渐备》与《光赞》译出，与送达襄阳(时安公在襄阳)诸事。书中言及《大品》，谓方欲研之，“穷此一生”。亦可见安公之弘愿。又此《书叙》及《随略解序》均述其寻求《光赞》之难。缘《光赞》译出虽先于《放光》九年，但寝逸凉土，不行于世。安公在河北，得其一卷(《随略解序》作第一品)，知有此经，而求之不得。及至襄阳，会慧常、进行、慧辩等将如天竺，路经凉州。慧常得《光赞》写之，因互市人康儿展转至长安。长安安法华遣人送至互市。互市人于泰元元年五月二十四日送达襄阳，付道安。襄阳僧人使僧显写送扬州竺法汰。道安既得《光赞》，即与《放光》校读，谓其“互相补益，所悟实多”。考《光赞》现存二十七品，比之《放光》缺六十三品。故安公序中，谓“其残不具”。(《光赞》泰元元年以前，中原只有其残卷。故道安仅见一卷。且即在襄阳，安公所得亦非全璧)夫得书若是之难，得之又缺失，昔人读书之困苦与其辛勤，可念也。
由上所言，安公一生均与《般若》有关。睿《喻疑论》曰:“附文求旨，义不远宗，言不乖实，起之于亡师。”而僧睿《大品经序》曰:“亡师安和上凿荒途以开辙，标玄指于性空，落乖踪而直达，殆不以谬文为阂也。亹亹之功，思过其半，迈之远矣。”据此则僧睿谓其师之学，标空性宗也。而其《毗摩罗诘提经义疏序》曰:“格义迂而乖本，六家偏而不即。性空之宗，以今验之，最得其实。”性空之宗，显即昔日安公之学，而与六家格义之说不同。以今验之者，谓以罗什所译验之也。元康《肇论疏》有曰:“如安法师立义以性空为宗，作《性空论》。什法师立义以实相为宗，作《实相论》，是谓‘命宗’也。”性空之宗，不但僧睿谓为“最得其实”。而道安之学，六朝常推为斯教之重心。梁武帝《大品经序》有曰:“此以东渐二百五十有八岁，始于魏甘露五年至自于阗。叔兰开源，弥天导江。鸠摩罗什澍以甘泉，三译五校，可谓详矣。”此谓弥天释法师，与竺叔兰及什公并美。慧远《肇论序》亦有曰:“至如弥天大德，童寿桑门，并创始命宗，图辩格致。”及至嘉祥大师，力屏他说，特张三论。其意以为《方等》经论，得其意者，为道安、罗什、僧肇、僧朗、僧诠、法朗(三人属山门义)也。故《中论疏·因缘品》，叙六家七宗，而谓本无一家分为二宗。二宗者，乃道安本无与琛法师本无也。琛法师本无义，待下详。而其叙安公本无曰:
什师未至。长安本有三家义(此乃指《不真空论》所言之本无、即色、心无三者。但长安未必只知此三家义，已如前说)。一者释道安明本无义。谓无在万化之前，空为众形之始。夫人之所滞，滞在未(应作末字)有。若诧(应是宅字或是□字)心本无，则异想便息。安公本无者，一切诸法，本性空寂，故云本无。此与《方等》经论、什肇山门义，无异也。
“无在万化之前”数语，乃出于昙济《六空七宗论》。《名僧传抄·昙济传》引之较详，文曰:
著(原作着)《七宗论》，第一本无立宗曰:“如来兴世，以本无弘(原作佛)教，故《方等》深经，皆备明五阴本无。本无之论，由来尚矣。何者？夫冥造之前，廓然而已。至于元气陶化，则群像禀形。形虽资化，权化之本，则出于自然。自然自尔，岂有造之者哉!由此而言，无在元化之先，空为众形之始，故称本无。非谓虚豁之中，能生万有也。夫人之所滞，滞在末(原作未，误，参看下段)有。宅心本无，则斯累豁矣。夫崇本可以息末者，盖此之谓也。”云云。
《肇论·不真空论》破异执，第三破本无义。慧达谓为安公义。其所言即略释上段。文曰:
第三解本无者，弥天释道安法师《本无论》云，明本无者，称如来兴世，以本无弘教。故《方等》深经，皆云五阴本无，本无之论，由来尚矣。须得彼义，为是本无。明如来兴世，只以本化无物。若能苟解无本，即异想(原文作思异)息矣。但不能悟诸法本来是无，所以名本无为真，末有(此可证吉藏疏“未有”系“末有”之误)为俗耳。
据上所言，僧睿称其师之说曰性空宗。昙济《六家七宗论》则称为本无宗。而自僧睿以后，梁朝武帝、陈时慧达以至隋唐吉藏均认安公为般若学之重镇。吉藏之时，尚无定祖之说。假使有之，可断言道安必被推为三论宗之一祖也。
安公可谓自禅观以趣于性空者也。《阴持入经序》作于濩泽。有言曰:“以慧断智，入三部者，成四谛也。十二因缘论净法部首，成四信也。其为行也，唯神矣，故不言而成，唯妙矣，故不行而至。”《道地经序》(亦作于濩泽)亦曰:“其为像也，含弘静泊，绵绵若存。寂寥无言，辩之者几矣。恍忽无行，求以漭乎其难测，圣人乃为布不言之教，陈无辙之轨。”《安般注序》(不悉作于何时)曰:“寄息故无六阶之差，寓骸故有四级之别。阶差者，损之又损，以至于无为。级别者，忘之又忘，以至于无欲。”在《人本欲生经注》内释想受灭尽定曰:“行兹定者，冥如死灰，雷霆不能骇其念，火遶不能伤其虑，萧然与太虚齐量，恬然与造化俱游。”所谓无言无为，静寂逍游，语虽出于《老》、《庄》，而实同于安公之般若。盖“据真如游法性，冥然无名者，智度之奥室也”。(《道行序》)“泊然不动，湛尔玄齐”(《随略解序》)，亦何异于冥如死灰。故安公之空，发于禅也。
吉藏《中观论疏》曰:安公明本无者，一切诸法，本性空寂，故云本无。又曰:安公谓无在万化之前，空为众形之始。夫人之所滞，滞在末有，若诧(原作诧)本无，则异想便息。据此安公之意，大义有二。一空者空无。二空无之旨，在灭异想。此中空无，究为何义，典籍不详，颇难测知。然安公实非谓有无之“无”则甚明。《名僧传抄》引第一本无宗之言曰:“非谓虚豁之中能生万有也。”但此不言无辙之教，无以名之，名之曰“无”。无者真谛，盖对于俗谛之有而言。故慧达解曰，本无为真，末有为俗。安澄亦曰:别记云，真谛者为俗谛之本，故云无在元化之前也。又安公《合放光光赞随略解序》曰:
般若波罗蜜者，成无上正真道之根也。正者，等也，不二入也。等道有三义焉。法身也，如也，真际也。故其为经也，以如为首，以法身为宗。如者尔也。本末等尔，无能令不尔也。佛之兴灭，绵绵常存，悠然无寄，故曰如也。法身者，一也。有无均净，未始有名。故于戒则无戒无犯，在定则无定无乱，处智则无智无愚，泯尔都忘，二三尽息，皎然不缁，故曰净也，常道也。真际者，无所著也。泊然不动，湛尔玄齐，无为也，无不为也。万法有为，而此法渊默，故曰无所有者，是法之真也。由是其经万行两废，触章辄无也。何者？痴则无往而非徼，终日言尽物也，故为八万四千尘垢门也。慧则无往而非妙，终日言尽道也，故为八万四千度无极也。所谓执大净而万行正，正而不害，妙乎大矣。
道安之状般若法性，或可谓常之至极，静之至极欤!至常至静，故无为，故无著。故解无为曰渊默，曰泊然不动。解法身为一，为净而不缁，谓泯尔都忘，二三尽息。解如曰尔，尔者能无令不尔，所谓绵绵常存，悠然无寄也。故自安公视之，常静之极，即谓之空，空则无名无著，两忘玄莫，□然无主。由是而据真如，游法性，冥然无名。由是而痴除而尘垢尽，除痴全慧，则无往而非妙。千行万定，莫不以成。药病双忘，辙迹齐泯。(参看《道行经序》)故空无之旨在灭异想。举吾心扩充而清净之，故万行正矣。凡此常静之谈，似有会于当时之玄学。虽安公曾斥格义，虽其《道行序》卑《易》理有曰:“执道御有，卑高有差，此有为之域耳”，然融会佛书与《老》、《庄》、《周易》，实当时之风气，安公之学说仍未脱此习也。(其合《光赞序》文之末，亦以可道常道与二谛相比，甚无谓。实格义之余)
按肇公《不真空论》成于晋时，其时僧睿只举六家。昙济《六家七宗论》作于宋代，则似就睿之六家加性空之宗，而分本无为二。但自肇、睿二师之时言之，则或无分为二宗之说。而僧肇所破，必通举持本无之诸师，未必详为分别，仅破其中某一人也。及至陈时慧达《肇论疏》，犹谓肇公所破即安与远两师义。惟在隋吉藏《中论疏》中，就昙济分本无为二之说，而言肇公所破乃本无异宗。嘉祥大师所言，虽或如理。盖肇公所破本无，谓“情尚于无”、“宾服于无”者，似指谓于虚豁之中生万有。(说见下)而安公则曰，非谓虚豁能生万有也。但吉藏又谓安公本无与《方等》经论、什肇山门义无异，则未免言之太过。盖如安公以至静至常状法相，则肇公《物不迁论》正非此义。盖肇谓动静未始异，必即动而求静，即乾坤倒覆，无谓不静，洪流滔天，无谓其动。安公所说，吾人虽因文献不足，不能测其全，但决无即动求静之旨，肇公对之，当只认为亦是“人情之惑”欤？
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
