汉魏两晋南北朝佛教史：《祐录·道安传》经典整理精彩摘要

经典之整理

《祐录·道安传》有曰:

初经出已久，而旧译时谬，致使深义隐没未通。每至讲说，唯叙大意，转读而已。安穷览经典，钩深致远，其所注《般若》、《道行》、《密迹》、《安般》诸经，并寻文比句，为起尽之义，及《析疑》、《甄解》，凡二十二卷。序致渊富，妙尽玄旨，条贯既序，文理会通，经义克明，自安始也。

按佛经旧译，不独时有谬误，而西方文体本与中土不同。一原文往往简略，句中字有缺省，在西文已成习惯。译为中文，则极难了解。一语既简略，而名辞又晦涩，译为华文，往往不知其所指。此均安公所谓“每至滞句，首尾隐没”也。(《祐录》八《般若抄序》)一佛经行文，譬如剥蕉，章句层叠，而意义前后殊异。但骤观之，似全重复。但含义随文确有进展，读者乃不能不合前后，以求其全旨。故经颇有“辞句复质，首尾互隐”者。(《祐录》五《安公注经录》中语)一西文文句，常前后倒装，此安公所谓“胡语尽倒”(《般若抄序》)，支道林所谓“须筌次事宗，倒其首尾”也。夫旧译间甚朴质，而多有谬误。读之者如不悉原文，其研求方法，只能在译本中“寻文比句”，前后比较，以求其名相之含义与全书之意义。文句比较之功夫愈多，则其意义之隐没者愈加显著。安公穷览经典，其寻文比句功夫最深，乃能钩深致远。既通其滞文，乃能“析疑”(安公作《放光析疑略》及《析疑准》)。既窥其隐义，乃加“甄解”(安有《密迹》、《持心》二经“甄解”)。既了其全旨，乃能作经科判。安公曾作《放光起尽解》，疑系分段标其起讫，而说明其要旨也。(参后下第十五章注疏条)

读经既须博览，故安公于经典之搜集颇为努力。在河北时，竺道护送来《十二门经》，又得《光赞》一品。在襄阳，慧常于凉州远道送《光赞》、《渐备》、《首楞严》、《须赖》四经。道安所见既多，研寻甚勤。集众经自汉光和以来，迄晋宁康(原文误作康宁)二年(公元374年)，作《综理众经目录》一卷。按后人作目录时，每有前人目录为依据，故虽未见其经，亦可列入目中。但道安则似毫无凭藉(所谓《汉录》、《朱士行录》等均非真。《支愍度录》虽在前，然安公必未得见)，故必须目见经本，乃可入录。(《祐录》所引安公语中，未言经阙而仍著录者)故《安公注经录》(《祐录》五)云:“遇残出残，遇全出全。”盖谓经无论残缺，必须过目，乃以入录。若仅据耳闻，则所不取。故曰“安公校阅群经，诠录传译。”(《僧传》《安清传》语)此可见法师治学之勤劳而且谨严也。

又《祐录》卷十五曰:“自汉魏迄晋，经来稍多。而传经之人，名字弗说。后人追寻，莫测年代。安乃总集名目，表其时人。诠品新旧，撰为经录。众经有据，实由其功。”古人写经，多失译人名字。安公考定，其法有二。(一)广求写本，每逢同经，此一写本缺失译人，他本或有载之者。而此等记载往往系译经时所书，常详译人年月，所谓出经记是也。安公根据此项记载，乃“总集名目，表其时人”。(二)若写本均缺记载，则安公校阅全文，比校诸经辞体，以定其译人。故《祐录》十三《支谶传》曰:“又有《阿世王》、《宝积》等十余部，以岁久无录。安公校练古今，精寻文体，云似谶所出。”

安公校阅群经，精寻文体，而于每人译经之良窳，于录中间加以详定。至若各本无记录，又难辨其文体，译人缺失，无由考定，则安公特列一《失译录》。而失译之本，按其文辞，知甚古远，或辨为凉州关中所出，法师乃于此等总为一古异经、凉土异经、关中异经等三录。其辨为伪造者，则列入《伪经录》。此又均可见安公考定之方法谨严也。而安公校阅群经，知古今往往有同一原本，中国有两次或多次翻译，如《四十二章经》有汉译有吴译，若缺失译人，则易致张冠李戴。安公于此等经，似每注明其经之第一句，以备后人有所遵循。如《祐录》七《首楞经注序》曰:“安公《经录》云，中平二年十二月八日支谶所出。其经首略‘如是我闻’，唯称‘佛在王舍城灵乌顶山中’。”此又可窥安公作录之谨严也。(www.xing528.com)

按《安录》之外，支愍度亦曾作目录。《祐录》二，称为晋惠帝时沙门，《僧传》言其在晋成帝世。则其经录，显较安公稍早。按《祐录》二曰:“爰自安公始述名录，铨品译才，标列岁月，妙典可征，实赖斯人。”《祐录》所引之《旧录》即《支录》。(说见前)但其铨品标列，想不能如安法师之谨严完备，故——曰始也。

溯自吴支谦有《合微密持经》之作，至支愍度亦编合本。(通常呼曰会译，此依陈寅恪先生)支谦读旧译佛经，每恨其朴质，且多胡音，因是或修改前人之作，或另行翻译，故甚注意古今出经之异同，乃创合本之法，此前已详言之。(见上第五章)支愍度能为群经作录，亦系所见经卷已多，校阅异译，深慨然于其异同参差之大，遂亦集成《首楞严》与《维摩诘》两经之合本。其《首楞严》用(一)支谦所修改之支谶本，(二)支法护本，(三)竺叔兰本。《祐录》七载其《合首楞严经记》中有曰:

求之于义，互相发明。披寻三部，劳而难兼。欲令学者，即得其对。今以越(谦亦名越)所定者为母，护所出为子，兰所译者系之。其所无者，辄于其位记而别之。或有文义皆同，或有义同而文有小小增减不足重书者，亦混以为同。虽无益于大趣，分部章句，差见可耳。

《维摩经》有支谦、法护、叔兰三本。《祐录》八载支氏《合维摩经序》云:“余是合两令相附，以明(支谦字恭明)所出为本。以兰所出为子(兰字上疑脱护字。《祐录》二亦云:支氏合支谦、法护、叔兰三本为一部)。令寻之者，瞻上视下，读彼案此，足以释乖迂之劳。”愍度盖深知合本之益。但愍度既得读支谦之书，其制合本当系取法于谦也。

安法师博览群籍，诠品新旧之异同，而尤留心《般若》诸译之出入。按安撰有《合放光光赞随略解》，书久佚失。《祐录》七虽载其序文，然其中又未言及制作体裁。但《祐录》七支愍度《合首楞严经序》内，有子注云:“三经谢敷合注，共四卷。”据《祐录》二，支愍度《合首楞严经》，有八卷。注云:或为五卷。按谢庆绪年代晚于愍度。所谓“三经谢敷合注，共四卷”者，必系谢依支氏合本，由比校而得其旨，乃为作注。其仅四卷者，必系节抄愍度之书，每段摘录数字，记其起讫，故卷数较少也。安公所作之《合放光光赞随略解》，虽无由知其内容，但想系《放光》、《光赞》二经逐品比较(但未必抄列二经全文)，而随文为之略解，则其性质应与谢庆绪之书略相似。此均合本之支裔也。又《祐录》八载支道林《大小品对比要钞序》，此钞乃取《放光》、《道行》二《般若》，节录文辞，乃谓节钞而本文不全，亦系合本，则又会译之别开生面者也。