汉魏两晋南北朝佛教史中的《四十二章经》改窜解析

《四十二章经》之叠经改窜

梁任公又谓《四十二章》颇含大乘教理，其伪作者深通老庄之学，怀抱调和释、道思想。此则未稽考本书版本之历史，而率尔立言。盖此经历经改窜，其大乘教理，与梁氏所指之老庄玄学，乃后世所妄增，非唐以前之旧文也。

《四十二章经》之版本有十数种，文字出入，多寡不等。但可析为三系。一曰丽本。宋元宫诸本大同。一曰宋真宗注本。明南藏始用之。惟汉录其经文及其序，至若小注则未刊入。明正统五年僧德经等刻本，亦遵南藏，只载其师马鞍山万寿禅寺僧道孚之序及僧道深之跋，而未刊注本之序。至乾隆四十六年辛丑，诏译为满文，后又命翻为藏文、蒙文(《四体合壁四十二章经跋》及质郡王府本之跋)，亦均用真宗之本。一曰宋守遂注本。明僧智旭之《解》，子童之《补注》、道霈之《指南》、清僧续法之《疏抄》均用之。而道霈《三经指南凡例》谓云栖大师言，藏经之本未妥，宜用守遂之注本。盖自明以来，藏经所载为宋真宗注本正文。其余本则光绪乙巳观古堂曾刊之。而世俗久已流行者为守遂注本，金陵刻经处印行者亦是也。二者皆失真，经后人所改窜者，而守遂注本为尤甚。

何以知守遂注本之大失本真耶？盖丽本者，出于北宋初蜀版。而蜀版必系采唐以来所公认之一切经。按《初学记》卷二十三引本经曰:“僧行道，如牛负行(原文夺行字)深泥中，疲极不敢左右顾。”此文与丽本不同。而守遂注本则改为“如牛负重行深泥中，疲极不敢左右顾视”。又唐初玄应本经《音义》，载“输敬”及“腇瞂”二语。输敬，丽宋元宫四本均有之，而守遂乃改为愈敬。“腇瞂”二字当即四本“深弃去垢”句中之“深弃”二字(明本作“深垂”)之原文。而守遂本必因见其文难通，而改为“去滓成器”。《法苑珠林》亦唐初之作，其卷四十九引饭凡人章，文与丽宋元诸本同，而与真宗注本及守遂本异。是则守遂之本非唐人所见之旧也。又梁陶隐居《真诰·甄命授》篇，颇窃取《四十二章经》文，纳之于真人诰语。取此与宋丽本与守遂本对勘，则其真伪然，如丽宋经本及真宗注本均有人为道亦苦章，《真诰》袭取全文，而守遂本割去此章。又丽宋本在牛行深泥章之前，有摘悬珠章，《真诰》抄合为一章，守遂本则仅存后一章。又水归海、磨镜垢、爱生忧诸章，《真诰》与丽宋本同，而与守遂注本异。据此，则丽宋古本为南朝旧文，而守遂本为伪妄立见。

且《四十二章经》乃撮取群经而成。其中各章，颇有见于巴利文各经及中国佛典者，但常较为简略耳。今略取其数条对照之，则丽本常合乎原文，而守遂本则依意妄造。(一)礼从人章，丽本有“以恶来以善往”之言，而守遂本全删之。然此章实见于《杂阿含》四十二卷，及巴利文杂部七之一之二，均有恶来善往之意。(二)木在水喻章，守遂本改丽本之“不左触岸，亦不右触岸”为“不触两岸”，然此章见于《杂阿含》四十三卷，则有“不著此岸，不著彼岸”之句。(三)慎勿视女章，二本不同。此章在巴利长部《涅槃经》、《长阿含游行经》均载之。然按其文，则丽本实近于原文也。(四)丽本之莲花喻章之末，有“唯盛恶露诸不净种云云”一句，而守遂本全删之。惟《杂阿含》四十三载有类此之经，则实有诸不净云云。凡此数端，均可确证原译《四十二章》，实根据印度原文。但或因译经之始，常易繁复为略简。至若守遂本，则不悉原文，妄加臆测，所改治遂常不合本原也。

守遂本与丽本、《真诰》不同之最可异者，不在文字之删改，而在新义之增加，其最要者如下:

(甲)守遂本之首，多“转四谛法轮”之章。

(乙)多“内无所得，外无所求，无念无作，非修非证”一全章。

(丙)饭凡人章中，又加“无念无住，无修无证”之言。

(丁)人有二十难，丽本只言五难，而守遂本加“心行平等，见性学道”等之十五难。

(戊)丽本原为“吾何念？念道；吾何行？行道；吾何言？言道”等语，改为“吾法念无念念，行无行行，言无言言，修无修修”等语。(www.xing528.com)

(己)丽本之“睹万物，形体丰炽，念非常”，改为“观灵觉，即菩提”。

(庚)牢狱章末加“凡夫透得此门”二语。

(辛)得为人难章之末，经增改后，有“发菩提之心，无修无证”之语。

(壬)牛行深泥章，前加磨牛章，中言“心道若行，何用行道”。

(癸)末章多“视大千世界如一河子”等十一句。

观上列诸条，可知《四十二章经》之修加，必是唐以后宗门教下之妄人，依据当日流行之旨趣，以彰大其服膺之宗义。而此经亦不只增改一次，不必即出于一派一人之手也。何以言之？盖宋真宗注本，文句用于丽本，而于上列守遂本增加之甲、乙、丁、癸诸条则有之。可见真宗注本为中间修改者(真宗本不知何时始出世。近中华书局影印唐大历十三年怀素草书之经文，与真宗所用者同，若果为怀素所书，则唐代宗时已有此本矣)，而守遂本则最后妄改之书也。夫吾人既确证丽本至少为南北朝之旧，又合乎印度原文，则宋真宗注本增删处之妄可知。且也此宋代二注本同有二十难一章，而丽本只叙五难。按凉译《三慧经》中述五难三次，丽本五难略同其第二次。可见印度原文初只五难。丽本之文，确然有据。唐初《法苑珠林》二十三引此段亦只五难，则二注本于其后所加之十五难直伪也。又按宋真宗注本首五难中，有“判命不死难”(宋元本作“利命”，宫本作“判命”)，文句极费解。注者遂谓“不”字当为“必”字之讹。(守遂本亦改为弃命必死)丽本于此作“制命不死难”。《真诰》及《珠林》(宋丽本)所引，“判”均作“制”，证之以《三慧经》之“制人命不得伤害者难”，则文义昭然，丽本得原来真面目，于此益信矣。

古本《四十二章经》说理平易，既未申大乘之圆义，更不涉老庄之玄致。“见性学道”、“无修无证”为大乘所有，而固此经所无也。汉代佛法，典籍颇少，《四十二章》远出桓帝以前。为研求最初释教之至要资料。但叠为妄人改窜，失其本真。吾所以不惮辞费，详为论列者，盖因此下二章，取汲于斯典者颇多也。

最近山西赵城发现金刻藏经，中有《宝林传》。其第一卷中，载有《四十二章经》。(原卷首残缺六页)此本最可注意之点有二:(一)其行文常用韵语，如仰天唾章云:“佛言，恶人害贤者，犹如仰天唾。唾不及天公，还从己身堕。逆风扬恶尘(原夺“尘”字)，不能污上人。贤者不可毁，祸必降凶身。”此段在巴利文中，虽为偈言(见其杂部一之三之二，及七之一之四，与经集六六二，及《法句经》一二五)，但是《真诰》中，此并非韵语。可见中华原译，于此并无偈语也。(二)《宝林传》本除文字稍有出入外，与守遂本几全相同，举凡守遂本所增加之新义，如“无念无住”、“见性学道”诸语，均原见于《宝林传》本。(上文所列之十条，甲条《宝林传》残缺，余九条均与守遂本相同)按此诸新义，固为禅宗口头所常用，则《四十二章经》现今流行之本，原为禅宗人所伪造。《宝林传》晚唐僧智炬所撰，为造谣作伪之宝库，则斯经之窜改，即谓宝林系僧人，或智炬本身所妄改，亦非过言也。按禅宗典籍好作偈语，则宝林本之间有韵文，或亦循宗门之结习也。

杭州六合塔现存宋绍兴二十九年石刻《四十二章经》。其末西蜀武罖跋文有曰，“迦叶竺法译于前，智圆训于中，骆偃序于后”。石刻经文与守遂注本大体相同。孤山智圆之注已佚。但《释门正统》五载其序，有曰:“古者能仁氏之王天下也，象无象之象，言无言之言，以复群生之性。”此自系引用守遂本“言无言言”之语，可证彼确已用禅宗所传之本。智圆虽为天台教僧，然固深受禅门之影响也。又武氏跋文，谓此经“与《太易》、《老》、《庄》相表里”，可见此新改之本，不仅加入大乘教义，而其言可与玄理相附会，则宋人已先梁任公先生言之矣。但此本既非其真，则据此而言《四十二章经》为魏晋人伪作，必不可也。