改变心理学：40项探索研究的历史

Langer， E. J. ， & Rodin， J. （1976）. The effects of choice and enhanced personal respomibihty for the aged: A field experiment in an institutional setting. Journal of Personality and Social Psychology，34，191-198.

控制力，这个概念在心理学中看似微不足道，但它却能单独对人类所有的行为产生极为重要的影响。我们在这儿所谈论的控制力并不是指控制别人的那种能力，而是指贯穿于个人生活及生活事件中体现出来的力量。这种能力与你对自我力量的感觉以及在各种情形下个人选择的有效性有关。人们大多认为，我们至少能控制自己的个人意愿：生活中，你做过不少选择，有好有坏，正是它们引领你成为今天的你。也许你未曾认真地思考过这些，事实上你在生活中所作的选择比你想到的要多得多，你每天都在选择或决定自己的行为。当你的控制力受到威胁的时候，你就会出现负面情绪（生气、狂怒、愤慨），并会以某种行为来反抗，以此来恢复你的个性自由。如果有人告诉你必须做某件事，你很有可能就会拒绝他，或是朝相反的方向去做，这已是太平常的事了。或者，反过来讲，如果我们禁止某人做某些事，他们反倒会觉得被禁止的活动比以前更有吸引力（还记得罗密欧和朱利叶吗），这种反对任何限制我们的自由、阻止我们的愿望的倾向被称为“抗阻” （reactance）。

如果我们对控制个人环境的需要与人类本性同样重要，如果你丧失了控制力，再也无法将它找回来，你认为结果会怎样？你很可能会经历以焦虑、气愤、狂怒、沮丧、无助甚至是以生理疾病为形式的压抑状态。研究表明，当人们处在压力情境中时，如果他们相信自己对这一应激事件能够有所控制时，那么压力情境的负面影响就会减少。例如，在拥挤的电梯里有人愿意站在靠近控制板的地方，在那儿，他们会觉得电梯不那么挤，也不感到焦虑。他们以为自己能控制这种环境（Rodin， Solomon， & Metcalf，1979）。另外一项著名的研究是，让被试暴露于突然的强噪音中，然后要他们完成解决问题的任务。其中一组被试不能控制噪音，而主试告诉另一组被试他们可以在任何时候按压按扭以停止噪音。然后，又嘱咐他们可以不按压的话，就尽量别按压。没有控制力的那组被试的任务完成情况明显要比那些相信自己可以对噪音进行控制的被试差得多。另外，在后一组中，实际上没有被试按压过按扭，所以，他们暴露于噪音的时间与无控制力的那组被试一样多。

所有这些归结起来就是，当我们拥有控制力时，我们便是更快乐和更有成就的人。不幸的是，在我们的社会中，许多人都会经历这样一个阶段，他们丧失了这种控制力量，连对自己的生活作出最简单的选择也会受到限制，这个生活阶段就叫做“老年”。我们许多人都曾经听说过或直接接触过健康状况突然恶化的老年人，他们对退休和疗养院都十分警惕，因为这时他们已经被当做一个老年人了。许多疾病如结肠炎、心脏病以及抑郁症等都与在疾病发生之前所产生的无助感、失控感密切相关。老年人进入疗养院后，他们必须忍受的最困难的转变之一就是放弃对自己日常生活的控制力，这便影响了个人对自己命运的选择。在我们思考这个研究之前，兰格和罗丁一直在研究控制力的问题，他们决定把这些观点放进真正的养老院环境里来进行检验。

理论假设

如果一个人在自己的生活中丧失了对自己负责的能力，往往会引起他的不快，并危害他的身体状况，那么提高人的控制力量就会有截然相反的结果。兰格和罗丁想通过增进一组疗养院中的老人对自己负责的能力和选择权来直接验证上述理论观点。以前人的文献和自己的前期研究为基础，他们预测，如果给予病人以控制感，将明显提高他们的心理警惕性、活动水平、生活满意度以及其他可测量的行为和态度。

方法

被试

兰格和罗丁与康涅狄格州的一个名叫阿登屋（Arden House）的疗养院进行合作。这个疗养院被康涅狄格州评为这个地区最好的疗养单位之一，它能提供高质量的医疗服务、娱乐设施和居住条件。该疗养院共四层，规模大而又现代化。这个疗养院里的老人总体而言身心健康状况相近，有相似的社会经济背景。新成员进入疗养院后，就被安排在一个基本设施齐全的房间里，因而，整个疗养院里老人的基本状况大体而言是相同的。随机挑选两层楼，让住在这两层的老人分别接受两种实验处理。四楼的老人（8男，39女）接受了“责任感提升”的训练。二楼的老人则作为对照组（9男，35女）。 91名被试的年龄跨度为65～90岁。

过程

疗养院的管理人员同意辅助研究人员在两种实验条件下进行工作。管理人员是一名33岁的男性，他性格外向、友好，每天都要与老人们打交道。他给那两层楼的老人开了个会，告诉他们一些有关疗养院的新信息。他把两条信息分别传递给了这些老人，表示疗养院会把他们的生活安排得尽可能舒适而令人满意，还说明了他们能够享受的几种服务。但两组被试得到的信息是有重要差别的。

“责任感提升”组（四楼的老人）得到的信息是，他们有照顾自己的责任，并有权决定如何安排自己的时间。他的具体说明是这样的：

“你们可以自己决定房间的设施布置——无论你们是希望它就像现在这样，还是希望工作人员帮你们再重新布置一下……你们有责任让我们知道你们的意见，告诉我们你们想做什么样的改变，告诉我们你们所希望的事情。另外，我想利用这个机会送给你们每人一个由阿登屋疗养院准备的礼物。（工作人员拿着装满小植物的盒子来到老人面前。所有老人要作两个决定：第一，他们是否想要植物；第二，选择一种自己喜欢的植物。结果，所有的老人都给自己选了一种植物。）这些植物是你们的了，请你们自己照顾好自己的植物。

最后还有一件事我想通知你们，那就是下周四、周五的晚上我们将各放映一场电影。如果你们想看的话，请在两天之中选择一天。”（第194页）

对控制组（二楼的老人）说，疗养院多么希望使他们的生活更充实、更有趣。他的说明如下：

“我们希望你们的房间能尽可能地舒适，并且我们也已尽力为你们作了这样的安排。我们希望你们在这儿能感到高兴，我们的责任就是给你们创造一个幸福的家，让你们能为它而感到自豪，我们将尽全部的努力在各个方面帮助你们。

另外，我想利用这个机会送给你们每人一个由阿登屋疗养院准备的礼物（护士拿着装小植物的盒子走了一圈，发给每位老人一棵植物）。这些植物就是你们的了，护士会每天替你们给植物浇水照顾它们。

最后还有一件事我要通知你们，那就是下周四、周五的晚上我们将各放映一场电影。稍后将会通知你们安排哪一天去看。”（第194页）

3天之后，这名管理人员到每位老人的房间里又去了一次，并重复了同样的信息。

不难看出，这两种信息之间存在着重要的差异：实验组的被试（四楼的老人）在生活中有进行选择的机会，用多种方法调节自己的生活；而对于控制组的被试（二楼的老人）而言，虽然其他因素与实验组基本相同，但他们收到的信息是，将由疗养院来代他们作出大部分决策。这一实验过程持续了3个星期（应该注意的是，四楼老人所拥有的控制力水平，是所有居住在这个疗养院中的人都能获得的。在这个实验中，研究者只是对实验组重申他们所拥有的这一控制力，并使他们更清楚这一点）。

测验结果

在这项研究中，研究者运用了数种测量方法（因变量）来了解不同的责任状态是否会产生不同的结果。他们运用两份问卷进行了两次施测，一次是在管理员召开会议前的一周，另一次是在召开会议的3周以后。其中一份问卷由老人们填写，主要内容涉及对自己控制力的评估及在疗养院生活的快乐程度和活动水平。另一份问卷由各层楼的护士（她们并不清楚研究者在进行实验）填写，问卷要求她们用10点量表评估老人们在快乐、机敏、依赖、社交、活力等方面的水平，并记录下他们的饮食和睡眠习惯。另外，还有两个测验测量的是老人的实际行为表现：其中一项记录的是老人在第二周去观摩电影的情况；另一项以竞赛活动的形式出现，研究者让老人们猜测在一个大坛子里共有多少粒果冻豆，想参加的人只需在一张纸条上写下他们的名字和猜测结果，并将纸条放入坛子旁边的一个盒子里即可。

结果

表5.3展示了两份问卷的调查结果。我们可以很清楚地看出，两组被试的差异是非常明显的，其结果支持了兰格和罗丁的预测，即选择的机会和个人的控制力能产生积极的作用。责任感提升的那组被试报告说他们觉得自己比对照组的被试更快乐，更富有活力，而且访谈者对他们机敏程度的评定也高于对对照组的评定，所有这些差异在统计上都具有显著性，更显著的差异可从护士的评定结果中看出。记住，护士对老人进行评定时对实验一无所知，这样做是为防止她们在评定时产生偏见。他们证实，责任感提升组的被试在3个星期的实验过程后，其情况有显著的提高，与此同时，可以看出对照组的总体情况有所下降。事实上，“实验组中93%的被试（一人除外）的状况都得到了提高，而对照组却只有21%的被试（6名被试）的状况向积极方面变化”（第196页）。四楼的老人与别人的接触增多，与各类工作人员长时间地交谈。另一方面，责任感提升组的被试几乎很少从事一些被动性的活动，如仅在一旁观看工作人员的工作。

对行为的测量结果进一步支持了控制力的积极作用。很明显，实验组中有较多被试去观摩了电影。而在此前一个月，研究人员也放映过一场电影，但当时这种差异却并未显现出来。此外，虽然猜果冻豆比赛对于科学研究来说，似乎有点可笑，然而我们所得到的结果却非常有趣：有10位四楼的老人参与了这项游戏，但是二楼却只有1位老人参与了该游戏。

表5.3　问卷调查结果一览表(www.xing528.com)

（引自第195页）

讨论

根据他们的研究并结合其他人的早期研究，兰格和罗丁指出，对于一个被迫放弃控制力与自我决策权的人，如果我们给他一种较强的自我责任感，那么他的生活质量便会提高，生活态度会变得越发积极。对于这项研究的实际应用价值，作者简洁明了地指出：

“为了改变那些真正减少老年人责任感或使老年人感到责任感降低的环境因素，我们可以建立也应该建立一些机制。而且，这项研究以及大量的文献资料显示，衰老和机敏性的降低不总是因年老而导致的不可避免的结果。事实上，研究表明，通过让老年人重新获得决策权和胜任感，一些因年老而引起的消极因素是可以被延缓、逆转，或者防止的。”（第197页）

研究发现的意义和后续研究

这些研究者在同一个疗养院，用同样的被试所做的后续研究也许能为这项研究结果的重要性提供最好的证明（Rodin & Langer， 1977）。第一项研究结束的18个月之后，兰格和罗丁又返回阿登屋疗养院作进一步的跟踪调查，以了解责任感提升条件是否存在长期效应。对于依旧住在疗养院的老人，由该院的医生和护士对他们进行评估；此外，该文的作者之一（J.罗丁）与这些老人作了一次有关心理学和衰老的特殊讲座。对参加这次讲座的上次实验的被试人数进行了记录，并记录了提问的问题类型和频率。

护士对老人们的评估结果显示，责任感提升组的情况仍明显优于对照组。实验组的总平均数（把所有评定结果加起来，再计算平均分）是352.33，而对照组是262.00（统计差异极为显著）。从医生那里得到的健康评定值也表明，实验组的整体健康状况有所上升，而控制组则有轻微的下降。虽然在参加讲座的人数方面，两组没有显著差异，但大多数问题是由责任感提升组提出的，且其内容大多与自由和独立有关。在所有的研究结果中，最重要的发现也许是：在这18个月的间隔当中有30%的对照组被试离开了人世，而在实验组中这个比例仅为15%。

对本项研究的一个重要批评意见是由兰格和罗丁他们自己提出的。研究者应该对在任何与被试身心健康有关的情境下进行干预的所得结果进行仔细思考。例如，我们在实验中使老年人重新获得了各类控制力，而在实验结束后，他们又失去了这些能力，这是危险而不道德的。在舒尔兹（1976）的一项研究中，研究者让疗养院中的老人在接受大学生采访期间拥有程度水平不等的自主权。那些自主水平最高的人，无论在什么时候接受访问，无论被访问多久，都明显地表现出功能上的提高，这与兰格和罗丁的发现完全一致。然而，研究结束后，大学生们不再继续拜访老人（这里的部分原因是由于研究人员的疏忽）。这就导致了实验组比那些从未经历过控制力增加的被试衰老得更快。在兰格和罗丁的研究中，这个现象没有出现，因为对日常生活决策的一般控制力是在老人身上培养出来的，所以这个积极的变化能持续产生积极的结果。

近期应用

正如我们在前面所提到的，在人丰富多彩的一生中，个人的力量和控制力是一个非常关键的因素。这种潜力丧失之后，人也就进入了老年。兰格和罗丁的研究以及朱迪斯·罗丁（参见Rodin， 1986）的一系列后续研究都清楚地说明了，人所拥有的控制力越多，其老年期就越快乐、越健康、越平稳。今天，疗养院、国家养老机构认证部、医院以及其他一些机构都意识到了这一点，他们对老年人不断给予鼓励，并增加他们进行自我选择的机会、提高个人的力量和控制力。

包括兰格和罗丁1976年的研究在内的很多研究都支持这一观点，即当我们步入老年时，控制力对我们而言是必须的且有价值的。例如，1997年的一项以5所疗养院中的护理人员和老人为对象，总结出了一系列老人特别希望自己能控制和选择的活动（Kane等人，1997）；这些活动包括就寝时间、起床时间、饮食喜好、室友的选择、 日常护理、财产支配、电话的使用、旅游景点的选择以及看医生等。在这项研究中我们听到的好消息是，护理人员认为这些控制行为对老年人来说是非常重要的。然而，与此同时，我们也听到了坏消息，即老人对自己目前拥有的控制力水平表示不满，且护理人员对老人们得到他们所期望的控制力水平不抱任何希望。作者指出，他们都进入了自暴自弃循环，虽然双方都希望老人能达到更高的控制力水平，但无论哪一方对此都不持乐观态度（Kane等人，1997，第1086页）。另一项相关的研究发现，虽然疗养院的护理人员认为在日常生活中，老人们应该拥有自由选择权，但是他们也会使用多种对策以拒绝老人自己作出的多种选择，这些对策有妥协、过度鼓励及强迫等（Draper，1996）。

另一项重要研究发现，虽然在疗养院中自杀现象非常少见，但另一些可能导致早逝的自残行为，如绝食、拒绝接受治疗等却都是司空见惯的事（Conwell， Pearson & Derenzo， 1996）。研究人员推断，这些危险的行为可能表示，老人想从让他感到无助的环境中摆脱出来的强烈愿望；或者说，这些行为是他们惟一可以进行自由选择的行为。

另一些引用兰格和罗丁的研究的文章进一步扩大了个人控制力概念的应用范围，扩展到除老年之外的其他许多领域。其中有一项研究就证明了，在慢性病治疗过程中提高病人的个人控制能力对其恢复健康能产生重要作用（Maly， Bourque & Engelhardt，1999）。与那些接受常规治疗的病人相比，当这些病人拥有更多机会参与到治疗中来的时候，病人报告说他们的整体身体机能良好，且对治疗更满意，他们的健康状况也有了较大的改善。

结论

可见，个人力量和控制力不仅影响着人的偷快心理，而且还影响人的健康。将兰格和罗丁的思想运用于你的现实生活中并不困难，请回想一下在哪些事件、情境和经历中，你对自己的行为几乎失去了控制，你可能还记得与那些你能选择和操纵的事件相比，这些经历使你感到更加不安、更加生气、更加不愉快。在绝大多数的生活情境中，提高个人行为的选择程度的确是一个值得追求的人生目标。

Conwell， Y. ， Pearson， J. ， & Derenzo， E.（1996） . Indirect self - destructive behavior among elderly patients in nursing homes: A research agenda. American Journal of Geriatric Psychiatry， 4（2）， 152 - 163.

Draper， P.（ 1996）. Compromise， massive encouragement， and forcing: A discussion of the mechanisms used to limit the choices available to the older adult in - hospital. Journal of Clinical Nursing， 5（5），325 - 331.

Kane， R. ， Caplan， A. ， UrvWong， E. ， Freeman， I. ， Aroskar， M. ， & Finch， M.（1997） . Everyday matters in the liives of nursing home residents: Wish for and perception of choice and control. Journal of the American Geriatrics Society， 45（9），1086 -1093.

Maly， R ， Bourque， L. ， & Engelhardt， R.（ 1999） . A randomized controlled trial of facilitating information giving to patients with chronic medical conditions: Effects on outcomes of care. Journal of Family Practice，48（5） ，356 - 363.

Rodin， J.（ 1986） . Aging and health: Effects of the sense of control. Science， 233， 1271 -1276.

Rodin， J. ， & Langer， E.J. （1977） . Long - term effects of a control relevant intervention with the institutionalized aged. Journal of Personality and Social Psychology， 35， 897 - 902.

Rodin， J. ， Solomon， S. ， & Metcalf， J.1979）. Role of control in mediating perceptions of density. Journal of Personality and Social Psychology，36，988 -999.

Schulz， R.（ 1976）. Effects of control and predictability on the psychological well - being of the Institutionalized aged. Journal of Personality and Social Psychology， 33 ，563 -573.