马克思社会批判理论研究：现实面向的思维方式

三、面向现实的思维方式

无论是西方马克思主义者还是后现代的马克思主义者，他们在探讨问题时对现实的关注是他们的共同特点。他们正是通过对现实发生的重大问题的分析与批判，力图发展马克思学说中他们认为有价值的部分，并实现对马克思学说的合理改造与重建。无论他们是否赞成马克思的学说，他们的理论是否改变了现实，但面向现实的思维方式是一致的，都试图通过对现实社会问题的批判分析发展自己的理论。

从实践上看，西方马克思主义的理论活动并没有具体实现与本国革命实践的结合，促成本国革命的胜利，但是西方马克思主义70多年的历史说明，对于历史过程的重大事变、现实生活的重大问题，他们不但没有回避，而且大都及时地面向现实，接受挑战，试图为马克思主义的发展注入新的活力。比如，20世纪20—30年代对欧洲革命经验教训的总结，30—40年代对法西斯主义产生根源的分析，50—60年代对斯大林现象的研究和对苏联社会主义模式的批评，70—90年代对科技革命、生态危机等新问题的探讨，都是如此。他们往往身居书斋，却倾听着时代和现实的呼声。他们运用的是深奥的哲理，特殊的范畴，甚至晦涩的言词，却大量地反映了他们所生活的那个时代和社会的生动信息与丰富内容。西方马克思主义者对当代资本主义社会的探讨，主要反映的是西方的社会现实，并与西方的思想文化传统密切相关，与我国的特殊国情、文化传统有重大差别，因而不免出现理论观点和意识形态上的分歧，但我们很难责备他们的理论探讨是与社会实践完全脱离的。他们面向现实提出的各种创新性的见解，尽管可能包含某些偏颇和错误，但对我们今日的改革开放和现代化建设也确有不少值得参考和借鉴之处。

后现代主义作为在东欧剧变之后兴起的一股批判思潮，对现代社会进行了深刻的反思与批判，尤其是他们对资本主义元生产的研究、对全球化过程的文化霸权的质疑、对信息媒体和大众文化的研究，对于我们今天正确认识资本主义社会，为社会主义建设提供道路选择方面无疑具有借鉴意义。而且后现代主义思潮的全部理论基础都是在对西方理性反思基础上确证的，因此也可以为处于复杂境遇中的中国现代化提供某种思想基础。后现代主义已经极大地溢出了马克思主义的边界，甚至在不同程度地抛弃了马克思主义传统，但是它所提出的问题却是今天马克思主义所必须面对的。因此，尽管后现代主义与中国的马克思主义哲学建构有着巨大的语境鸿沟，但在现代性、全球共同体和自由自觉的未来三个向度上，后现代主义能够为中国特色的马克思主义哲学话语的建构提供有意义的借鉴。(www.xing528.com)

马克思曾经指出：“真正的批判要分析的不是答案，而是问题。”问题往往是变革和发展的先导。正是问题的提出暴露出理论的内在矛盾，从而有可能在对问题的思考与回答中发现新的出路，引出新的变革与发展。我们可以不同意他们所做出的种种结论，但却不能忽视他们所提出的问题。尽管他们的提问方式和回答方式都更富于破坏性和毁灭性，但这并不妨碍我们对其所提出的问题进行建设性的思考，并引出有利于社会发展的创造性结论。社会批判的目的就是要促进社会的发展，而要促进社会发展就必须反映时代的问题，倾听时代的呼声，在与现实社会的互动中实现理论的进步与提升，否则就无法体现批判理论的革命性与创造性。只有触摸到了时代脉搏，映现了时代精神的批判理论，才是科学的理论。而时代精神是关于一定时代的内容的本质特征的集中表现。一定时代的内容是多方面的，包括经济、政治、文化和科学等的发展状况和水平，包括全部物质文明和精神文明，它们一起构成具有一定本质特征的时代内容。当代西方的社会批判理论作为时代内容的表现和反映，它们都具有时代的特征，因而都是从不同的角度并在一定程度上体现着时代精神，他们所探讨的问题基本上都涉及到了现代社会的焦点问题。尽管他们探讨问题的方法各异，但他们所涉及到的问题却是社会发展的主要问题。在这个意义上说，西方马克思主义者和后现代理论家们触及到了社会的精华，在这一点上是值得我们借鉴的。

总之，虽然西方马克思主义者和后现代主义理论家对于大多数中国人的社会实践来说还是一种别样的经验，当然我们也确信它并不能直接提供一种自由解放的现实选择，但是我们并不能因此就将它忽略不计。相反，它对现实的永不妥协的批判精神、对真正的平等自由的义无反顾的追逐，这些也正是我们时代、我们民族所需要的东西。在此意义上，批判和借鉴仍然是我们面对它的态度。