研究生态学马克思主义自然观

一、生态学马克思主义自然观的主要内容

概括起来，生态学马克思主义自然观的核心内容体现为以下三个方面。

第一，生态学马克思主义重新审视了马克思主义关于人与自然是辩证统一的历史过程的思想。他们认为，一方面，人与自然是不可分离的，它们各自通过对方来规定自己、展现自己;另一方面，它们又是互相渗透、互相作用的，人类作为自然界整体的一部分，必须服从它的内在规律，必须承认外部自然或第一自然的优先性，但是同时人类又可以作用于它所产生的第二自然。生态学马克思主义主张重新回归到科学的人类中心主义，因为这种人类中心主义强调人类的生存和发展的需要在生态系统中的中心地位，但它并不否认自然生态系统内其他自然存在物同样有它们各自的生存和发展的要求。瑞纳尔·格仑德曼等人认为，包括人类在内的自然界是一个完整的有机系统，它的整体性决定了人类利益与自然利益的统一，人类保护自然、维护生态系统的完整性同维护人类自己的生存权是一致的。生态学马克思主义公开申明自己坚持人类中心主义的立场。他们认为人类在反对生态危机、重新检讨自身对自然界的态度的同时，不应放弃“人类尺度”。只有人类中心主义能够把人类的利益和自然的利益统一起来，避免主体与客体，即人类与自然分裂的二元论，从而确定人类对自然界改造的合理限度。

第二，生态学马克思主义反对简单地把生态危机的原因归结为人对自然的支配，他们认为生态问题主要是由对待自然的资本主义生产方式造成的。他们强调应该把自然问题与资本主义基本矛盾联系起来考察，从资本主义生产方式本身去寻找生态危机的原因。本·阿格尔重新研究了资本主义的危机理论，他指出:“今天的危机理论既强调资本主义内在结构矛盾(导致马克思称之为利润率趋于下降的矛盾)，又强调发达资本主义加深异化、分裂人的存在、污染环境以及掠夺自然资源的趋势。”^[72]安德烈·高兹指出，资本主义生产是以追求利润为目的的，这就决定了它必然要不断地去掠夺自然，破坏生态环境。霍华德·帕森斯认为，通过劳动和技术实现的人与自然界的物质变换，在资本主义社会阶段，由于资本主义的劳动形式和由技术的发展带来的巨大生产力必然导致人和自然关系的异化，生态环境恶果是资本主义制度下具体的劳动方式和商品交换方式造成的。约翰·贝拉米·福斯特通过分析资本主义制度下城市和乡村的严重分离和对立，论证了资本主义制度下人与土地之间新陈代谢断裂产生的必然性，并且认为正是这种新陈代谢的断裂导致了严重的生态危机以及人与自然的严重对立。戴维·佩珀指出，资本主义存在着一种“成本外在化”的趋向。在资本主义市场法则的支配下，任何企业都不愿意把治理环境污染的费用纳入生产成本，而是想尽一切办法使这部分成本外在化，即把它转嫁给社会。一些发达的资本主义国家甚至将一些能源消耗大、污染严重的劳动密集型企业迁移到发展中国家，掠夺那里的土地、清洁的空气、干净的水源和其他自然资源，给发展中国家造成了严重的生态问题。发达国家对不发达国家的生态掠夺和剥削是一种生态殖民主义，它加剧了全球性的生态危机。总之，他们大多认为，社会主义国家在处理人与自然关系的问题上具有更大的优越性，现实的生态环境危机、社会和自然之间的冲突以及资本主义社会内部的危机根源于资本主义的生产方式和生活方式及其全球扩张的本性，根源于资本主义制度本身。资本主义制度和生产方式是损害、破坏自然，导致环境和生态危机的直接的主要的原因，是导致社会和自然冲突的祸首。(www.xing528.com)

第三，生态学马克思主义认为，只有废除资本主义制度，建立新型的生态社会主义，才能彻底解决生态问题。他们指出，资本主义的利润动机促使人们不断追求最大限度的生产和消费，而不考虑对自然资源的开发利用是否合理，这样一种经济理性必然破坏生态环境，造成生态危机。因此，在资本主义生产方式下，是无法实施生态保护的。要保护生态环境，解决生态危机，必须改变资本主义的利润动机，消灭资本主义生产方式，而代之以社会主义生产方式。生态学马克思主义运用马克思主义自然理论分析当代资本主义的生态危机，对资本主义进行了较系统的批判，对社会主义的前景与发展进行了新的探索和展望。生态学马克思主义建立一种不同于现实社会主义的生态社会主义社会。这种未来的社会不仅重视社会内部的平等、自由，甚至更重视社会作为一个整体与自然的和谐。这种真正实现了人类自由和人类与自然和谐相处的未来生态社会主义社会是生态学马克思主义者的理论目标和现实理想。

我们应看到生态学马克思主义自然观多是通过重新理解马克思自然观的生态学意义而表达出来的，包含在一些生态学论著中，缺乏理论系统性。有些学者对马克思自然观的“重读”也是有问题的，存在着从不同立场对马克思自然观进行“嫁接”与修正的问题。其中有一些是非马克思主义的，也有一些是自称“马克思主义”的。这需要我国马克思主义工作者对此进行研究并提出符合马克思本意的正确看法。