美国对中管理员反倾销案例研究：非市场经济国家地位

第五节　非市场经济国家地位

在过去所有反倾销调查中中国均被认为是非市场经济国家。根据《关税法》第771（18）（c）款规定，直到被DOC撤销为止，该非市场经济地位的认定将一直保留。

当美国商务部在调查来自非市场经济国家的进口产品时，《关税法》第773（c）（1）项要求，DOC在非市场经济生产商的那些在有可比商品重要生产商的可比市场经济中的生产因素基础上，确定正常价值。

本调查中的任何一方都没有提出撤销中国非市场经济国家地位的要求。所以DOC初步决定继续将中国作为非市场经济国家对待。但应诉方中有提出市场倾向产业定位的要求。

2003年7月15日，长虹要求美国商务部就中国的彩电业是市场行为导向产业（MOI）作出裁定。长虹提交了公司具体数据来证明支持其要求。7月21日，申诉人提交了一封反对长虹主张的信。具体说来是:申诉人认为长虹没有提交充分证据来支持其主张，即其生产资料投入绝大部分是按市场价格来定价的。申诉人还主张，长虹没有提供充分的证据来反驳中国政府在彩电业定价方面及中国彩电生产商得到政府在融资、广告、劳动、公共设施、汇率和彩电生产公司政府所有权方面介入、干预和支持等问题的指称。同日，DOC通知长虹其MOI的主张必须是代表作为一个整体的中国电视行业而非具体的一个出口商做出的。8月12日，长虹、菲利普、TCL和厦华提供了与中国彩电产业是市场行为产业的主张相关的补充信息。8月22日，申诉人对这一意见做了回应。在该回应中，申诉人认为应诉人8月12日的主张没有实质性提供中国彩电业所有数据，应诉人倒是充分验证了申诉人7月21日提交意见书中的指称，即中国的非市场经济力量对彩电业有重大影响并扭曲了生产的真正成本。

2003年9月5日和9日，创维和海尔分别提交了支持本案MOI主张的公司具体信息。9月15日DOC通知长虹、康佳、菲利普、TCL和厦华，认为它们的市场行为产业的主张不足以达到DOC市场行为产业测试的三大严格标准（见下文），因此它不能得出结论说，提出主张的公司的经验是中国产业的代表。本通知的副本同时也发送给了海尔、创维和中国政府。16日，长虹、康佳、TCL和厦华回复了申诉人在8月22日就MOI问题作出的评述，但它们没有就美国商务部关心的问题发表意见。(www.xing528.com)

2003年10月31日，长虹就与MOI主张有关的问题再次提出要求，声称在DOC作出终裁前要求其应当识别它要求的、来自中国彩电生产商具体MOI信息。

为了考虑MOI主张，DOC要求，进行中国彩电业的经验和情势测试在适用三大MOI测试严格标准的每一标准的信息时，应将其作为一个整体来衡量。具体说来，MOI测试标准有:①生产或产业定价时实际上无政府的参与；②产业是以与市场因素相一致的行为方式来表现的私人所有者或集体所有者为标志的；③生产商以市场决定价支付所有的主要生产投入和所有除很小部分外的非主要生产投入。甚至在那些调查公司数字受美国商务部限制的案件中，MOI的指称必须覆盖所有（或几乎所有）在议行业的生产商。

DOC认为作为一个基本问题，它注意到应诉人没有提供有关覆盖实际上所有行业生产商记录的所有信息。相反，应诉人提供了特定的与那些看上去为出口倾向公司的数据，但没有证明这些数据同样适用中国的其他生产商。因为该案中主张MOI的公司没有提供充分的理由让DOC考虑MOI测试的三个因素，所以它不考虑MOI的要求。

通过这个结论可以看出，DOC是倾向于保护本国申诉方，作出了不利于应诉方的判断。虽然理论上，企业也可以主张其是市场导向型的，以避开整体信息的搜集，但如果他国政府有意识地不给予市场导向的定位，也很容易否定企业的要求，如同在非市场经济前提下其否定行业市场导向那样，因为大环境——非市场经济国家和行业——就已预示着“主要部分的投入是非市场经济”的。

否定了市场导向，接下来选择替代国就任人宰割了。本案中DOC选择了印度。实际上印度可能在其他方面的发展水平与中国相似，但在彩电行业绝对不在同一个水平上。印度彩电业规模效应较差，技术落后于中国，劳动力及与技术相关的原材料等成本远高于中国，其生产价格不可避免地高于中国，以这样的成本来衡量中国的彩电价格，无疑要高估许多，以此为参数，有关部门裁定倾销就不可避免了。