法官评价媒体对案件审判影响的研究

更多的法官认为媒体对敏感案件的报道容易造成对法官的心理压力，也容易对案件审判的结果产生实质性影响。如果网民对敏感案件的讨论未能获得媒体呼应，在部分法官看来，其影响力会降低。

1．法官对既有案件审判中媒体影响向度的评价

如表13所示，73．2%的被调查法官都认为媒体报道敏感案件会带给法官群体心理压力，而认为网民对敏感案件的讨论会给自身带来心理压力的法官占68．2%。可以看到更多的法官认为媒体对法官的心理影响力高于网民对法官的心理影响力。这样的数据对比提示，媒体监督的有效性可能高于网民监督。心理压力是一种无形的影响力，只要法官定罪量刑恰切，就不会因为心理压力的存在而影响案件的具体审理过程。媒体和网民言论共同带来的心理压力，事实上形成了对法官必须秉公执法的公众提示，同时也能有效防止寻租行为的发生。

表13　法官对既有案件审判中媒体影响向度的评价

和对网民的影响向度评价类似的是，多数法官也不认为媒体对敏感案件的报道可以直接影响具体案件的审理过程。

仅有26．1%的法官认为媒体对敏感案件的报道会直接影响到审判工作。问题“媒体对敏感案件的报道会直接影响法官具体审判工作”与问题“网民对敏感案件的讨论会直接影响法官具体审判工作”呈相关关系，肯德尔相关系数值为0．478。认为媒体对案件的报道会影响具体审判工作的，也会倾向于认为网民对案件的讨论会影响具体审判工作。但是这两道题目中，都有三分之一强的法官持“说不清”的态度。推导其原因，可能是法官不能确定不同的审判人员在面对不同案件时会做出什么样的反应。媒体和网民都不是影响司法审判唯一的社会性因素。这再一次提示“媒体审判”或者“舆论审判”只是一种学术推论。法官是具有专业知识的、对社会冲突有着充分认知的群体，他们对影响司法元素的考虑是全面和深入的。事实上，在学界“舆论审判”（或称民意审判、媒体审判等）等词语本身从未有过准确的、公认的定义。学者们往往是自己树靶子，自己再打靶子。围绕“舆论监督”还是“舆论审判”的学术争议，其实缺少共有平台。比如，批评媒体审判的学者一般都会在论文中采用大篇幅论述失实报道和非理性评论的不良后果，认为这是媒体干扰司法的重要表现。而认为媒体审判其实不存在的学者也不赞同失实报道和非理性评论，但他们论述的重点是，一些真实报道和理性评论在很多时候促进了司法公正，维护了公众对司法的监督权利。总体而言，争议双方学者们讨论的其实是一个问题的两个方面，那就是新闻监督需要一方面保障公民权利一方面维护司法权威。研究视角不同，导致争议中的学者只强调了其中的某个方面。但类似“媒体审判践踏法治尊严”的观点，由作者的调查看来与法官的自我评价相差甚远，并缺少实证研究的证据支持^[8]。(www.xing528.com)

2．法官对行政权支持下媒体影响向度的评价

多数法官认为只有在上级党政领导的关注下，媒体对敏感案件的报道才会直接影响案件的具体审判工作。这说明，在多数法官看来无论是网民还是媒体都只有在行政赋权的情形下，才会变成实际影响司法的力量。这证明了一些学者所提出的假设，在中国无论是舆论监督还是司法审判都依附于行政权而存在；权力结构失衡，而非舆论失范，才是导致舆论监督司法问题重重的根源所在。媒体是比网民更受法官重视的舆论主体，但这种重视只表现在其对法官的心理压力要大于网民言论。即便在被调查法官看来媒体的官方背景赋予了媒体更多的权威性，媒体报道也必须得到官方明确的支持才能对司法产生影响。假如司法不公确实存在，而媒体报道并未得到行政权的重视，那么所谓的舆论监督只会流于形式。媒体和司法都依附于行政权，媒体报道和司法审判可能都在行政权的指令下进行，在这个逻辑层面上，媒体和司法的关系也不应该处于紧张当中。

3．法官对媒体影响积极度的评价

媒体对司法有影响，那么在法官眼中，这样的影响是积极的还是消极的呢？调查结果显示，多数法官认为媒体报道对司法审判的影响是积极的。

首先，多数法官都不认为过去媒体和司法之间的关系是紧张的。对“过去媒体和司法关系紧张”这个问题题，有42%的法官不同意，有36．5%的法官表示说不清，只有20．8%的法官表示同意。这一问题的均值得分是2．79，这说明法官群体对这一问题的态度是偏向“不同意”的。当然面对媒体和司法间复杂的关系，不少法官选择了无法评价的态度。但毕竟这一偏向“不同意”的均值得分，说明了“媒体和司法关系紧张”这一判断在法官中不占据主流。

其次，绝大多数法官都不同意“媒体报道一般会导致司法不公”的说法。认为媒体对敏感案件的报道会导致司法不公的法官只有16．9%。需要注意的是，那些认为媒体报道会导致司法不公的法官会更倾向于认为过去媒体和司法之间的关系是紧张的。“媒体报道一般会导致司法不公”和“过去媒体和司法关系紧张”这两个问题间的肯德尔相关系数值是0．222。