研究指标和细节方法分析

四、研究指标和研究细节

在确定了研究类型、研究方式、分析单位和研究内容之后，还需要确定研究指标和研究细节。

(一)设计研究指标

1.问题与概念的操作化

所谓操作化，就是依据抽象定义所界定的概念内涵和外延，而提出的一些可以测量的研究指标或研究项目来说明如何度量一个问题或概念。例如对于“同情心”这个概念，我们可以通过看悲剧电影流眼泪的频次、是否给困难者提供帮助、对问路者的态度等进行说明。操作定义把一个抽象的概念改造成为一个处在人们实践层面的具体化的概念。这个具体化的概念就好像我们平常使用的例证，它不足以完全反映抽象概念的内涵，但是它自身所具备的形象性和可感知性正是抽象概念产生的前提。

操作化使概念转变成变量的形式，把问题的抽象关系转变为具体的关系。实证方法的社会科学研究采用结构化的方式，即通常的问卷调查，利用表格和结构化的提纲收集资料。社会科学研究都是从“人”那里收集资料，“人”对抽象问题的描述往往带有主观倾向，因此难以对其做出科学的测量，这本身也是同实证研究的方法论相对立的，所以实际研究中让人们回答或填答的问题只能是具体性的问题或者说是可感知的问题，而不能运用抽象的问题。因此，需要把抽象的概念操作化为可以观测的具体变量。确定具体的研究指标是操作化的重要内容。

操作化定义的重要性在于：(1)使抽象概念与经验现象联系起来，从而使经验研究成为可能；(2)有助于对现象进行精确、客观的描述和比较；(3)有助于对研究结论进行客观检验。操作定义说明了研究者是如何度量事物的，根据同一标准，人们可以检验他得出的结论是否真实、可信。

2.设计研究指标

任何经验的社会科学研究都需要建立相应的指标体系，建立的依据是概念的操作化。指标体系具有系统的特征，它需要全面地反映概念的本质，只有这样，研究才具有科学性、完备性。不同的研究指标代表概念内涵中的某一方面的内容，概念的操作化力求使研究指标完整地反映概念内涵。

例如，李路路和李汉林的实证研究成果——《单位组织中的资源获得》⁽²⁾一文中提出，由于国家行政权力和财产权利的紧密结合，在单位组织中，权力和非制度化的行动方式对人们的资源获得具有重要的作用，单位组织中的权力更多地受到国家制度因素和体制因素的影响。这里提出的研究假设，牵扯到“权力”、“非制度化的行动方式”和“资源”几个概念，这些都是抽象的概念，必须对其进行操作化以后才能够设立相应的研究指标，利用研究指标设计问卷，到单位组织中收集研究需要的资料。(www.xing528.com)

对于“权力”这一概念，文中首先援引韦伯的理解：“权力意味着在一种社会关系中，人们在具有反抗的情况下，仍然能够贯彻自己意志的任何一种机会，而不管这种机会建立在什么样的基础之上。”为此作者设计了两个问题：(1)对单位内部以下各项事务，你的参与度如何？(2)对单位内部以下各项事务，你希望如何参与？在这两个问题之下，设立9个指标，分别是：单位发展的重大决策，管理上的合理化建议，单位规章制度的建立，各种福利奖金的分配，单位内的干部选举，工会工作，分房子，涨工资，提职称。这9个指标基本上可以反映单位组织成员的“权力”概念，并且通过测量“希望如何参与”与单位成员的资源获取方式结合了起来。

对于“非制度化的行动方式”和“资源”两个概念，作者同样进行了操作化设计，使其具有了可被测量的功能。

可见，操作化是指在社会调查研究中，将抽象化概念和命题逐步分解为可测量的指标与可被实际研究资料检验的命题的过程。对于简单的概念，可以用较少的指标来测量；对于复杂的概念，则需要运用多个指标来测量。选择指标的标准是，使指标能够最大限度地说明研究中所界定的“概念”的内涵。

(二)确定研究细节

确定研究细节的过程也就是假设的操作化过程。许多的社会科学研究需要验证命题或研究假设，研究假设是对研究课题的尝试性回答，它是用抽象概念来陈述现象之间的关系。例如，“权力和非制度化的行动方式对人们的资源获得具有重要的作用”就是一个研究假设，是作者在进行正式研究前对此问题的一个基本的判断。这个命题本身是无法检验的，为了验证这个判断，就必须在概念操作化的基础上把总的假设转换为具体的假设。由抽象假设到具体假设的过程也就是假设的操作化过程。运用演绎的方法从抽象的概念推演到具体的指标，从研究假设推演出具体假设。

例如，在一项关于单位组织中依赖结构的主观层面的研究中，研究者提出的总的假设是：单位成员在单位中所处的客观地位，将影响到人们在单位中的资源占有、满意度和相对剥夺感，这种资源占有状况和主观感受，成为其依赖性行为的基本决定因素。这个总的假设是由许多具体假设归纳出来的，对于自变量“客观地位”，研究者依据人口统计学的特征和社会结构特征操作化为以下变量：政治面貌、权力(行政级别和个人的职位)、工龄、教育水平、行为方式(人际关系)。对于因变量主观感受和依赖性行为，分别建立了量表进行测量。其中“行为方式”通过被调查者回答以下具体的问题的重要性程度来确定：(1)跟本单位领导关系好，(2)与单位的上级领导关系好，(3)专业能力强，(4)群众关系好，(5)任劳任怨，(6)家庭背景好，(7)学历高，(8)资历深、经验丰富，(9)在单位中有一批有影响也有权势的人为他说话。

根据以上指标，研究者建立了具体的假设(研究细节)，并对这些具体的假设进行检验。最后印证了文章开头提出的总的假设，并且近一步提出：“那些政治身份高、权力较多、获取和支配资源也较多的单位成员，他们的既得利益促使他们倾向于采用制度化的方式来维持已获得的资源；反之，对于那些政治身份低、权力较小、因而获取和支配资源也较少的人来说，他们倾向于采用非制度化的方式获取资源。”

这里需要注意的是，在由具体假设上升到抽象假设的过程中，受到许多条件的限制。首先，研究中需要有足够多的样本。这是由对于具体问题的认知归纳为抽象理论的必要条件。其次，单个具体假设的证实或者证伪，并不能完全说明研究假设的正确与否。这是因为抽象概念经过操作化以后的指标并不能完全反映概念的内涵，甚至有些指标会与概念的内涵不一致，所以在由具体假设归纳到抽象假设过程中一定要坚持全面、系统的原则。再者，我们知道，并非所有的社会科学研究都要事先提出假设。例如许多描述性的研究就没有必要提出假设，所以就不存在对假设进行操作化的问题。有些情况下，操作化是和调查研究过程同步进行的，如许多的实地研究，主要是通过自己的观察和理解来获得信息，这时的操作化是调查者在自己的头脑中完成的。调查者在理论(研究目的)的指导下去观察理解，然后把观察到的具体的现象或者指标经过自己的归纳上升为理论。由于操作化的过程内化在研究过程中，所以就对调查者的素质提出了更高的要求。