李重夏与两江说：穆克登碑问题探讨

3.3.3　李重夏与“两江说”

前文已述，1883年，朝鲜王朝向清王朝初提出“土门”非图们江时，将海兰江定为“土门”，但在“乙酉”界谈中，重新树立了黄花松沟子为“土门”的观点。^[92]

“乙酉”谈判中，清方以《钦定皇朝通典边防门》、《钦定皇朝四裔考》、《会典地图》及《皇朝一统舆图》等诸多史料为据，有力地论证了中朝两国向以图们江为界的事实。朝方由于没有任何史料为据来论证其“土门”黄花松沟子说，仅仅以“敝邦人则以碑堆相连，与土岸如门之故，至今但认以土门江”^[93]为词反复论说，固执己见。事实上，李重夏对本国指他水为“土门”的立场并不赞同，甚至在谈判中亦曾有所动摇。

经过两个月的谈判，朝方不仅没有推翻“土门”即图们江，这一事实反而日益明朗。朝鲜李重夏对此的认识最为透彻。

(一)李重夏奏文

李重夏虽自知“土门”即图们，但在奏文中并不敢直接写出中、朝两国是以图们江为界，^[94]而是借豆满江自古以来就是禁越的界限、越江者必判死罪等旧制，委婉地建议本国政府重申旧禁，严格禁止本国人随意越过豆满江，^[95]间接地表述了图们江为界河。

与《别单》相比，李重夏在《追后别单》中所表达的“土门”即图们江这一认识更加明确，直接提出朝鲜王朝与中国以豆满江为界是始自朝鲜王朝世宗代(1419—1450年):“自我朝国初，则北关界限，北至于输城，逮至世宗祖朝，节度使臣金宗瑞，驱逐野人，开拓六镇，始以豆满江为界……穆克登出来定界……其时往来之路，论难之语，专以豆满江为限是白遣。备边司关文有曰:土门江，华音即豆满江，以此知悉次，推此一句，豆江为界又分明是白齐。”^[96]并指出穆克登查边是围绕着豆满江为界进行的，碑文之“土门”即豆满江。

尤其在1887年两国举行第二次界谈之后，李重夏在《别单草》一文中更加直接地批评“两江说”为闹剧，并查明始作俑者为鱼允中:“……土门、图们之为一江，屡载于中国图志，至今通称;而豆满江之名，则又一我国之方音也。谨考北营所在康熙壬辰定界旧迹，则备边司官文有曰:中国所称长白山即白头山，土门江即豆满江……我国向日之争执，即未审旧迹之致……”^[97]“此事(笔者注:指杜撰“两江说”)本经届使臣鱼允中之北行也，听一二居民之言，送人拓来碑文后，更不详考文献，周祭行便，遽谓豆满江北是我地，乃自制民状，使钟城民众，呈于钟城府使。”^[98]揭示了“两江说”的出台是鱼允中指示朝鲜垦民所为。

(二)中国文献所载之李重夏的观点(www.xing528.com)

关于李重夏自知“两江说”不合理的记载也可见于中国文献。

“乙酉”界谈结束后，吉林将军上奏总署的咨文中记叙了李重夏在界谈中的心理活动。双方三组代表勘查完毕返回茂山，会谈中，李重夏对“土门”即图们江“心亦明知其然”，所以把重点放在反复强调图们江北岸越垦的朝鲜人生活艰难、本国政府却无地安插之情况。当清使向李重夏提出，归国后必会向清光绪帝代为请求，妥善安置朝鲜流民时，李重夏的立场开始有所动摇——“但见其筹躇莫决，意似深有所畏，不敢定议”，即由于有所顾忌，最终仍不得不将朝方的黄花松沟子“土门”说坚持到底。清使从李重夏的表现分析，认为该人尚可谓“是非分明”。^[99]

清方关于朝方勘界使明知“土门”非图们江说实为杜撰的第二次记载是在1887年“丁亥”勘界之后。

光绪十三年十月二十一日，总署发李鸿章文中记载:“……伏查元山坐探委员禀中，有该府使曾与言及，明知松花江、海兰河指界之误，因其政府授意，不敢不遵奉以行等语，可见朝鲜政府屡次授意，并非虚语。”^[100]在谈到朝方代表把水流最小，但方位最北的图们江源头——红土山水指为“大图们江旧界”，并力争以此定界之后，清方回顾了朝方于1883年、1885年先后提出的海兰河、黄花松沟子为土门江界河，但在乙酉勘界之后却又主动放弃“两江说”的经过(详见下一章)，觉得朝鲜为一己私利而颠倒黑白，实不可信。文中记载，朝鲜元山坐探委员曾经提到过，其实朝鲜勘界使心中早就知道海兰河和黄花松沟子不是界河土门江，但由于本国政府已经决定据此争地，朝方代表不敢不奉命遵行。

基于朝方有过以上的欺瞒行径，在后来的“丁亥”界谈中，清方甚至认为朝方所坚持的“红土山水伏流，执为大图们江旧界”观点也是在朝鲜王朝政府的授意下而杜撰的。^[101]

对于此事，吴禄贞在《延吉边务报告》第五章中有补充记载:“当时元山坐探委员姚文藻之密禀文曰:李重夏因勘界之役，左右为难……与卑职密相笔谈云:‘此事实为鱼允中一人所误。’穆克登定界碑曰‘东为土门，西为鸭绿。’今日韩民实是越垦，鱼允中欲无中生有，遂创出土门另有一江，非即图们之议，以骇人听闻。韩人上下哗然以为并非越垦，附而和之，乃至聚讼不决，妄思伸地……李重夏心有顾忌，即借地两字万不敢出口，惟硁硁然强为驳辩，上届故未有成议而还。彼谓此次如无宪台授意，告政府转饬以办法，则势仍将虚此一行，劳而无功也。彼惧鱼党之清议，此等谈论，不敢稍漏一语。”^[102]对照李重夏在各奏文中的记载，其意无不相符。

综上文所述，可以明确，李重夏在奉命勘界之初就已知“土门”非图们说实为本国有意杜撰，经调查后得知，“两江说”是1883年西北经略使鱼允中授意于越垦朝鲜民，由越垦民向朝鲜钟城府使提出，再由钟城府使正式照会敦化县知县，将“两江说”提升为两国政府之间的外交事件，最终导致了中朝两国图们江边界纠纷。始作俑者的目的，最初虽为安置朝鲜无法“刷还”的越垦于中国境内的朝鲜流民，后来却发展为对中国图们江北岸地区的领土要求。