穆克登碑探究：图们江即为土门

第三节　穆克登所查之界河“土门”即今图们江

中、朝两国以图们江为界是朝鲜王朝早已经认可的事实。

朝鲜史料中，关于今图们江为界河的记载出现于《朝鲜王朝实录》太祖卷记事:“三国之末，平壤以北悉为野人游猎之所。高丽时徙南民以实之……安边以北多为女真所占，国家政令不能及。……上受命以后……自义州至闾延，沿江千里建邑置守，以鸭绿江为界……上即位，量授万户、千户之职，使李豆蘭招安女真……自孔州迤北，至于甲山，设邑置镇，……延袤千里，皆入版籍，以豆满江为界。”^[79]该文记载朝鲜王朝在太祖(1392—1398年)时代时，开始与中国以“豆满江”分界。

以上引文之“豆满江”，并不完全等同于现今之豆满江、图们江。严格说来，引文之“豆满江”的流程小于今图们江所指，该“豆满江”仅指今吉林省和龙境内崇善(该处为红丹水、红旗河和西豆水的汇流处，当时称三江口，合流处以下成为今图们江的主河段)以东的今图们江中、下游河段。因为该时对今图们江上游尚未有明确的认定，中、朝两国对这一地段的边界也没有明确划分。正如1686年朝鲜持平李徽明向肃宗王所奏:“闻自茂山府西行一日许程，豆满江上流分为三派，彼此之界未知在于第几派。第一派以南则我国之人常常往来，任自耕牧。日后之虑难保必无，此亦不可不预虑者也，下询大臣从长善处何如?”^[80]即是说，当时三江口以东的地段，中朝两国以豆满江为界是明确的;但三江口以西地段，豆满江有三条上源，具体以哪一个源头来划分上游地带的边界尚未确定。

穆克登在朝鲜官员及向导的陪同下，寻找了“土门江”源，该“土门江”，即豆满江、今之图们江。查边中，对于以土门江，或曰豆满江为界，朝方未曾有过任何异议。其后近二百年中，中朝两国的公文中均将“豆满江”和“土门江”通用，记为界河。但是，19世纪末时，朝鲜王朝却突然提出“土门”非豆满江，提出中朝两国并非以图们江为界。(www.xing528.com)

19世纪后半叶，朝鲜连年遭遇自然灾害，加上封建朝廷的残酷剥削，朝鲜出现了地少人多的局面。于是，大量朝鲜人越过图们江，到图们江北岸地广人稀、土地肥沃的中国境内垦居谋生。

清光绪七年(1881年)，清王朝政府着手开发图们江北岸的今延边地区，实施移民实边政策。清政府原本未将在此处违法垦居的朝鲜流民纳入招垦范围之内，命朝鲜将越垦朝鲜人全部“刷还”本国。但由于朝鲜流民人数众多，不但“刷还”不见成效，反而越聚越多。在此情形之下，清政府决定将已经定居于中国的朝鲜人一并招垦，但规定越垦民必须加入中国籍，向清王朝纳税。

为避免本国劳动力流失，清光绪九年(1883年)，朝鲜王朝政府杜撰了“中朝界河不是图们江”的“土门”、图们“两江说”，提出穆克登碑文中的“土门”界河非图们江，而是海兰江，后来又于1885年改称其为松花江上源之一的黄花松沟子、布尔哈通河等。

但是，从穆克登查边、立碑的整个过程来看，在中、朝两国公认界河为“土门江”的前提下，穆克登寻找的就是豆满江源，即图们江源。该“土门江”即今图们江是无可争辩的事实。