2.2.5 分界标示物的设立
穆克登于分水岭上立碑后，因为鸭绿江和图们江发源处的水流不稳定，两江发源地之间有大片断流的无水陆地，仅以石碑，不足以标示出这片区域的界限，穆克登便委托朝鲜根据自然条件就地取材，以木栅、土、石来设置标示物，且表示充分信任朝方，“大国”不会再来检查。[68]
穆克登本计划“以初派之水设栅，则此于尔国所谓涌出处加远十余里”，[69]设标路线是以所见的第一条东流之水——“初派”的上半段A1无水伏流处为起点，向南连接到“初派”的下游水出处——A2。
朝鲜王朝任命兼文学洪致中(北评事)任指挥，全权负责设标工事，由陪同穆克登寻源、立碑的许樑和朴道常率众施工。
当年八月，洪致中等来到长白山。施工前，洪致中派许樑、朴道常对穆克登“所指小流”，即A1进行确认。许、朴二人回报:“顺流而行，几至三十里，此水下流，又与北来他水合，渐向东北而去，不属于豆满江。必欲穷寻，则势将深入胡地，如或逢着彼人，事涉不便，未免径还。”[70]二人称穆克登所勘之“初派”上段流出三十里后转向北方，并非汇入豆满江。即是说，八月时，许、朴二人所见的“初派”上段水流的情形不同于五月。
对此，我们需要考察一个问题——许、朴二人所查看的北流进入中国境内之水，是否确实是穆克登五月时所见的唯一水流A1?
据史料记载，五月时该处只有一条细流，但八月时该处却有五、六条细流交错流出。据许樑描述，新出现的几条支流流量相仿，相互交错，流向不定。[71]那么，许樑和朴道常能否从这五、六条细流中准确辨认出当时穆克登所见之水A1是其中哪一条呢?
由于无法判断许、朴二人所勘之水是否是穆克登指定的初派上源，在此只能假设此二人的确从中准确地找到了A1。八月时，由于雨水丰沛，A1的流量变大，不再断流和伏流，流出三十里后流入了清朝境内，即是说，穆克登当时确实将其他河流的源头误定为图们江源头的上游部分。(www.xing528.com)
收到许、朴二人发现该水流三十余里后未汇入于豆满江的报告后，洪致中认为:“既误之江源，虽不可擅自变通，而勿论下流之如何，断流处以上，则固当在设标之中。先自立标处始役，自上而下，无木而有石，则筑石作墩，有木而无石，则砍木设栅。”[72]即，虽然穆克登将未入于豆满江的水流定为了界河土门江的正源，但是既然“断流处以上”是穆克登亲自指认的，那么即便错了，也应该按照穆克登的意旨，需在断流处以上地段施工设标。另有官员认为，“穆差所定之水，虽曰北走，似自真长山外迤回流下，其间延袤虽广，既是穆差所定，则以此仍作界限，固无所妨。”[73]洪致中等虽有如此设想，但却不敢擅自作主，商定待请示本国朝廷之后再行施工。
然而，许樑和朴道常却未待朝廷下令就进行了施工。许、朴认为，穆克登所勘之界河本是豆满江，所要找到的江源亦为豆满江之源头，并且当时该水未流向北方。既然现在已经发现穆克登确定的豆满江源是错误的，既然该水向北流去而不入于豆满江，那么就不能够以这条非界江之水流来分界，绝不能在该处设立界标。穆克登查边之前，朝鲜经过事前勘查，已经勘得“次派”源头(即“水涌出处”)是豆满江之正源。[74]二人认为，依照豆满江为中朝界河之前提，应当在真正的豆满江正源——第二派源头处设标。
许樑和朴道常认为本国朝廷一定会尊重事实、支持自己的观点，“评事所谓第一派元是自山谷间数里余，横出细流，则决不可以此指为涌出处。而必若移就木栅于此水，则弃源流分明之上流，而迤下八九里之许始为设标，亦涉不当。”[75]于是未待朝廷下令，便于第二派水发源处开始竖立木栅。施工路段为:以第二派源头处为起点开始设标，至第一派与第二派合流处。
按照这一路线施工，设标的位置比穆克登所指定的位置南移了十余里——“穆差所指初派，至即今设标处，相距大约十里许矣”，[76]这就意味着朝方国土有所缩减。洪致中发现之后，立即将二人制止。
洪致中认为:“夫木栅所止之处，即地界之所由分也。两国定界，何等重大，而乃以一二差员之意，擅定疆域于朝廷所不知之水，此则宜加惩治，以重疆事”，[77]并立即将此情况上报于肃宗王，建议治许、朴二人擅改国界之罪。
之后，在洪致中的指挥下，重新进行了施工:“自立碑，下二十五里，则或木栅或累石，其下水出处五里及乾川二十余里，则山高谷深，川痕分明之故，不为设标;又于其下至涌出处四十余里，皆为设栅，而其间五、六里则既无木石，土品且强，故只设土墩。”[78]朝方从石碑所在处二十五里之外为起点开始设标，最初一段地带设置了木栅和石堆;之后有水涌出，水流流程为五里，之后有二十余里干沟，这段距离界限分明，便没有设标;干沟尽头之后，至水再次涌出处之间为四十里，该四十里之间基本均植以木栅为标，其间有五、六里距离筑置了土堆。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
