特别陪审制的目的与适用范围研究成果

二、特别陪审制研究

特别陪审制也不属于真正的陪审制。但与技术陪审制不同,特别陪审制只适用于特殊类型的案件,因此具有一定的理论意义和实践意义。

从世界范围内看,许多国家设有或曾构想设立特别陪审制,但形式各异,目的也不尽相同。例如,法国的少年法院(tribunal pour les enfants)便适用特别陪审制。该法院合议庭除职业法官外还设有若干参审官。依法国《司法组织法典》第522-3条之规定,“参审官由30周岁以上、具有法国国籍、并以对未成年人问题具有兴趣和能力著称的公民中选任”⁽¹⁴⁶⁾。在实践中,司法部所指定的参审官一般为未成年人刑事犯罪专家或未成年人感化教育机构的负责人。可见,该特别陪审制的目的在于保护未成年人。在英国,1998年,英国政府曾出台一份长达50页的咨询报告⁽¹⁴⁷⁾,主张在严重的欺诈案件适用特殊陪审团(special juries),陪审员主要由这一领域的专家担任。⁽¹⁴⁸⁾该特别陪审制的主要目的便在于有效打击犯罪;法国最高特别法院也适用特别陪审制。该法院负责审理总统涉案的叛国罪刑事案件,由两院议员组成,其目的则在于确保政治权力行使的正当性。

但笔者认为,不管是何种形式的特别陪审制都应厘清如下两个重要问题:

其一,特别陪审制在性质上与陪审制完全不同,属于特殊的审判形式。因此,特别陪审制虽可在一定范围内与陪审制共存,但却不能取而代之。

其二,特别陪审制的适用范围应予以严格控制,不应成为常设的裁判形式。一如前述,特别陪审制之所以区别于技术陪审制并具有一定的理论意义和实践意义,这很大程度上取决于其适用范围的有限性。因此,立法者应严格把握特别陪审制的适用范围,以保障其生命力。

综上所述,笔者认为,在中国刑事诉讼中,对特定刑事案件适用特别陪审团裁判的做法是可以接受的。但如果将这些特殊的审判形式常设化或者试图以上述某种特殊形式的陪审制取代陪审制或作为陪审制,则无疑缺乏理论依据,不应为之。

【注释】

(1)这两种特殊形式的陪审制其实并不符合陪审制的一般理念,因此也并不属于真正的陪审制。但因其与陪审制具有某些技术共性(都有非职业法官参与裁判),且各国均有学者主张以这些形式的陪审制取代陪审制,具有较为普遍的理论意义和实践意义,故笔者拟将其作为专章介绍。

(2)See Stephen C.Thaman,“Europe’s new jury systems:The cases of Spain and Russia”,in Law and Contemporary Problems.

(3)[英]肖恩·多兰:《陪审团审判》,载[英]麦高伟、杰弗里·威尔逊主编:《英国刑事司法程序》,姚永吉等译,346页,北京,法律出版社,2003。

(4)参见本书第一章第一节。

(5)参见本书第一章第二节及第三节。

(6)Roderick Munday,Le jury criminel en Angleterre,in Quelle participation des citoyens au jugement des crimes?Sous la direction de Jean Pradel,Editions Cujas,p.33.

(7)Part 7 Trials on Indictment without a Jury,in Criminal Justice Act 2003(http://www.opsi.gov.uk/acts/acts2003/30044-h.htm#43).

(8)Michael Zander Qc,England and Wales Report,in Le jury dans le procès pénal au XXIe siècle,Conférence internationale,Syracuse,Italie,2629 mai 1999,Revue Internationale de Droit Pénal(RIDP),1^eet 2^e,p.121.

(9)包括大不列颠及北爱尔兰联合王国、海峡群岛及人岛。

(10)以下职业的翻译,参考了蔡定剑、王新宇的译法,并依原文(1974 Juries Act)略作改动。参见蔡定剑、王新宇:《英国现行陪审制度》,载《环球法律评论》,2001年夏季号。

(11)1988年的《刑事审判法》取消了1974年《陪审团法》有关无因回避的规定。

(12)事实上,陪审团也有权询问证人,只是这一情况相当罕见。参见Michael Zander Qc, England and Wales Report,in Le jury dans le procès pénal au XXIe siècle,Conférence internationale,Syracuse,Italie,26-29 mai 1999,Revue Internationale de Droit Pénal(RIDP),1eet 2e, p.124。

(13)Peter Murphy,Murphry on Evidence sireh Edition by Blackstone Press Limited 1997,p.65.

(14)[英]肖恩·多兰:《陪审团审判》,载[英]麦高伟、杰弗里·威尔逊主编:《英国刑事司法程序》,姚永吉等译,357页,北京,法律出版社,2003。

(15)同上书,359页。

(16)Michael Zander Qc,England and Wales Report,in Le jury dans le procès pénal au XXIe siècle,Conférence internationale,Syracuse,Italie,2629 mai 1999,Revue Internationale de Droit Pénal(RIDP),1eet 2e,pp.128-129.

(17)Criminal A ppeal Act,1995.

(18)Michael Zander Qc,England and Wales Report,in Le jury dans le procès pénal au XXIe siècle,Conférence internationale,Syracuse,Italie,26-29 mai 1999,Revue Internationale de Droit Pénal(RIDP),1^eet 2^e,p.132.

(19)Michael Zander Qc,England and Wales Report,in Le jury dans le procès pénal au XXIe siècle,Conférence internationale,Syracuse,Italie,2629 mai 1999,Revue Internationale de Droit Pénal(RIDP),1^eet 2^e,p.132.

(20)参见本书第一章第二节。

(21)何家弘:《陪审制度纵横论》,载《法学家》,1999(3)。

(22)本书限于旨趣,只讨论刑事领域的审判陪审团制度。

(23)See W.Forsyth,A History of Trial by Jury,1971,reprint from 1852,pp.289-294.

(24)Baldwin v.New York,399 U.S.66(1970).

(25)参见[美]爱伦·豪切斯泰勒·斯黛丽、南希·弗兰克:《美国刑事法院诉讼程序》,陈卫东、徐美君译,何家弘校,413~414页,北京,中国人民大学出版社,2002;[美]彼得·G·伦斯特洛姆编:《美国法律辞典》,贺卫方等译,191页,北京,中国政法大学出版社,1998。

(26)See Friedman,Lawrence M.,“Plea bargaining in historical perspective”,Law and Society Review,1979,pp.273-279.

(27)See Gobert,James J.and Walter E.Jordan,Jury Selection:The Law,Art and Science of Selecting a Jury,2nd edition,Colorado Springs,Colo.:Shepard’s-McGraw-Hill,1990,pp.155-156.

(28)事实上,直到20世纪60年代至70年代,美国的黑人及妇女才真正获得担任陪审员的权利。参见Strauder v.West Virginia,100 U.S.303(1880)and Tavlor v.Louisiana,419 U.S.522,530(1975)。

(29)在联邦层次上,小陪审团的人数为12名。但各州小陪审团的人数并不相同,原则上不低于6名。此外,法院还会选出若干候补陪审员,以在正式陪审员生病、丧失能力或由于其他原因不能完成整个案件的陪审工作时使用。《联邦刑事诉讼规则》规定最多可以使用6名候补陪审员。

(30)[美]爱伦·豪切斯泰勒·斯黛丽、南希·弗兰克:《美国刑事法院诉讼程序》,陈卫东、徐美君译,何家弘校,527页,北京,中国人民大学出版社,2002。

(31)路易斯安那、蒙大拿、俄克拉何马、俄勒冈和得克萨斯等5个州允许多数裁决。参见[美]爱伦·豪切斯泰勒·斯黛丽、南希·弗兰克:《美国刑事法院诉讼程序》,陈卫东、徐美君译,何家弘校,510页,北京,中国人民大学出版社,2002。

(32)关于美国各级法院上诉管辖权的具体设置,参见[美]爱伦·豪切斯泰勒·斯黛丽、南希·弗兰克:《美国刑事法院诉讼程序》,陈卫东、徐美君译,何家弘校,601页,北京,中国人民大学出版社,2002。

(33)Marina Nemytina,Trial by jury:A western or a peculiarly Russian model?,in Le jury dans le procès pénal au XXIe siècle,Conférence internationale,Syracuse,Italie,26-29 mai 1999, Revue Internationale de Droit Pénal(RIDP),1^eet 2^e,p.365.

(34)Sergey A.Pashin,The reasons for reintroducing trial by jury in Russia,in Le jury dans le procès pénal au XXIe siècle,Conférence internationale,Syracuse,Italie,26-29 mai 1999,Revue Internationale de Droit Pénal(RIDP),1^eet 2^e,p.254.

(35)参见陈瑞华:《陪审团制度与俄罗斯的司法改革》,载《中外法学》,1999(5);陈瑞华:《俄罗斯司法改革的核心——重构陪审团制度》,载《人民检察》,1999(6)。

(36)Marina Nemytina,Trial by jury:A western or a peculiarly Russian model?,in Le jury dans le procès pénal au XXIe siècle,Conférence internationale,Syracuse,Italie,26-29 mai 1999, Revue Internationale de Droit Pénal(RIDP),1^eet 2^e,p.366.

(37)Yelena Yu.Lvova,Suppression of evidence and the use of the investigative file in Russian trials:The view of a lawyer,in Le jury dans le procès pénal au XXIe siècle,Conférence internationale,Syracuse,Italie,26-29 mai 1999,Revue Internationale de Droit Pénal(RIDP),1eet 2e, p.371.

(38)Yelena Yu.Lvova,Suppression of evidence and the use of the investigative file in Russian trials: The view of a lawyer,in Le jury dans le procès pénal au XXIe siècle,Conférence internationale,Syracuse, Italie,26-29 mai 1999,Revue Internationale de Droit Pénal(RIDP),1eet 2e,p.371.

(39)Yelena Yu.Lvova,Suppression of evidence and the use of the investigative file in Russian trials:The view of a lawyer,in Le jury dans le procès pénal au XXIe siècle,Conférence internationale,Syracuse,Italie,2629 mai 1999,Revue Internationale de Droit Pénal(RIDP),1^eet 2^e, p.373.当然也有不少学者对俄罗斯现行陪审制提出了尖锐的批评,参见Marina Nemytina,Trial by jury:A western or a peculiarly Russian model?,in Le jury dans le procès pénal au XXIe siècle, Conférence internationale,Syracuse,Italie,2629 mai 1999,Revue Internationale de Droit Pénal(RIDP),1^eet 2^e,p.366。

(40)1996年,改革者们试图将陪审制推及适用于俄罗斯更多的地区,但由于财政困难和其他原因,这一改革并未获得成功。

(41)参见陈瑞华:《陪审团制度与俄罗斯的司法改革》,载《中外法学》,1999(5)。

(42)黄道秀译:《俄罗斯联邦刑事诉讼法典》,228页,北京,中国政法大学出版社,2002。

(43)黄道秀译:《俄罗斯联邦刑事诉讼法典》,229页,北京,中国政法大学出版社,2002。

(44)同上书,230页。

(45)Stephen C.Thaman,“Europe’s new jury systems:The cases of Spain and Russia”,in Law and Contemporary Problems.

(46)Yelena Yu.Lvova,Suppression of evidence and the use of the investigative file in Russian trials:The view of a lawyer,in Le jury dans le procès pénal au XXIe siècle,Conférence internationale,Syracuse,Italie,26-29 mai 1999,Revue Internationale de Droit Pénal(RIDP),1eet 2e, p.373 et s.

(47)Stephen C.Thaman,Questions of fact and law in Russian jury trials:The practice of the Cassational courts under the jury laws of 1864 and 1993,in Le jury dans le procès pénal au XXIe siècle,Conférence internationale,Syracuse,Italie,26-29 mai 1999,Revue Internationale de Droit Pénal(RIDP),1^eet 2^e,p.422.

(48)Marina Nemytina,Trial by jury:A western or a peculiarly Russian model?,in Le jury dans le procès pénal au XXIe siècle,Conférence internationale,Syracuse,Italie,2629 mai 1999, Revue Internationale de Droit Pénal(RIDP),1^eet 2^e,p.366.

(49)参见Stephen C.Thaman,Questions of fact and law in Russian jury trials:The practice of the Cassational courts under the jury laws of 1864 and 1993,in Le jury dans le procès pénal au XXIe siècle,Conférence internationale,Syracuse,Italie,2629 mai 1999,Revue Internationale de Droit Pénal(RIDP),1^eet 2^e,p.415 et s。

(50)黄道秀译:《俄罗斯联邦刑事诉讼法典》,233~234页,北京,中国政法大学出版社, 2002。

(51)此主张的一个重要原因便是,陪审团可能需回答大量的问题。例如,在斯塔罗波(Stavropol)地区所审理的一起案件中,问题列表竟包含了1 047个问题。参见Conversation with V.P.Stepalin,Judge of the Cassational Panel of the SCRF,8.20.98,in Moscow。

(52)Stephen C.Thaman,Questions of fact and law in Russian jury trials:the practice of the Cassational courts under the jury laws of 1864 and 1993,in Le jury dans le procès pénal au XXIe siècle,Conférence internationale,Syracuse,Italie,26-29 mai 1999,Revue Internationale de Droit Pénal(RIDP),1^eet 2^e,p.425 et s.

(53)Ley Organica del Tribunal del Jurado,Boletin Oficial del Estado(Official Gazette), B.O.E.,1995.

(54)《西班牙陪审法院组织法》理由说明书。

(55)但也有学者认为,第一次提及陪审制的宪法应是1808年西班牙在法国影响下所制定的《巴荣纳宪法》(Constitucion de Bayona)。参见Jorge A.Vargas:Jury Trials in Spain:A Description and Analysis of the 1995 Organic Act and a Preliminary Appraisal of the Barcelona Trial,in New York Law Journal of International&Comparative Law,1999。

(56)Ricardo J.Cavallero&Edmundo S.Hendler,Justiciay Participacion:El Juicio por Jurados en Materia Penal,1988,pp.43-63.See also Stephen C.Thaman,Europe’s new jury systems:the cases of Spain and Russia,in Law and Contemporary Problems,p.3.

(57)比塞塔已于2002年3月1日为欧元所取代,1欧元等于166.386比塞塔。

(58)Jorge A.Vargas,Jury Trials in Spain:A Description and Analysis of the 1995 Organic Act and a Preliminary Appraisal of the Barcelona Trial,in New York Law Journal of International&Comparative Law,1999.

(59)依《陪审法院组织法》之规定,第一个被随机抽中的陪审员为陪审团团长。

(60)Juan-Luis Gomez Colomer,El Jurado Español:Ley y practica,in Le jury dans le procès pénal au XXIe siècle,Conférence internationale,Syracuse,Italie,26-29 mai 1999,Revue Internationale de Droit Pénal(RIDP),1^eet 2^e,p.310.

(61)详见本书第一章第三节。

(62)详见本书第一章第三节。

(63)Jean Pradel,Le jury en France:une histoire jamais terminée,in Le jury dans le procès pénal au XXIe siècle,Conférence internationale,Syracuse,Italie,26-29 mai 1999,Revue Internationale de Droit Pénal(RIDP),1^eet 2^etrimestres 2001,p.176.

(64)当然也存在例外。例如罗纳河口省的重罪法庭就不设在马赛,而是设在埃克斯—普罗旺斯(Aix-en-provence)。

(65)Michel Bonnieu,The presumption of innocence and the cour d’assises:Is France ready for adversarial procedure,In Le jury dans le procès pénal au XXIe siècle,Conférence internationale,Syracuse,Italie,26-29 mai 1999,Revue Internationale de Droit Pénal(RIDP),1eet 2etrimestres 2001,p.564.

(66)参见[法]卡斯东·斯特法尼等:《法国刑事诉讼法精义》(上),罗结珍译,743页,北京,中国政法大学出版社,1999。

(67)证据自由是法国证据法理论的一个重要概念。法国《刑事诉讼法典》第427条规定:“除法律另有规定外,罪行可以通过各种证据予以确定……”法国学者在证据法理论上用证据自由原则及其限制(le principe de la libertéde la preuve et ses limites)来阐释此条规定。

(68)但近些年来(尤其在20世纪90年代之后),审判长过大的自由裁量权遭到了学者的批评和质疑。立法也逐渐加大了对审判长自由裁量权的限制。参见Geynald Ottenhof,Le mouvement de réforme des systèmes de justice pénale,in RIDP 1997 n°1,p.195。

(69)Michel Bonnieu,The presumption of innocence and the cour d’assises:Is France ready for adversarial procedure,In Le jury dans le procès pénal au XXIe siècle,Conférence internationale,Syracuse,Italie,26-29 mai 1999,Revue Internationale de Droit Pénal(RIDP),1eet 2etrimestres 2001,p.567.

(70)Bernard Bouloc,Loi du 15 juin 2000 renfor?ant la protection de la présomption d’innocence et les droits des victimes,in RSC 2002 174.

(71)Bernard Bouloc,Loi du 15 juin 2000 renfor?ant la protection de la présomption d’innocence et les droits des victimes,in RSC 2002 174.(www.xing528.com)

(72)2000年6月15日的法律曾对检察官的上诉权进行了限制,即禁止检察官对无罪判决提起上诉。但司法实践报告表明,该条款引起了诸多不良的后果,受到许多法国学者和司法实务部门的强力抨击。参见Bernard Bouloc:Loi du 15 juin 2000 renforçant la protection de la présomption d’innocence et les droits des victimes,in RSC 2002 174。因此,2002年3月4日第2002—307号法律对该条款进行了修改,规定检察官同样可对无罪判决提起上诉。

(73)Peter Hünerfeld,La participation populaire et la justice pénale en Allemagne,in Quelle participation des citoyens au jugement des crimes?Sous la direction de Jean Pradel,Editions Cujas, p.51 et s.

(74)参见《德国法院组织法》(GVG:Gerichtsverfassungsgesetz)第120条。

(75)参见《德国法院组织法》第122条。

(76)参见《德国法院组织法》第25条。

(77)参见《德国法院组织法》第24条。

(78)参见《德国法院组织法》第29条。

(79)参见《德国法院组织法》第76条。

(80)参见《德国刑事诉讼法典》(StPO:Strafprozessordnung)第312条及第333条。

(81)参见《德国刑事诉讼法典》第312条。

(82)参见《德国法院组织法》第76条。

(83)参见《德国刑事诉讼法典》第333条。

(84)参见《德国法院组织法》第135条。

(85)联邦高等法院是德国的最高法院。

(86)参见《德国法院组织法》第122条及第139条。

(87)Cited by Walter Perron,Lay participation in Germany,Le jury dans le procès pénal au XXIe siècle,Conférence internationale,Syracuse,Italie,26-29 mai 1999,Revue Internationale de Droit Pénal(RIDP),1^eet 2^etrimestres 2001,pp.188189.

(88)参见《德国法院组织法》第36条。

(89)参见《德国法院组织法》第40条。

(90)参见《德国法院组织法》第32条。

(91)参见《德国法院组织法》第34条第1款。

(92)参见《德国法院组织法》第45条。

(93)参见《德国法院组织法》第31条。

(94)但存在诸多例外,参见Walter Perron,Lay participation in Germany,Le jury dans le procès pénal au XXIe siècle,Conférence internationale,Syracuse,Italie,26-29 mai 1999,Revue Internationale de Droit Pénal(RIDP),1^eet 2^etrimestres 2001,pp.183184。

(95)参见《德国刑事诉讼法典》第244条第2款。

(96)BGHSt 13,73,75;Werner Beulke,Strafprozessrecht,3rd ed.,1998,p.408.

(97)BGHSt 43,36,39.

(98)参见《德国法院组织法》第194条。

(99)参见《德国法院组织法》第197条。

(100)Walter Perron,Lay participation in Germany,Le jury dans le procès pénal au XXIe siècle, Conférence internationale,Syracuse,Italie,26-29 mai 1999,Revue Internationale de Droit Pénal(RIDP),1eet 2etrimestres 2001,pp.186-187.

(101)参见《德国刑事诉讼法典》第268条。

(102)参见《德国刑事诉讼法典》第275条。

(103)关于德国书面判决理由制度,参见本书第三章第二节。

(104)德国适用比较特殊的上诉审程序。即第二审上诉适用上诉审平民裁判模式,但第三审上诉却适用上诉审职业法官裁判模式。为何出现这种差异?以及在这种情况下,如何合乎逻辑地解释陪审制和上诉制度之间的冲突?据笔者目前所掌握的资料,德国理论界并未有深层次的理论解释,值得进一步研究和推敲。

(105)经检察官及辩方律师的同意,证据调查时间可缩短,参见《德国刑事诉讼法典》第324条及第325条。

(106)参见《德国刑事诉讼法典》第337条。

(107)参见本书第二章。

(108)参见本书第三章。

(109)当然,德国由于适用比较独特的提名推荐制度,因而在这一点上与人民主权的基本价值理念存在一定的冲突。从这个意义上讲,德国的参审制并不太典型。

(110)[英]麦高伟、杰弗里·威尔逊主编:《英国刑事司法程序》,姚永吉等译,349页,北京,法律出版社,2002。

(111)参见R.Harries,The cost of criminal justice(London:Home Office,1999,Home Office Research Development and Statistics Directorate,Research Findings No.103),转引自[英]麦高伟、杰弗里·威尔逊主编:《英国刑事司法程序》,姚永吉等译,349页,注17,北京,法律出版社,2002。

(112)例如,法国在1996年至1997年所进行的参审制改革中,希拉克总统便以经济耗费太高为由否决了国会已批准的法律草案。

(113)[英]麦高伟、杰弗里·威尔逊主编:《英国刑事司法程序》,姚永吉等译,349页,北京,法律出版社,2002。

(114)Part 7 Trials on Indictment without a Jury,in Criminal Justice Act 2003(http://www.opsi.gov.uk/acts/acts2003/30044-h.htm#43).

(115)Michael Zander Qc,England and Wales Report,in Le jury dans le procès pénal au XXIe siècle,Conférence internationale,Syracuse,Italie,26-29 mai 1999,Revue Internationale de Droit Pénal(RIDP),1^eet 2^e,p.121.

(116)Baldwin v.New York,399 U.S.66(1970).

(117)参见[美]爱伦·豪切斯泰勒·斯黛丽、南希·弗兰克:《美国刑事法院诉讼程序》,陈卫东、徐美君译,何家弘校,413~414页,北京,中国人民大学出版社,2002;另参见[美]彼得·G·伦斯特洛姆编:《美国法律辞典》,贺卫方等译,191页,北京,中国政法大学出版社,1998。

(118)Friedman,Lawrence M.,Plea bargaining in historical perspective,Law and Society Review,1979,pp.273-279.

(119)参见《德国法院组织法》第24条。

(120)参见《德国法院组织法》第76条。

(121)参见《德国刑事诉讼法典》第312条。

(122)龙宗智:《刑事庭审制度研究》,403页及以下,北京,中国政法大学出版社,2001。

(123)Procédures pénales d’Europe(Allemagne,Angleterre et pays de Galles,Belgique, France,Italie),sous la direction de Mireille Delmas-Marty.,Thémis,1995.当然,陪审制/参审制的确立也为传统大陆法系国家引入对抗式诉讼机制提供了契机,参见本书第二章第三节。

(124)Stephen C.Thaman,Europe’s new jury systems:The cases of Spain and Russia,in Law and Contemporary Problems.

(125)Mireille Delmas-Marty:La preuve pénale,in Droits,1996,n°23,p.53.中译本,参见[法]米海依尔·戴尔玛斯·马蒂:《刑事证据制度研究》,施鹏鹏、陈乔译,载樊崇义主编:《诉讼法学研究》,第10卷,北京,中国检察出版社,2006。

(126)参见[德]赫尔曼:《中国刑事审判改革的模式——从德国角度的比较考察》,1994年北京刑事诉讼国际研究会论文。转引自徐静村主编:《刑事诉讼法学》,修订本,上册, 360~361页,北京,法律出版社,1999。

(127)参见龙宗智:《刑事庭审制度研究》,403页及以下,北京,中国政法大学出版社, 2001;龙宗智:《论我国陪审制度模式的选择》,载《四川大学学报(哲学社会科学版)》,2001(5)。

(128)参见张培田:《司法审判民主化选择的理论与实践——陪审制与参审制之比较(一)》,载《国家检察官学院学报》,2000(1);张培田:《司法审判民主化选择的理论与实践——陪审制与参审制之比较(二)》,载《国家检察官学院学报》,2000(2)。

(129)事实上,欧陆法系学者对这一问题的研究并不太多。这主要是因为合议秘密进行,陪审员/参审员对合议过程及合议内容负有保密义务,因此,研究者很难获得相关的第一手资料。就目前笔者所掌握的资料,有关的研究主要采用两种方法:即匿名问卷调查法与“影子”陪审团法。参见Gerhard Casper und Hans Zeisel,Der Laienrichter im Strafprozess,Vier Empirische Studien zur Rechtsvergleichung,1979;Ekkehard Klausa,Ehrenamtliche Richter,Ihre Auswahl und Funktion,Empirisch Untersucht,1972;Christoph Renning,Die Entscheidungsfindung durch Schöffen und Berufsrichter in Rechtlicher und Psychologischer Sicht,1993。Christoph Renning便采用匿名问卷调查法。

(130)Christoph Renning,Influence of lay assessors and giving reasons for the judgement in German Mixed courts,in Le jury dans le procès pénal au XXIe siècle,Conférence internationale,Syracuse,Italie,26-29 mai 1999,Revue Internationale de Droit Pénal(RIDP),1eet 2etrimestres 2001,p.481 et s.

(131)Gerhard Casper und Hans Zeisel,Der Laienrichter im Strafprozess,Vier Empirische Studien zur Rechtsvergleichung,1979,pp.21-86.

(132)当然,职业法官也可通过案情总结或法律指示等间接影响陪审员。

(133)参见徐静村、潘金贵:《程序的理性与嬗变——我国刑事审判制度改革前瞻》,载徐静村主编:《21世纪中国刑事程序改革研究——中华人民共和国刑事诉讼法第二修正案》(学者建议稿),482页,北京,法律出版社,2003。

(134)Toulemon A.,La question du jury,Paris,Sirey,1930,p.82.

(135)Pierre Bouzat,La loyautédans la recherche des preuves.In:Problèmes contemporains de procédure pénale,Paris,Sirey,1964.pp.155-177.

(136)Toulemon A.,La question du jury,Paris,Sirey,1930,p.82.

(137)笔者将在下文中探讨其原因。

(138)Saleilles R.,L’individualisation de la peine.Etude de criminalitésociale,3^èmeéd.,Paris, Felix Alcan,1927,p.212.

(139)Donnedieu de Vabres H.,Traitéde droit criminel et de législation pénale comparée,3^èmeéd.,Paris,Dalloz,1953.

(140)Samuel Stern,Le jury technique.Esquisse d’une justice pénale rationnelle,Thèse,Paris, 1925.

(141)Ibid.,p.212.

(142)Ibid.,p.121.

(143)Patarin J.,Le particularisme de la théorie des preuves en droit pénal,in Stefani G.(ss.dir.),Quelques aspects de l’autonomie du droit pénal,Paris Dalloz,1956,p.53.

(144)Cruppi J.,La cour d’assises,Paris,Calmann-Lévy,1898,p.251.

(145)Cruppi J.,La cour d’assises,Paris,Calmann-Lévy,1898,p.251.

(146)施鹏鹏译,金邦贵校:《法国司法组织法典》,载陈刚主编:《比较民事诉讼》,2004—2005年卷,北京,中国人民大学出版社,2005。

(147)“Juries in Serious Fraud Trials”,Home Office,February 1998.

(148)Michael Zander Qc,England and Wales Report,in Le jury dans le procès pénal au XXIe siècle,Conférence internationale,Syracuse,Italie,26-29 mai 1999,Revue Internationale de Droit Pénal(RIDP),1^eet 2^etrimestres 2001,p.157.