公民应了解法律,与此同时,法律也必须反映公民意志(conscience publique)。William Roumier在研究法兰西历史上的冤假错案时曾深刻地指出,“刑法与其所保护之社会应保持观点一致。如果公众不赞同适用某一法律,则该法律便不再获得遵守”(84)。毋庸讳言,在任何国家,平民与专职的司法人员之间都存在某种程度的“断层”(abîme),例如公民普遍认为,法庭制裁了或过分制裁了并未对社会真正造成损害或对社会造成损害不大的行为,或者法庭并未制裁或有力制裁对社会真正造成极大损害的行为。因此,司法是否可合乎民众期待、民众是否可理解司法判决等重要问题的解决都有待于国家是否在司法和社会这两个实体之间建立某种实质的交流关系。从某种意义上讲,陪审制的设立便是迎合了这一需求。一方面,陪审团是社会价值的代言人(porte-parole),可在具体的案件审判中反映公共意志,从而使判决更具人性化(humaniser les jugements);另一方面,陪审团又是法律的审查者(censeur de la loi),可拒绝适用违背公共意志的法律。
(一)陪审团:社会价值的代言人
陪审团由来自社会的普通公民所组成,自然是社会价值的天然代言人(le porte-parole naturel des values sociales)。从某种意义上讲,如果说职业法官以法律为裁判的根本准则,则陪审员更多的是依据社会所公认的价值标准进行案件裁判。毋庸讳言,不管在法律认知或者在审判经验上,职业法官都要比陪审员强出许多,但正如学者Drai所言,“(司法认知和审判经验)是隐伏并时刻窥伺法官的一个陷阱”(le mal insidieux qui guette le juge)(85)。“富有学识和经验的法官总是希望可通过日常的裁判工作修复社会的所有创伤,但法官又往往未能认真倾听社会的价值诉求……职业惯性思维容易使法官偏离了社会的主流价值轴心”(86)。因此,司法裁判这一所谓的精英事业(une affaire d’élite)极易成为个人独裁的遮羞布。(87)相对而言,陪审员虽未受过系统的职业训练,但“新手所固有的谦虚、谨慎心态及其对社会一般价值诉求的理解”往往使他们更认真、仔细地作出合乎社会一般评价的判决。(88)当然,有学者认为,陪审制“可能在司法领域内形成多数人的暴政,因为真理可能为少数人所掌握……社会的主流价值未必合乎司法的精神,也未必合乎正义的标准”(89)。这一观点颇具代表性,也有一定道理。但笔者认为,没有任何一种制度不会附带产生一些否定性后果。民主制度如此,陪审制度亦如此。制度设计更多的是基于一般性的考虑,当然不排除会出现一些例外或不良后果。进一步讲,在各国的司法制度史上,更多的情况是少数人的暴政而非其他。因此,社会所公认的主流价值与司法审判的目标指向在绝大部分情况下应是一致的。而陪审制作为社会价值的代言人也成为确保两者统一性的重要手段。
(二)陪审团:法律的审查者
陪审团废法(nullification)是陪审团作为法律审查者的基本范例。所谓陪审团废法,即指陪审员虽然认为案件事实成立,但认为相关的法律规定违背公共意志,因而故意作出事实不成立的裁决,以规避法律适用。不管在英美法系,还是在大陆法系,陪审团废法的现象都普遍存在,且争议都颇大。例如,法国学者Beudant在谈及陪审团所拥有的这种否定法律的权力(la facultéde désaveu)时便质疑道,“依三权分立原则,立法权应归立法机构所有,该权力不能转移给司法权力机构,更不能转移给陪审员……在既定的时代里,刑法的价值设定往往取决于其与时代精神的关系,取决于其与时代一般需求的关系……因此刑事立法是一项相当复杂的任务。它所要求的不仅仅是公民对个案的简单甄别”(90)。Beudant的观点具有相当的代表性,值得认真分析和研究。
笔者认为,Beudant的观点有失妥当,理由如下:首先,纯粹的三权分立机制从来都是不存在的。在许多奉行三权分立的法治国家中,权力交叉甚至混淆都是相当常见的现象。例如,在奉行议会至上的英国,上议院既是立法机构,又是事实上的最高法院。正因为如此,英国学者认为:“要准确地界定‘司法权’是什么从来都不十分容易”,甚至在职能方面,司法与行政“在本质上是没有区别的”(91)。又如在法国,法院的司法行政事务在很大程度上要受到司法行政机构的控制,从法院的财政预算到法官的任免、升迁和薪金,司法行政机构都拥有相当大的决定权。这表明,法国的司法权在一定程度上要受到行政权的影响。(92)因此,以纯粹的三权分立思想来否定陪审团废法显然有失公允。其次,如Beudant所言,“在既定的时代里,刑法的价值设定往往取决于其与时代精神的关系,取决于其与时代一般需求的关系”,但问题的关键是陪审团是否有能力反映“时代的一般需求”并据此获得评价立法者工作的正当资格?笔者认为,答案是肯定的:一方面,刑事法律体系仅是社会价值的表达载体(un organe expressant les valeurs sociales),而非创设者。因此,立法者在立法过程中只是将“其所预设的”(postuler)社会价值正当化。因此,这些价值可能真正反映社会公共意志。也可能有悖社会公众意志。另一方面,陪审团由普通公民组成,是表达社会公共意志的载体和形式。因此,陪审员深谙“什么价值可为社会所接受,什么价值不能为社会所容忍”(93)。诚如Roux所言,陪审制是“整个社会的把脉器”(94)(pouls de la société)。可见,在立法者所预设的社会价值与社会公共意志相悖时,作为公共意志载体的陪审团当然有权拒绝适用之。
一言以蔽之,“陪审制使公民享有一种有效的防御手段,使其可直接反抗凌驾于正义及人性之上的恶法”(95)。
【注释】
(1)Jurion,De l’établissement du jury dans le Grand-Duché,discours prononcéàl’audience de rentrée du 2 octobre 1862àla Cour supérieure de justice du Luxembourg,p.1.
(2)Sieyès E.,Qu’est-ce que le Tiers-Etat?Paris,Flammarion,Coll.“champs”,1988,p.127.
(3)[法]卢梭:《社会契约论》,何兆武译,35页,北京,商务印书馆,1980。
(4)同上书,14页。
(5)[法]卢梭:《社会契约论》,何兆武译,24页,北京,商务印书馆,1980。
(6)同上书,41页。
(7)Carréde Malberg,Contributionàla théorie générale de l’Etat Paris,Sirey,1920, réimpr.CNRS,1962.
(8)Beaud O.,Etat et souveraineté.Eléments pour une théorie de l’Etat,Thèse,Paris II, 1989,pp.44-45.
(9)Ibid.,p.45.
(10)Bacot G.,Carréde Malberg et l’origine de la distinction entre souverainetédu peuple et souveraineténationale,Paris,Editions du CNRS,1985.
(11)Ibid.,p.15.
(12)Ibid.,p.16 et s.
(13)Ibid.,p.15.
(14)Ibid.,p.15.
(15)Bacot G.,Carréde Malberg et l’origine de la distinction entre souverainetédu peuple et souveraineténationale,Paris,Editions du CNRS,1985,p.1.
(16)Alexis de Tocqueville,De la démocratie en Amérique,vol.I,inŒuvres,Paris,Garnier-Flammarion,1981,pp.311-317.
(17)参见[古希腊]亚里士多德:《政治学》,216页,北京,商务印书馆,1981。
(18)[英]洛克:《政府论》,下篇,叶启芳、瞿菊农译,北京,商务印书馆,1964。
(19)[法]孟德斯鸠:《论法的精神》,上册,张雁深译,155~157页,北京,商务印书馆, 1982。
(20)Davallon J,“La représentation:des signs au pouvoir”,in Procès.Cahiers d’analyse politique et juridique,“Le processus de la représentation politique”,1983,n°11-12,p.11.
(21)Stephen C.Thaman,The idea of a conference on lay participation,in Le jury dans le procès pénal au XXIe siècle,Conférence internationale,Syracuse,Italie,2629 mai 1999,Revue Internationale de Droit Pénal(RIDP),1eet 2etrimestres 2001,p.19 et s.
(22)但在1995年5月22日西班牙建立陪审法院(le tribunal del jurado)前,该规定事实上一直未能落实。详见本书第四章第一节。
(23)据笔者目前所掌握的资料,除法国外,几乎各国的学者都承认陪审制具有重要的政治民主价值,即承认陪审制是人民主权的重要载体。
(24)关于改革的主要内容,参见施鹏鹏:《法国参审制及其借鉴意义》,西南政法大学2004年硕士学位论文,16~17页。
(25)1996年至1997年的法律草案虽已获得国会批准,但最后却因经济耗费问题被希拉克总统否决。参见施鹏鹏:《法国参审制及其借鉴意义》,西南政法大学2004年硕士学位论文,16~17页。
(26)Haut comitéconsultatif sur la procédure de jugement en matière criminelle,Rapport, Ministère de la Justice,1996,p.21.
(27)William Roumier,L’avenir du jury criminel,LGDJ,2003,p.65 et s.
(28)Ibid.,p.67 et s.
(29)John H.Langbein,The English criminal trial jury on the eve of the French Revolution,in The trial jury in England,France,Germany 1700—1900,edited by Prof.Dr.Antonio Padoa Schioppa,Duncker&Humblot,Berlin,1987,p.1.
(30)参见《法国刑事诉讼法典》第215条及以下条款。
(31)Bernard Schnapper,Le jury criminel,in Une autre justice 1789—1795,Fayard,1989, p.151.
(32)Bernard Schnapper,Le jury criminel,in Une autre justice 1789—1795,Fayard,1989, p.154.
(33)参见付子堂:《关于自由的法哲学的探讨》,载《中国法学》,2000(2)。
(34)参见付子堂:《关于自由的法哲学的探讨》,载《中国法学》,2000(2)。
(35)Citépar William Roumier,L’avenir du jury criminel,LGDJ,2003,p.26 et s.
(36)Badinter R.(ss.dir.),Une autre justice.Contributionsàl’histoire de la justice sous la Révolution française 1789—1799,Paris,Fayard,pp.325-344.
(37)Sieyès E.,Qu’est-ce que le Tiers Etat?Paris,PUF,1982,Chap.Ⅳ.
(38)Schnapper B.,Le jury criminel,in Badinter R.(ss.dir.),in Une autre justice 1789—1795,Fayard,1989,pp.149-170.
(39)Duport A.,Moniteur universel du 31 mars 1790,tome 3,p.740.
(40)Lemoine Y.,La loi,le citoyen le juge,Paris,Flammarion,1990.
(41)Hélie F.,Traitéde l’instruction criminelle,2èmeéd.,tome 5,1867,n°2013.Voir aussi Oudot C.-F.,Théorie du jury,Observations sur le jury et sur les institutions judiciaires criminelles anciennes et modernes,Paris,Joubert,1843,pp.171-177.
(42)Begrasse N.,Moniteur universel du 17 août 1789,tome 1er,p.344.
(43)详见本书第一章第二节。
(44)Robespierre.,A.P.,1èresérie,tome XXIX,p.631.(www.xing528.com)
(45)Ibid.,p.632.
(46)Sieyès E.,A.p.,1èresérie,tome XI,p.261.
(47)Robespierre.,A.P.,1èresérie,tome XXIX,p.632.
(48)Robespierre.,A.P.,1èresérie,tome XXIX,p.632.
(49)William Roumier,L’avenir du jury criminel,LGDJ,2003,p.35.
(50)当然,在英美法系国家也有类似的批评意见,但并不常见,影响也不太大。参见Le jury dans le procès pénal au XXIe siècle,Conférence internationale,Syracuse,Italie,26-29 mai 1999,Revue Internationale de Droit Pénal(RIDP),1eet 2etrimestres 2001。故笔者下文中拟主要以大陆法系国家的相关情况作为考察对象。
(51)Bernard Schnapper,Le jury français aux XIX et XXème siècles,in The Trial Jury in England,France,Germany 1700—1900,edited by Prof.Dr.Antonio Padoa Schioppa,Duncker& Humblot,Berlin,1987,p.213.
(52)Ibid.,p.204.
(53)Ibid.,p.208.
(54)Jean Pradel,Le jury en France:une histoire jamais terminée,in Le jury dans le procès pénal au XXIe siècle,Conférence internationale,Syracuse,Italie,26-29 mai 1999,Revue Internationale de Droit Pénal(RIDP),1eet 2etrimestres 2001,p.176.
(55)因为从纯数学的角度考虑,如果陪审团在大部分应作出无罪判决的情况下只作出一部分的无罪判决,则也可能同时出现高无罪判决率和低准确判决率的情况。当然,在司法实践中,这种情况几乎不存在。
(56)该推理模式事实上预设了三个前提:在通常情况下,准确判决率几乎为恒定;在通常情况下,大部分的刑事案件为有罪判决;陪审团是决定罪责判决的唯一力量。
(57)详见本书第三章第一节。
(58)Mireille Delmas-Marty,La preuve pénale,in Droits 1996 n°23.
(59)Jean Pradel,Droit pénal comparé,2èmeédition,Dalloz,2002.
(60)[美]拉尔金斯:《司法独立和民主政治》,载《中山大学法律评论》,1999(1)。
(61)Eliane De Valicour,L’erreur judiciaire,Collection Logiques Juridiques,L’Harmattan,2004.
(62)参见Yelena Yu.Lvova,Suppression of Evidence and the use of the Investigative File in Russian Trials.The View of a Lawyer.,in Le jury dans le procès pénal au XXIe siècle,Conférence internationale,Syracuse,Italie,26-29 mai 1999,Revue Internationale de Droit Pénal(RIDP), 1eet 2etrimestres 2001,p.371 et s。
(63)例如在法国,我们也可通过比照现行轻罪法院(职业法官裁判)和重罪法院(混合法庭裁判)庭审基本原则的实际运作情况而获得上述结论。
(64)John H.Langbein,“The English criminal trial jury on the eve of the French Revolution”, in The Trial Jury in England,France,Germany 1700—1900,edited by Prof.Dr.Antonio Padoa Schioppa,Duncker&Humblot,Berlin,1987.
(65)Jean Pradel,Droit pénal comparé,2èmeédition,Dalloz,2002.
(66)转引自[美]哈罗德·伯曼编:《美国法律讲话》,陈若恒译,41页,北京,生活·读书·新知三联书店,1988。
(67)[美]麦高伟、杰弗里·威尔逊主编:《英国刑事司法程序》,姚永吉等译,349页,北京,法律出版社,2003。
(68)Christoph Renning,Influence of lay assessors and giving reasons for the judgement in German Mixed courts,in Le jury dans le procès pénal au XXIe siècle,Conférence internationale, Syracuse,Italie,26-29 mai 1999,Revue Internationale de Droit Pénal(RIDP),1eet 2etrimestres 2001,p.493.
(69)Christoph Renning,Influence of lay assessors and giving reasons for the judgement in German Mixed courts,in Le jury dans le procès pénal au XXIe siècle,Conférence internationale, Syracuse,Italie,26-29 mai 1999,Revue Internationale de Droit Pénal(RIDP),1eet 2etrimestres 2001,p.493.
(70)R.Harries,The cost of criminal justice(London:Home Office,1999,Home Office Research Development and Statistics Directorate,Research Findings No.103).转引自[英]麦高伟、杰弗里·威尔逊主编:《英国刑事司法程序》,姚永吉等译,349页,北京,法律出版社, 2003。
(71)法国在1996—1997年所进行的参审制改革中,希拉克总统便以经济耗费太高为由否决了国会已批准的法律草案。
(72)[英]麦高伟、杰弗里·威尔逊主编:《英国刑事司法程序》,姚永吉等译,349页,法律出版社,2003。
(73)当然,民主、自由、人性等诸多价值也是重要的考虑因素。但从诉讼法的角度看,发现司法真实才是最为重要的衡量要素。
(74)舒国滢:《从司法的广场化到司法的剧场化——一个符号学的视角》,载《政法论坛》,1999(3),12页。
(75)舒国滢:《从司法的广场化到司法的剧场化——一个符号学的视角》,载《政法论坛》,1999(3),12页。
(76)Alexis de Tocqueville,De la démocratie en Amérique,vol.I,in Euvres,Paris,Garnier-Flammarion,1981,p.376.
(77)Aninat M.,Deschamps M.-F.et Drevon F.,Les jurés,Paris,PUF,Que sais-je?,n°1810,1980,p.3 et 4.
(78)该录像名为“公民·陪审员”(Le citoyen,juré),长达26分钟,制作十分精良,甚至因拍摄技巧极高而在1995年6月的比亚乃茨影视节上获奖。
(79)V.la revue de presse thématique,“Vidéo de formation pour les jurés de cour d’assises”,éditée par le ministère de la Justice,et plus particulièrement“Les annonces de la Seine”du jeudi 16 févr.1995,pp.1-4.
(80)William Roumier,L’avenir du jury criminel,LGDJ,2003,p.109.
(81)Duport A.,Moniteur universel du 31 mars 1790,tome 3,p.741.
(82)Alexis de Tocqueville,De la démocratie en Amérique,vol.I,inšœuvres,Paris,Garnier-Flammarion,1981,p.120.
(83)Jurion,De l’établissement du jury dans le Grand-Duché,discours prononcéàl’audience de rentrée du 2 octobre 1862àla Cour supérieure de justice du Luxembourg,p.5.
(84)William Roumier,L’avenir du jury criminel,LGDJ,2003,p.122.
(85)Drai P.,Le délibéréet l’imagination du juge,in Nouveaux juges,nouveaux pouvoirs?, Mélanges en l’honneur de Roger Perrot,Paris,Dalloz,1996,p.111.
(86)Bourguignon Dumolard C.S.,Deuxième mémoire sur l’institution du jury,Paris,Patris, anⅫ,p.43.
(87)Gruel L.,Pardons et chatiments.Les jurés français face aux violences criminelles,Paris, Nathan,Collection Essais&Recherches,1991,p.8.
(88)Garçon M.,Faut-il modifier la composition et les attributions du jury?,RD pén.Crim.1954—1955,p.461.
(89)Tarde G.,La criminalitécomparée,8èmeéd.,Paris,Félix Alcan,1924,pp.104-105.
(90)Beudant C.,Etude sur le jury.De l'indication de la loi pénale dans la discussion devant le jury,Paris,Cotillon,1861,p.125 et s.
(91)[英]詹宁斯:《法与宪法》,龚祥瑞、侯健译,165页及以下,北京,生活·读书·新知三联书店,1997。
(92)Roger Perrot,Institutions judiciaires,Montchrestien,11eédition,2004,p.23 et s.
(93)Garçon M.,Faut-il modifier la composition et les attributions du jury?,loc.cit.,pp.456-459.
(94)Roux(de)X.,in jury or not jury?La réforme de la cour d’assises,Actes du colloque de Saintes,3 févr.1996,p.8.
(95)Dumont E.,De l’organisation judiciaire et de la codification,Paris,Hector Bossange, 1828,p.260.
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
