关于立场差异和观点差异的分析

三、立场差异及可能的观点差异

毋庸讳言,以大陆法理论去阐释一套源自英美法系统的制度尤其是陪审制将存在诸多风险:许多貌似简单明了的问题可能因制度环境及践行情况的差别而变得异常复杂⁽¹³⁾,再加之南橘北枳的制度变异,不少论述和评价将可能有失偏颇,丧失其理论普适意义。更为严重的是,立场差异还可能导致观点差异。例如,陪审制是否可有效查明案件真相?这一问题向来争议极大。英美法学者倾向于认为,陪审制的功用不在追求庭审结果的真实性,而在于寻求庭审结果的正当性。因此,英美法学者几乎避而不谈陪审制和查明案件真相的关系。相反,支持陪审制的大陆法学者却无法规避结果真实这一命题。从某种意义上讲,如果陪审制不能达致案件真实,则在大陆法国家几乎无适用的可能性。因此,大陆法学者热衷于探讨陪审制与有效查明案件真相的各种互动关系及可能的制约因素。本书第二章第三节也围绕这一命题作出了较为深刻的解析并给出了肯定的回答。但毋庸置疑,在一些英美法学者看来,笔者的解析和判断纯属画蛇添足之举,完全无任何必要。而笔者据此所得出的观点也只能是带有偏差的一孔之见,即使可自圆其说也无太大价值。可见,在某些问题上,立场差异几乎必然导致观点差异,难以责备求全。

当然,笔者这里所言及的立场差异及观点差异并无推脱责任之意。相反,笔者期待有更多的批评意见和相左观点。坦率而言,笔者虽力求完成一部高质量的论著,但却因功力不足、资质不够等诸多原因而常有心有余而力不足之感。这才真正明白为何“人类一思考,上帝就发笑”。然所谓“高山仰止,景行行之。虽不能至,然心向往之”。且以本书作为三年博士生活的总结,并诚邀学界同仁批评指正!

【注释】

(1)Ugo Mattei,Three Patterns of Law:Taxonomy and Change in the World’s Legal Systems,45 Am.J.Comp.L.5,Winter,1997.

(2)Garapon,Antoine et Papadopoulos,Ioannis,Juger En Amerique Et En France,Odile Jacob,2003.

(3)例如,参见Jean Pradel,Défense du système inquisitoire,Regards sur l’actualité,n°300,2004,pp.5762;Burgelin Jean-François:Un faux problème:accusatoire contre inquisitoire Regards sur l’actualité2004,n°300,pp.49-55。

(4)本书因结构需要,并未采用这一划分方法。

(5)陪审制还可具体划分为英美陪审制和欧陆陪审制,两者在技术设计上也存在诸多差别,如问题列表制度、判决理由制度等,具体参见本书第三章第一节。(www.xing528.com)

(6)更详细的分析,参见本书第五章第一节。

(7)参见本书第三章第三节。

(8)参见本书第三章第三节。

(9)方流芳:《翻译和外来法律术语》,载http://www.acriticism.com/article.asp?Newsid=8643&type=1008。

(10)如自由心证、证据自由、内心确信等。

(11)《圣经·旧约》上说,人类的祖先最初讲的是同一种语言。他们在底格里斯河和幼发拉底河之间,发现了一块非常肥沃的土地,于是定居下来,修建了城池。后来,他们日子越过越好,决定修建一座可以通到天上去的高塔,这就是“巴别塔”(Babel)。他们用砖和河泥作为建筑的材料。直到有一天,高高的塔顶冲入云霄。上帝耶和华得知此事,又惊又怒,认为这是人类虚荣心的象征,上帝心想,人们讲同样的语言,就能建起这样的巨塔,日后还有什么办不到的事情呢?于是,上帝决定让世间的语言发生混乱,使人们互相言语不通。最终,巴别塔便成为人类永远无法企及的梦想。

(12)参见M.Damaska,The adversary system in Kadish ed.Encyclopedia of Crime and Justice, MacMillan,1983;Burgelin Jean-François,Un faux problème:accusatoire contre inquisitoire, Regards sur l’actualité2004,n°300,pp.4955;Jean Pradel,Défense du système inquisitoire, Regards sur l’actualité,n°300,2004,pp.57-62。

(13)譬如,在英国,少有作品对陪审制的正当依据问题进行详细深刻的论证,而在法德,凡涉及陪审制的著述,几乎无一不论及其正当性。