唐五代逐臣贬谪文学研究：意象和典故运用

第一节　意象和典故的运用

在逐臣别诗的艺术表现中，首先引起我们注意的是其意象的使用。所谓意象，通常理解为“意”与“象”的结合体，它“包含着内外两个层面，内层是‘意’，是诗人主体理性与感情的复合或‘情结’，外层则是‘象’，是一种形象的‘呈现’，两层缺一不可”^[1]。在“意”与“象”的关系中，“意”显得更为重要，“意”通过“象”彰显出来，正如庞德所说:“意象是这样一种东西，它表现的是一刹那间理智和情感的复合体。”^[2]苏珊·朗格也说:“一个真正的符号，比如一个词，它仅仅是一个记号，在领会它的意义时，我们的兴趣就会超出这个词本身而指向它的概念。词本身仅仅是一个工具，一旦我们把握了它的内涵或识别出某种属于它的外延的东西，我们便不再需要这个词了。”^[3]可见这种作为“符号”的意象，承载着比自身更为重要、更有意义的内涵——个体或群体的情感。因此，通过作品中意象的比较，可以看到隐藏在作品内部不同的“理智和情感”。

逐臣别诗中的意象因人而异，各有不同，但就其具有共性且出现频率较高者而言，则主要有以下几种:

一、白首

因离别而想到相逢不知何时，从而生出逝者如斯、人生苦短的感喟:

红颜渡岭歇，白首对秋衰。(张说《南中送北使二首》之一)

一朝成白首，看取报家人。(张说《岭南送使》)

秋水照华发，凉风生褐衣。(刘长卿《送金昌宗归钱塘》)

故园愁去后，白发想回时。(王建《送吴郎中赴忠州》)

闻君欲去潜销骨，一夜暗添新白头。(元稹《别李十一五绝》其四)

二、孤舟、江流

古人送别多在水边，水的流动不居契合离别后的飘泊如蓬、光阴迁转，孤舟喻意前途的形单影只、动荡不定。王勃在《秋江送别二首》之一中写道:“早是他乡值早秋，江亭明月带江流。已觉逝川伤别念，复看津树隐离舟。”在古人心目中，“逝川”、“离舟”易使人产生“别念”，因而也常被逐臣撷入别诗之中:

太息东流水，盈觞难再持。(沈佺期《送友人任括州》)

楚客醉孤舟，越水将引棹。(王昌龄《送任五之桂林》)

江海无行迹，孤舟何处寻。(刘长卿《赴新安别梁侍郎》)

江边数杯洒，海内一孤舟。(贾至《送陆协律赴端州》)

迁客临流倍惆怅，冷风黄叶满山城。(徐铉《送蒯司录归京》)

三、猿啼

“巴东三峡巫峡长，猿啼三声泪沾衣。”猿的啼声凄戾幽怨，如泣如诉，增添了离别的感伤气氛，是逐臣别诗中常用的意象:

客醉山月静，猿啼江树深。(宋之问《端州别袁侍郎》)

东南行舫远，秋浦念猿吟。(张九龄《别乡人南还》)

饥狖啼相聚，愁猿喘更飞。(张说《岭南送使》)

忆君遥在潇湘月，愁听清猿梦里长。(王昌龄《送魏二》)

秋鸿次第过，哀猿朝夕闻。(白居易《秋江送客》)

四、酒、泪

别泪潸然是离人常有的情感反应，借酒消愁则是离人对这种低沉情绪的反拨或者逃避，故泪和酒往往增添了诗的悲剧气氛:

泪来空泣脸，愁至不知心。(宋之问《端州别袁侍郎》)

共说金华旧游处，回看北斗欲潸然。(贾至《洞庭送李十二赴零陵》)

歧路相逢无可赠，老年空有泪沾衣。(刘长卿《青溪口送人归岳州》)

离筵非燕喜，别酒正销魂。(张说《岳州别子均》)

不独别君须强饮，穷愁自要醉如泥。(白居易《北楼送客归上都》)

五、春草

王维《送别》诗云:“春草年年绿，王孙归不归。”春草绵绵无尽，萋萋剗尽还生，象征别愁的绵长;芳草如期而绿，离人却归期杳然，故芳草又含有“归”思:

淼淼沧江外，青青春草生。(刘长卿《送李校书赴东浙幕府》)

长沙千载后，春草独萋萋。(刘长卿《长沙桓王墓下别李纾张南史》)

乡心缘绿草，野思看青枫。(李嘉祐《送严维归越州》)

以上“白首”、“孤舟”、“猿啼”、“酒”、“泪”、“芳草”诸意象反复出现在逐臣别诗中，有力地营构了诗作的感伤意绪。一般来说，意象只是诗的小小组成部分，一个基本的意义单元，它与诗的别种意象及其他成分一起构成诗的情思基调，而这种情思基调又反过来赋予此意象以更为稳定的意义。这就是说，意象与诗是互动的。比如“白首”，孤立地看，只表示年龄老大的意义，但在“闻君欲去潜销骨，一夜暗添新白头”(元稹《别李十一五绝》其四)中，除了“因别离而衰老”这层意思外，更增添了一种刻骨的思念、极度的伤怀及其给人带来的瞬间的外貌变化。再将“潜销骨”和组诗中的“鸟笼猿槛”、“虎惊蛇伏”连起来看，便又赋予“白头”意象以更丰富的意义内涵——对分别后的寂寞孤独和孤立无援的恐惧，这正是逐臣特有的心态。同样，因分别而流泪，“泪”主要表达出感伤的程度，而在“歧路相逢无可赠，老年空有泪沾衣”(刘长卿《青溪口送人归岳州》)中，“老年”和“空”给“泪沾衣”增添了多少人生的无奈和苍凉，而这沾衣之泪竟是相逢时赠送的礼物，便更添一层悲苦。联系作此诗时诗人已是衰飒老翁，又谪居远地，于是这滴“泪”就有了掷地有声的分量。

当然，上述意象不独存在于逐臣别诗中，它同时也常常出现在普通别诗中，也就是说，这是逐臣别诗和普通别诗共用的意象。在艺术表现上，由于作者审美眼光和艺术技巧的差异，很难在两类别诗中分出一个高下来。但如果就人生体验和内在情感的深度看，同样使用这些意象，那些遭受政治打击、饱经生命沉沦之逐臣所作别诗，在艺术感染力上恐怕是要超过普通别诗的。同时，在这些意象的使用频率上，逐臣别诗也远远超过了普通别诗。

与意象使用有所不同，在典故运用上，逐臣别诗更多地表现了一些独具的特点。诸如“长沙”、“贾生”、“虞翻”、“灵均”、“泽畔”、“三年”等，频频出现在逐臣别诗中，而这类词语，在普通别诗中却较少见到。这些由人名、地名、时间所组成的事典，大都与流贬或逐臣有关:屈原“信而见疑，忠而被谤”，两被流放，可谓贬谪诗人之祖;西汉贾谊因受权臣排挤，被贬长沙，三年始归，此一关涉人、地、时的事典，遂为唐人特别是逐臣别诗频繁使用，并借以比拟和自况;三国时吴国虞翻因多次触怒孙权被流交州，老死贬地，故也成为逐臣惺惺相惜的对象。试看以下诗例:

洞庭波渺渺，君去吊灵均。(刘长卿《送李侍御贬郴州》)

和玉悲无已，长沙宦不成。(张说《岳州别姚司马绍之制许归侍》)

独过长沙去，谁堪此路愁。(刘长卿《送李使君贬连州》)(www.xing528.com)

畴昔长沙事，三年召贾生。(李益《送人流贬》)

何罪过长沙，年年北望家。(王建《赠谪者》)

如今贾谊事，不漫说长沙。(于鹄《送迁客二首》其一)

共叹虞翻枉，同悲阮籍途。(贾至《送王员外赴长沙》)

宁嗟世人弃虞翻，且喜江山得康乐。(钱起《送毕侍御谪居》)

虞翻归有日，莫便哭穷途。(郑谷《迁客》)

逐臣喜用“灵均”、“贾生”、“虞翻”等典，除了其与自己的人生际遇相似外，还因为这些人都是无罪遭贬，都是应该昭雪并被召回朝廷的。从这点来说，这些事典的借用，既隐含着逐臣归朝的要求和希冀，也为诗作增添了浓郁的悲剧感和苍凉气氛。与此相比，普通别诗因为缺少贬谪的背景，亦缺乏逐臣那样激切的回归之心，因此对这些事典大都不具备类似逐臣那样的自觉认同感，除怀古凭吊之作外，也很少使用这类词语。

除前述意象和典故运用外，还需特别提及的一点是，“柳”意象作为一种文化象征和符号，在中国文学和传统习俗中一直与送别联系在一起，使用频率颇高。翻阅唐人别诗，到处是一片杨柳依依，可谓柳枝频频折，尽入离歌中。试看如下诗句:

故人洞庭去，杨柳春风生。(陈子昂《送客》)

灞上柳枝黄，垆头酒正香。(岑参《送怀州吴别驾》)

郁郁杨柳枝，萧萧征马悲。(韦应物《送冯著受李广州署为录事》)

官柳依依两乡色，谁能此别不相忆。(钱起《送崔十三东游》)

柳色分官路，荷乡入水亭。(周瑀《送潘三入京》)

云深沧海暮，柳暗白门春。(殷遥《送杜士瞻楚州东觐省》)

柳花撩乱扑流水，愁杀人行知不知。(朱放《送魏校书》)

溪边杨柳色参差，攀折年年赠别离。(杜牧《送别》)

留却一枝河畔柳，明朝犹存远行人。(许浑《重别》)

然而，这样一种在普通别诗中不断使用的意象，到了逐臣别诗中，却极少能寻觅到它的身影，这不能不是一个值得思考的问题。要回答这一问题，还需从柳意象的内涵说起。

中国人有折柳赠别的习俗，这个习俗来源于杨柳随地而生的顽强生命力，清人褚人获在《坚觚续集》中有云:“(杨柳)倒插枝载，无不可活。絮入水亦化为萍，到处生理畅遂。送行折柳者，以人之离乡，正如木之离土，望其如柳之随处皆安耳。”可见古人折柳为赠，是希望远行者能如杨柳那样蓊郁繁茂、剗断还生，小小的柳枝是祝福行人平安顺遂的吉祥物，也就是说，柳承载的主要是对友人和亲人的思念和祝福。

但是对于逐臣来说，其最强烈的渴望莫过于回归朝廷。如前所述，逐臣别诗中比重较大的是回归别诗，回归别诗比普通别诗在感情上要沉郁凝重。我们是不是可以大胆地作这样的推断:“柳”意象所包蕴的感情内涵太轻，承载不起逐臣沉重而复杂的思想感情，或者说，“柳”意象表示的是送行和寄远，而逐臣却要表达回归，因此在逐臣别诗中多弃“柳”不用。我们知道，古代诗人十分重视用典，严格地遵循传统的典故和意象，不会生造和僭越。日本学者松浦友久说:“《诗经》、《楚辞》以来的著名的古典作品里的用例，作为应有的最理想的诗语的典型，优先地而且系统地被继承下来。新的诗语的产生，大致只限于在现有作品中找不到与它相适应的用例的场合。无视先例的有无而使用‘生词’的例子，是极少见的。”^[4]如戴叔伦《亡妻后别妻弟》诗:“杨柳青青满路垂，赠行惟折古松枝。停舟一对湘江哭，哭罢无言君自知。”诗人这里要表达的是对亡妻的悼念和哀思，因此他没有选择代表别离的柳条赠内弟，而是用具有哀悼意味的松枝为赠;戴氏在另外一首诗《送吕少府》中说:“深山古路无杨柳，折取桐花寄远人。”在当时的场合中本应赠柳，但因深山无柳，故权以桐花为赠。可见古人非常遵守传统和先例，不到不得已时是不会违规和破例的。同样，逐臣也会恪守“最理想的诗语的典型”，在表达回归心理时，不会选择用来“赠别”和“寄远”的柳条。

为了证明上述推断，下面先看几首送人入京的普通别诗:

几年乌府内，何处逐凫归。关吏迷骢马，铜章累绣衣。野亭山草绿，客路柳花飞。况复长安远，音书从此稀。(刘商《送林袞侍御东阳秩满赴上都》)

秣陵春已至，君去学归鸿。绿水琴声切，青袍草色同。鸟喧金谷树，花满洛阳宫。日月相思处，江边杨柳风。(朱放《秣陵送客入京》)

故人嗟此别，相送出烟坰。柳色分官路，荷香入水亭。离歌未尽曲，酌酒共忘形。把手河桥上，孤山日暮青。(周瑀《送潘三入京》)

萧萧行李上征鞍，满目离情欲去难。客里故人尊酒别，天涯游子弊裘寒。官桥杨柳和愁折，驿路梅花带雪看。重到京华旧游处，春风佳丽好盘桓。(牟融《送范启东还京》)

在这些诗中，无一例外出现了柳意象。再看逐臣别诗，就面貌大异了:

彤襜江上远，万里诏书催。独过浔阳去，空怜潮信回。离心秋草绿，挥手暮帆开。想见秦城路，人看五马来。(刘长卿《送裴员外赴上都》)

昔滥貂蝉长，同承雨露霏。今参鱼鳖守，望美洞庭归。浦树悬秋影，江云烧落辉。离魂似征帆，恒往帝乡飞。(张说《岳州别赵国公王十一琚入朝》)

水陆四千里，何时归到秦。舟辞三峡雨，马入九衢尘。有酒留行客，无书寄贵人。唯凭远传语，好在曲江春。(白居易《送客归京》)

送客身为客，思家怆别家。暂收双眼泪，遥想五陵花。路远征车迥，山回剑阁斜。长安君到日，春色未应赊。(戎昱《送严十五郎之长安》)

在这些逐臣所作别诗中，竟无一字提到柳。如前所述，送人归京是逐臣表达回归心理最集中最典型的题材，逐臣在这类诗歌中要表达的是回归朝廷的渴望，“柳”意象与此渴望不相匹配，也无法承载如此沉重的内涵。至于普通人送人入京，只是单纯地抒发别情和对友人的祝福，“柳”意象自然是最佳的选择。我们再以同一个作家的作品为例，看看刘长卿的几首别诗:

驿路疏柳长，春城百花媚。(《送薛据宰涉县》，作于天宝六年(747)尚未入仕时)

南客怀归乡梦频，东门怅别柳条新。(《送马秀才落第归江南》，天宝中长安作，时未入仕)

路看新柳夕，家对旧山秋。(《送李补阙之上都》，作于大历元年(766)佐幕淮南时)

离心与杨柳，临水更依依。(《夏口送徐郎中归朝》，作于大历四年(769)再幕淮南时)

听猿明月夜，看柳故年春。(《送李侍御贬郴州》，作于大历八年(773)任鄂岳转运使时)

种荷依野水，移柳待山莺。(《送袁处士》，作于大历八年(773)任鄂岳转运使时)

这些别诗均作于刘长卿未被贬逐时，故柳意象频频出现，借以表达对友人的祝福、宽慰和相思;而至长卿两次被贬期间，其所表达的更多的是归朝之情，诗中就极少提到柳了。

由此可见，“柳”意象在普通诗人和逐臣那里的不同遭遇，反映了普通别诗与逐臣别诗的差异:在内容上，前者重在表现友情，后者重在表现回归;在感情程度上，前者相对平淡，后者凝重沉郁。这其实也正是普通别诗和逐臣别诗的区别所在。

另外，有学者认为“柳”“留”谐音，折柳赠别意为挽留行人，从这个意义上说，“柳”意象则更不是一个理想的“诗语的典型”。逐臣在贬所送别友人，却在诗中借“柳”来“挽留”对方，显然不合情理。这一点，是否可以视作“柳”意象极少在逐臣别诗中出现的另一个原因?