5.3.2 柯林斯科学哲学思想的局限性
尽管柯林斯的科学哲学思想在很多层面上是值得我们学习和借鉴的，然而，其科学哲学思想也存在着不适当的地方，主要体现在以下几个方面：
首先，柯林斯过分夸大了社会因素在科学中所发挥的作用。按照柯林斯的分析，文献资料中记载的科学都不可信，了解科学的唯一渠道就是通过对科学实验的社会学调查。由于客观条件的存在，决定了不可能所有的社会公众都有机会进入到科学实验室做调查。当前，公众了解科学的主要渠道还是通过文献，这一点是不可否认的。尽管近年来柯林斯试图通过其对“专长”的研究拉近社会公众与科学的距离，使公众有可能走入实验室，了解真正的科学是怎样的。然而，就目前来看，虽然柯林斯的愿望是好的，但目前他对“专长”的研究还停留在初级阶段。至于如何真正实现使公众走入科学实验室的目标，柯林斯还未给出具有可行性的方案。
其次，柯林斯所选择的案例大多为科学中的“超常”实验。在柯林斯所选择的研究案例中，除建造TEA激光器实验是常规科学实验外，即在科学上已经得到实验结果的实验，其他实验均为超常实验，例如探测引力波实验、超心理学实验等。尽管通过研究这些结果尚无定论的实验能够很好地把科学中存在的各种争论反映出来，然而，不能将超常实验作为“科学”的代名词，更不能把这些实验中所反映出的问题，当做科学中普遍存在的问题。
第三，柯林斯的论证策略有欠妥之处。主要表现在：（1）在柯林斯的论述中，有太过偏激的地方。如柯林斯把科学哲学家比作小老鼠的“老鼠爸爸”的隐喻。（2）在柯林斯的论述中，有多次重复的情况。（2）在柯林斯的论述中，有论证力度不够的地方。柯林斯的论证往往都很有新意，但是却没有把问题谈透彻。曾有批评者认为，柯林斯在描述时，没有把各种“界限”（boundary）勾画清楚。例如，他们认为柯林斯研究知识属性的切入点是在SSK时期所提出的核心层（core-set），但什么是“核心层”以及为什么，柯林斯没有解释清楚。[43]此外，柯林斯与埃文斯关于专长讨论的中心议题是“权利的增长来自于专家知识”[44]，也就是说，柯林斯的描述太含糊。[45]
注 释
[1]H.M Collins，“The Sociology of Scientific Knowledge：Studies of Contemporary Science”，p.266.
[2]H.M Collins，Gravity’s Shadow：the Search for Gravitational Waves，The University of Chicago Press，2004，p.547.
[3]默顿：《科学社会学——理论与经验研究》，第339页。
[4]Harry Collins ＆ Trevor Pinch，The Golem ，p.18.
[5]H.M Collins，“The Sociology of Scientific Knowledge：Studies of Contemporary Science”，Annual Review of Sociology，1983，vol.9，p.267.
[6]H.M.Collins，“Knowledge，Norms and Rules in the Sociology of Science”，Social Studies of Science，1982，vol.12，No.2，p.301.
[7]Thomas Gieryn，“My Teacher”，Social Studies of Science，2004，vol.34，No.6，p.859.
[8]Thomas Gieryn，“Relativist/Constructivist Programmes in the Sociology of Science：Redundance and Retreat”，Social Studies of Science，1982，vol.12，pp.283—285.
[9]默顿：《科学社会学——理论与经验研究》，第12页。
[10]同上书，第376页。
[11]H.M.Collins，“Knowledge，Norms and Rules in the Sociology of Science”，p.300.
[12]Thomas Gieryn，“Relativist/Constructivist Programs in the Sociology of Science：Redundance and Retreat”，p.289.
[13]Ibid.
[14]H.M.Collins，Changing Order：Replication and Induction in Scientific Practic，Beverley Hills ＆ London：Sage，1985，p.1.
[15]H.M.Collins ＆ Graham Cox，“Recovering Relativity：Did Prophecy Fail？”，Social Studies of Science，1976，vol.6，No.3/4，pp.348349.
[16]H.M.Collins，“Knowledge，Norms and Rules in the Sociology of Science”，p.299.
[17]大卫 ·布鲁尔：《知识和社会意向》，第7—8页。
[18]同上书，第10页。
[19]H.M.Collins，“What is TRASP？：The Radical Programme as a Methodological Imperative”，p.215.
[20]成素梅：《科学知识社会学的宣言——哈里·柯林斯访谈录》，《哲学动态》2005年第10期，第51页。(https://www.xing528.com)
[21]H.M.Collins，“What is TRASP？：The Radical Programme as a Methodological Imperative”，p.217.
[22]布鲁诺·拉图尔、史蒂夫·伍尔加：《实验室生活：科学事实的建构过程》，张伯霖、刁小英译，东方出版社2004年版，第9页。
[23]同上书，第22页。
[24]同上书，第50页。
[25]同上书，第28页。
[26]同上书，第29页。
[27]成素梅：《科学知识社会学的宣言——哈里·柯林斯访谈录》，第51页。
[28]布鲁诺·拉图尔、史蒂夫·伍尔加：《实验室生活：科学事实的建构过程》，第15页。
[29]哈里·柯林斯、斯蒂文·耶尔莱：《认识论的鸡》，载于安德鲁·皮克林：《作为实践和文化的科学》，第321页。
[30]同上书，第311页。
[31]卡林·诺尔—塞蒂纳：《制造知识：建构主义与科学的与境性》，王善博等译，东方出版社2001年版，第2—4页。
[32]Karin Knorr-Cetina，Citation for H.M Collins，Science，Technology ＆ Human Value，1998，vol.23，p.491.
[33]Ibid.
[34]哈里·柯林斯、斯蒂文·耶尔莱：《认识论的鸡》，第310页。
[35]H.M.Collins，“The Sociology of Scientific Knowledge：Studies of Contemporary Science”，p.265.
[36]Sal Restivo.“The Theory Landscape in Science Studies”，in Sheila Jasanoff，Gerald E.Markle，James C.Petersen，Trevor Pinch，Handbook of Science and Technology Studies，Thousand Oaks，London，New Delhi，Sage Publications，1995，p.95.
[37]张帆：《人文社科研究迎来第三次浪潮——访美国现象学家休伯特·德雷弗斯》，《社会科学报》2009年7月9日，第7版。
[38]H.M.Collins ＆ Robert Evans，“The Third Wave of Science Studies：Studies of Expertise and Experience”，p.254.
[39]Aire Rip，“Constructing Expertise：In a Third Wave of Science Studies？”，Social Studies of Science，2003，vol.33，3，p.419.
[40]Michael E.Gorman，“Levels of Expertise and Trading Zones：A Framework for Multidisciplinary Collaboration”，Social Studies of Science，2002，vol.32，p.933.
[41]Evan Selinger ＆ John Mix.“On Interactional Expertise：Pragmatic and Ontological Considerations”.in Evan Selinger ＆.Robert P.Crease，The Philosophy of Expertise.New York，Columbia University Press，2006，p.302.
[42]Anne Kerr，Sarah Cunningham-Burley ＆ Richard Turron，“Shifting Subject Positions：Experts and Lay People in Public Dialogue”，Social Studies of Science，2007，vol.37，p.388.
[43]Brian Wynne，“Seasick on the Third Wave？Subverting the Hegemony of Propositionalism：Response to Collins ＆ Evans”，Social Studies of Science，2003，vol.33，p.402.
[44]Aire Rip，“Constructing Expertise：In a Third Wave of Science Studies？”，p.420.
[45]Evan Selinger ＆ John Mix，“On Interactional Expertise：Pragmatic and Ontological Considerations”，p.316.
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
