在分析了“实验者的回归”的类型之后，柯林斯进一步给出了打破回归的两种路径：
第一种路径是，通过所谓对实验的“校准”（calibration），即提高实验的标准化程度。柯林斯给出的模型如下：（1）排除一切与主体“r”无关的活动；（2）排除一切不科学的活动；（3）排除一切与实验者的身份不相符的活动；（4）排除一切不是实验的活动；（5）排除一切不能复制原形的实验；（6）把剩余的部分划分为哪些是肯定的活动，哪些是否定的活动；（7）判定“r”是否被复制。[48]
此模型是柯林斯对传统的复制进路的总结，因此柯林斯把它称作是“复制的经验模型”（the empirical model of replication）。从表面上看，这个模型是合理的。但是，从实际操作的角度上，这个模型代表的实验复制的一种理想状态，事实上是永远也达不到的。原因在于，它在每一步骤上都没有一个可以实行的、清楚的划界标准，原因如下：
（1）没有一个明确的标准，来说明什么叫做“与主体‘r’无关的活动”。
（2）在判断什么是“科学的”、什么是“不科学”的活动问题上，也没有一个准确的标准。
（3）在关于实验者的“资格”的问题上也缺少明确的标准。
（4）科学实验大多是尝试性的，实验过程充满了失败，难道只有成功的实验是实验，失败的实验就不是实验吗？！(www.xing528.com)
（5）没有一个准确的标准来判定实验合格不合格。
（6）如果得不到实验结果的话，如何判断哪些实验是肯定的、那些实验是否定的？
（7）就算上面的问题都不是问题——有胜任的实验者、也获得了实验结果，就能说“r”被复制了？！在复制“r”的过程中至少会出现三种情形：要么得到的全是肯定的结果、要么全是否定的结果、或者两者兼而有之。通常的情况是肯定、否定都有，那么该如何判断呢？！
基于上述分析，显然，用“校准”的方法试图打破“实验者的回归”的路径是行不通的。这再一次印证了柯林斯的看法，即在关于科学的评价问题上，没有一个明确的标准。
其实，柯林斯对“复制的经验模型”的描述是一种对传统科学观的极大讽刺。这是因为，从《改变秩序》一书中我们可以看到，这个模型不是由人类提出来的，而是由“老鼠爸爸”提出的。从老鼠的视角看，人类行动的多样性太强，使得人类社会过于复杂。老鼠爸爸怕它的孩子们理解起来有困难，所以它把人类的规则简化，演变成简单的类似计算机的程序的算法，才提出了这个模型。老鼠爸爸把这个模型称作“复制算法”（replication algorithm），它认为这才是“规范的科学哲学进路”。
但是，老鼠的智商怎么能跟人类相比呢？！老鼠爸爸自以为自己很聪明，然而通过对每一步骤的分析，我们会发现这个模型一点都不“聪明”！表面上看这个“复制的经验模型”或“复制算法”是“老鼠爸爸”提出来的。实际上，这个模型代表的是传统的科学哲学家们对复制问题的看法，比如波普尔。在这里，柯林斯实质上是把科学哲学家比做了“老鼠”。科学哲学家们认为他们发现了科学的规律，然而在柯林斯看来，这样的规律太简单，不能完整地概括出人类行动，所以应当抛弃。值得注意的是，目前国内有些文献误把“复制的经验模型”视作是柯林斯对复制问题的总结和归纳，其实是曲解了柯林斯的本意。
柯林斯认为，打破“实验者的回归”的第二条路径是，通过科学家的反复磋商最终达成社会认同。同样，来自于对引力波实验的调查，柯林斯发现，尽管科学家们认为韦伯的实验失败了。但是，科学家却说不清楚韦伯究竟错在哪里。有人说是韦伯的计算机程序出了错，也有人说韦伯已经纠正了这个错误；有人说是韦伯对背景噪声水平和剩余波峰总数的统计分析不当，也有人说这不是关键问题……基于这样的观察事实，柯林斯认为，科学家们之所以说韦伯的实验是错的，主要原因是因为他们无法复制韦伯的实验，于是在科学家之间达成了一种认同——社会认同。科学家们正是根据这种社会认同感，判定韦伯的实验是错误的而不是说他们找到了韦伯实验的缺陷。因此，柯林斯认为，此时，科学家的“科学实践活动”已经成了掺杂着社会因素的“为社会文化所接受的科学实践活动”。于是，柯林斯判定社会共识的达成，是打破“实验者回归”的一种有效路径。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
