科学争论冲突导致核心层不稳定

2.2.4　简要评论

总结柯林斯对“核心层”问题的研究，他主要是以对科学实验的案例分析为基础、以科学家的争论为线索展开的论证的。首先，基于对科学争论问题的研究，柯林斯发现，围绕着不同观点，在科学共同体中逐渐形成了一个科学争论的小群体。这个群体的科学家人数往往很少、意见也不统一，甚至持相同观点的科学家有可能不认识、不来往。但是，在科学的产生过程中，这个群体却发挥着至关重要的决策作用。柯林斯将这个科学家的小群体称为“核心层”。

通过对科学案例的进一步调查，柯林斯发现，由于核心层中的科学争论冲突更加激烈，导致了核心层在构成上的不稳定性。以及，为了防止被挤出核心层，核心层的科学家需要通过联盟的方式巩固自己在核心层中的地位。这样就暴露出，在科学产生的机制中不但存在而且的确存在社会因素的影响。同时，也暴露出传统的科学观在评价科学的问题上缺乏一个客观的标准：（1）在关于如何评价科学实验的问题上缺乏明确的标准；（2）在关于如何评价科学家的问题上也缺乏明确的标准。

这样，柯林斯就通过对“核心层”问题的论述“解构”了传统的科学观。同时，针对科学评价“无标准”的问题，柯林斯结合实际经验，给出了自己的评价标准：（1）针对如何评价科学的问题，柯林斯认为，首先要看主流科学观对科学争论的评价；然后看与核心层的争论有关的杂志的报道；最后看会议记录以及会议的论文集等文献。^[32]（2）针对如何评价科学家的问题，柯林斯认为，主要是通过科学家发表的论文和对其文章的引用率。这样，在解构了传统科学观的基础上，柯林斯又以科学评价为视角“重构”了新的科学观。(www.xing528.com)

事实上，柯林斯关于“核心层”的论述，代表的是他对科学产生机制问题的研究成果。在谈到科学的“机制”问题，首先会想到的是默顿在《科学社会学》的论述。默顿认为，当科学的制度有效地发挥作用时（像其他社会制度一样，它并不总能有效地发挥作用），对那些最出色地履行了自己角色的人，以及那些为公共知识的积累做出了真正开创性贡献的人，人们的承认和尊敬就会自然增加。这样就会看到那些快乐的局面：个人利益与道德义务相符合并且融为一体。^[33]

从两种“机制”研究的比较上来看，默顿的研究主要针对的是科学的外在机制，例如科学的奖励机制等，不涉及对科学知识的产生过程的讨论。因此，在这个意义上，可以把默顿的研究看作是一种“外在论”的科学机制研究。对于柯林斯来说，他的研究主要是围绕着科学争论的产生、发展以及终结的全过程。实质上，反映的是科学知识的生产过程。因此，在这个意义上，柯林斯的机制研究代表的是一种典型的“内在论”的研究进路。从研究视角的选择上看，柯林斯的研究已经从实验室外部转移到实验室中来，他的机制研究显然比默顿的研究更“微观”，使科学的机制研究向前迈进了一步。