科学争论的焦点：可信度

2.1.3　科学争论主要是围绕着可信度展开的

通过上述一系列实验具体的案例分析，柯林斯认为，可以肯定的是，科学争论是科学研究中一种普遍存在的客观现象。科技史的记载已经向人们表明，科学争论不但存在于引力波实验中，在其他实验中也有；争论不单存在于现代科学研究中，过去也有。基于这样的理解，柯林斯认为，科学争论是科学本身内在固有的，代表了科学的本性。

总结科学争论的主要特征，柯林斯认为，科学争论主要是围绕着实验的“可信度”的争论展开的。^[15]概括起来，主要表现在以下几点：（1）对实验结果的不信任；（2）对源实验的复制实验不信任；（3）对实验过程的不信任；（4）对实验者的胜任能力的不信任；（5）对实验者的论证策略的不信任。(www.xing528.com)

沿着这条思路，进一步追究争论产生的根源，柯林斯认为这主要是因为科学家对实验的理解存在着偏差，这是造成科学家对实验抱以“不信任”态度的主要根源。这样的客观事实暴露出，在科学的评价机制上存在着的问题，即科学家缺乏一个评价科学的客观、有效的评价标准。因此，往往只能根据一些非理性因素对科学实验进行判定。柯林斯还列举了一个关于科学家评价实验的“非理性”标准的清单，包括：（1）基于过去的合作关系，相信实验能力和诚实；（2）实验者的个性和智慧；（3）管理一个大实验室的声誉；（4）科学家是从事产业工作，还是从事学术工作；（5）过去的失败史；（6）“内部消息”；（7）结果的类型和表述；（8）实验的心理学进路；（9）原创性试验的大学的规模与声望；（10）各种科学网络的综合利用；（11）国籍。^[16]

既然，科学争论的起因在于科学家们对实验的“不信任”的态度。因此，柯林斯认为，解决争论的关键就是要提高实验的可信度。这就需要实验者在至少两方面上作出努力：其一，要有充分的理由使人们相信你的结果。柯林斯认为，最有效的途径就是发表学术论文。通过大量发表论文的形式，可以使其他人了解你的研究、并进一步认可你的研究。这样，就能在学术的话语权上占据优先地位。用柯林斯的话来说：“既然事实不能为自己辩护，那么就需要我们为事实辩护，也就是要提高科学家制造事实的技能。”^[17]其二，要提高科学家的声望以及研究机构的声誉。