集群创新网络开放度：不确定信息化环境下的合作视角

根据国外的一些相关研究（Romanelli和Khessina，2005），集群创新网络的关键影响因素已不仅限于网络内部关系维度或者结构维度。比如Breschi和Malerba（2001）的研究认为集群网络的作用受到网络成员与网络外的知识与信息源之间关系状态的影响，同时也受到网络内现有成员对于接纳新成员的意愿影响。Burt也认为如果网络成员与网络外的创新知识源的关系是有限并且狭隘的话，就会影响到创新网络的功能，特别是在接近关键技术与新浮现的创新机会方面，这样就会给创新带来障碍，并且Coleman （1988）和McFadyen和Cennalla（2004）的研究也表明网络成员的多样性同样会影响到创新网络发挥作用。

许多实证研究支持以上观点。例如Rodan和Galunic（2004）的研究展示了网络中知识的异质性和多样性与网络中企业的技术创新水平有着正相关。相似的研究如McEvily和Zaheer（1999）发现在知识信息流异质性比较强的网络中的企业比那些在同质性比较强的网络中的企业能获取更多的创新与竞争能力。Markusen（1996）的案例研究表明美国的产业集群的成功因素在于集群之间建立了创新联系平台，从而表明集群外的联系的重要性。这说明如果集群网络成员有着更多的多样性，网络内部的知识和信息资源就会更加多样化，也会产生更多的与外部资源和信息发生关系的可能，从而导致集群网络发挥更好的作用。另外，在全球化背景下，区域集群网络需要建立国际化的创新联系，这种联系超越了地域和网络的界限，成为许多产业集群成功的要素之一（Bresnahan等，2001）。这表明集群创新网络的开放性日益发挥更加重要的作用，确实，产业集群的动态和演化要求集群网络的高异质性，不同集群之间在技术、资源、人力等方面的动态交汇，新的关系的产生，从而克服网络的锁定和封闭，创造新的机会和创新能力（Porter，1997）。Pouder和St.John（2006）、McFadyen和Cennalla（2004）以及Markusen（1996）的研究表明了许多成功的产业集群最终的衰落来自于对早期成功因素的路径依赖，在技术与市场环境的演化过程中，被成熟了的网络关系和结构锁定和封闭，失去了应对变化的能力。相反，更多的成功的产业集群被Bresnahan等（2001）称为新的硅谷，这些产业集群表现了积极的开放性、区域聚集但是全球化的联系、网络成员的异质性和新成员的不断加入。

根据以上的研究，特别是借鉴了Eisingerich和Bell（2010），Rodan和Galunic（2004），以及Markusen（1996）的实证研究设计，本书对集群创新网络开放度特征进行测量。这些测量条款与描述题项可以汇总为以下四个题项：

（1）在网络中企业和不同行业、不同性质、并具备不同技术能力的公司、机构、组织保持联系以促进技术创新的程度。

（2）在过去3年，集群原有成员对新成员加入到网络中表示支持的程度。(www.xing528.com)

（3）我们与集群网络外的其他企业或者组织保持着关系，这种关系组织良好，对创新有帮助的程度。

（4）集群创新网络内部伙伴之间的关系模式已经成型，或者出现新的变化的程度。

测量问题采用李克特七点量表编制，以正向方式提问，认为程度极高得7分、很高得6分、稍微高得5分、一般得4分、稍微低得3分、很低得2分，极低得1分。得分越高，代表集群创新网络在网络多样性、网络成员接受新成员意愿度、网络成员与网络外企业／机构的联系程度以及网络的柔性度越高。

以上两个解释变量之间也可能存在着相互影响关系。当网络合作度较强时，网络成员可能忽视网络外部环境发生的变化以及失去对外部机会和威胁的敏感性，缺乏与外部沟通的渠道，或者即使有这样的渠道，其质量也不高。另一方面，当网络开放度较高时，可能导致企业忽略本地的资源和信息，以及社会关系等，这可能会使企业的技术创新受损。