一、体育参与人口比较
如表12-13所示，经常参加体育锻炼的，富裕农民占72.4%，而贫困农民只有18.1%，相差54.3个百分点，经检验，p＜0.01，存在高度显著性差异。富裕农民的体育人口占27.6%，而贫困农民的体育人口仅占2.4%，相差25.2个百分点，经检验，p＜0.01，存在高度显著性差异。可见，无论是体育参与比例还是体育人口，富裕农民均远远高于贫困农民。
表12-13 贫富农民体育人口比较
按照美国心理学家马斯洛的理论，人的需求层次分为五个层次:
（1）生理需求，是个人生存的基本需求，如吃、喝、住。
（2）安全需求，包括心理与物质上的安全保障，如不被盗窃和威胁、预防危险事故、职业有保障、有社会保险和退休基金等。
（3）社交需求，人是社会的一员，需要友谊和群体的归属感，人际交往需要彼此同情互助和赞许。
（4）尊重需求，包括要求受到别人的尊重和自己具有内在的自尊心。
（5）自我实现需求，指通过自己的努力，实现自己对生活的期望，从而对生活和工作真正感到有意义。
显然，这种理论基于三个基本假设:
（1）人要生存，他的需求能够影响他的行为。只有未满足的需求能够影响行为，满足了的需求不能再充当激励工具。
（2）人的需求按重要性和层次性排成一定的次序，从基本的（如食物和住房）到复杂的（如自我实现）。
（3）当人的某一级的需求得到最低限度满足后，才会追求高一级的需求，如此逐级上升，并成为推动继续努力的内在动力。(www.xing528.com)
马斯洛的需求层次论认为，需求是人类内在的、天生的、下意识存在的，而且是按先后顺序发展的，满足了的需求不再是激励因素等。因此，体育作为人的发展和自我实现的需求，必须建立在前面四种需求满足的基础上。而对贫困农民来说，前面四个层次的需求还没有得到满足，要实现第五种需求显然是比较遥远的。
二、体育锻炼场所比较
如表12-14所示，贫困农民主要的体育锻炼场所是自家庭院、寺庙和田间地头等；富裕农民主要的体育锻炼场所是自家庭院、公共活动场所、学校体育设施、村镇公共体育设施、寺庙以及消费性体育场所等。相比之下，贫困农民体育锻炼场所的类型较少，以自家庭院为主；空间的自闭性较高，选择公共性体育场所的较少；不太正规，选择学校体育设施、村镇公共体育设施等比较正规体育活动场所的较少，选择体育消费场所的比例则更少，而选择江边河畔和田间地头的却很多。可见，贫困农民体育锻炼场所具有单调性、自闭性和非正规性的特征。
表12-14 贫富农民体育锻炼场所比较（多项选择）
三、体育消费比较
通过调查发现（如表12-15所示），富裕农民参与体育消费的占64.3%，人均年体育消费419.4元；而贫困农民参与体育消费的只占32.5%，人均年体育消费仅为31.8元。贫困农民的体育消费为弱体育消费水平，而富裕农民的体育消费达到了强体育消费水平。经差异性检验，均为p＜0.01，贫富农民在参与体育消费的比例和平均消费水平上都存在高度显著性差异。可见，富裕农民和贫困农民体育消费的水平差距很大。从消费结构来看，富裕农民物质性消费占77.8%，非物质性消费占22.2%；贫困农民的物质性消费占86.5%，非物质性消费占13.6%。可见，贫富农民的消费结构很相似，都是以体育实物类消费和体育博弈类消费为主，这两类占了他们体育消费的绝大部分，但是，贫困农民的物质性消费所占比例高于富裕农民。
表12-15 贫富农民体育消费结构比较
由于贫困农民收入水平低，甚至有部分人难以维持当年的生活消费，因此，他们必须优先满足生存需要，参与体育消费的欲望自然就很低，即使参与也主要是用于购买运动鞋、运动服装和小额的体育彩票等，以满足低层次的需求。富裕农民具有较高的收入，生活消费占收入比例较低，有满足体育消费的能力。有关研究表明，当恩格尔指数达到50%以下时，体育消费能力开始出现旺盛的上升趋势。我们发现，尽管福建沿海地区农村的富裕农民达到了强体育消费能力，但是他们的消费结构不尽合理，物质性消费的比例仍然很高，非物质性体育消费的投入不多，体育消费质量不高。富裕农民的体育消费现状和消费特征，反映出他们消费结构的不合理，今后需要对他们进行正确的消费指导。
四、参与体育锻炼的形式比较
从表12-16可以看出，贫困农民选择体育锻炼的形式比富裕农民要少，而且也比较单调，主要以个人单独锻炼为主。和朋友同事一起锻炼、参加单位组织的锻炼、参加晨晚练点的中选率贫困农民均比富裕农民少，而选择单独锻炼的比例贫困农民要比富裕农民高。从对锻炼形式的选择可以看出，贫困农民参加体育活动较为封闭，和外面的交互性少。
表12-16 贫富农民参与体育活动的形式交互表（多项选择）
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
