无限样态作为神与个别事物之间的中介
从神过渡到个别事物（即有限样态），这在斯宾诺莎哲学里是一个非常重要而又棘手的问题。它既是神与世界之间关系的实质性问题，又是一与多、一般和个别之间的逻辑关系问题。按照传统的哲学观点，神是无限的和永恒的，而个别事物则是有限的和短暂的；神是一，而个别事物则是多；神是静止不变的，而个别事物则是变动不居的。那么，如何从无限的永恒的静止不变的单一的神中产生出众多有限的变灭无常的个别事物呢？这在传统哲学和宗教哲学里一直是一个悬而未决的问题。虽然斯宾诺莎曾经说过因为神是世界万物的内因，神与世界是一个东西，所以这些问题本身就不是问题，然而他毕竟还需要做出一些具体的解释。譬如在《神、人及其幸福简论》一书中，他就曾经借伊拉斯摩斯的口提出过这样一个问题：既然神是自然万物的内因，而内因与其结果又是始终结合在一起的，只要神存在，其结果就不能被毁灭，那么为什么由神产生的万物却是变灭无常的呢？[2]他在《伦理学》里也同样肯定这一点：“有限的且有一定的存在的东西不能为神的任何属性的绝对本性所产生，因为凡是出于神的任何属性的绝对本性的东西，都是无限的和永恒的。”[3]既然是这样，那么我们怎么能说神是万物——当然也包括这些有限的且有一定的存在的东西——的内因呢？因此他需要对无限的永恒的神过渡到有限的变灭无常的个别事物这一问题做出具体的解释，也就是说，需要找出神与个别事物之间的某种过渡桥梁或中介环节。
在斯宾诺莎早期著作《神、人及其幸福简论》里，斯宾诺莎曾经把对象分为三类：一类对象本身是变灭无常的，另一类对象由于它们的原因而是非变灭无常的，而第三类对象是仅仅由于它自身的力量和威力而是永恒的、非变灭无常的。他说：“变灭无常的东西是所有并非任何时候都存在的个别的事物，或者是所有有一个开端的个别事物。而另一类东西（指由于它们的原因而非变灭无常的对象），像我们所说过的，是所有那些作为个别样态原因的一般样态。但是第三类对象就是神，或者就是我们认为是和神一样的东西，即真理。”[4]显然这里所谓第二类对象就是他所要寻找的从神过渡到个别事物的中间环节，因为这类对象一方面本身存在的原因是出自神，因而是非变灭无常的；另一方面它们又是变灭无常的个别事物的原因，他把这类东西称为“一般样态”。
这种思想在《伦理学》里得到了更明确的表现。他把全部样态，即由神所产生的全部事物分为两类，一类是直接为神所产生的，即从神的某种属性的绝对本性或某种属性的分殊必然而出的样态，这类样态是无限的和永恒的。他说：“一切必然地无限地存在着的样态，或者是必然出于神的某种属性的绝对本性，或者是出于某种属性的分殊，而这种分殊是必然地无限地存在着。”[5]另一类是间接为神所产生的，即不是从神的属性的绝对本性或属性的永恒无限的分殊而出，而是从神的属性的有限的且有一定存在的分殊而出的样态，这类样态是有限的和有一定存在的。他说：“有限的且有一定的存在的东西，不能为神的任何属性的绝对本性所产生，因为凡是出于神的任何属性的绝对本性的东西，都是无限的和永恒的。所以任何有限之物，不是自神而出，必是自神的某种属性而出，就这种属性被看成处于某种样态的状态而言……但是有限之物不能从出于神或神的一个属性之永恒无限的分殊产生出来，所以凡有限之物能够存在、能够动作，必定是被出于神或神的属性的有限的且有一定存在的分殊所决定。”[6]按照斯宾诺莎的用语，前一种直接由神所产生的样态，即从神的属性的绝对本性或属性的永恒无限分殊必然而出的样态，称为“无限样态”，而后一种间接由神所产生的样态，即有限的且有一定存在的事物，称为“有限样态”。在斯宾诺莎看来，神虽然是万物的内因，但这种内因应当分为近因和远因两种，神只能是无限样态的近因，而对于有限样态，神只能是一个远因，无限样态才是它们的近因，他说：“由于有些事物必定是直接为神所产生的，这就是说，是从神的绝对本性必然而出；而这些神的直接产物，乃是那些没有神就不能存在也不能被理解的事物的间接的原因。……神是它的直接产物的绝对的最近因。”[7]由此可见，斯宾诺莎之所以要在实体和有限样态之间插入无限样态，就是为了给予有限样态一个近因的解释。无限样态的使命就是沟通神与世界万物之间的联系，说明实体的单一性和自然万物的多样性、实体的静态和自然万物的动态之间的关系。因此，无限样态在斯宾诺莎哲学体系里发挥着从实体过渡到有限样态的桥梁或中间环节的作用，斯宾诺莎试图通过无限样态来解释整个自然界的错综复杂现象及其统一性。(www.xing528.com)
这里我们首先应当弄清一个问题。按上述的讲法，神既是万物的内因，又是万物（至少是有限之物）的远因，神怎么能是这两者的统一呢？因为远因是一种与结果联系较疏远的原因。在《神、人及其幸福简论》里，斯宾诺莎曾借伊拉斯摩斯提出这样一个问题：“既然神是万物的一个内因，那么你怎么能把它称为一个远因呢？因为那对于一个内因是不可能的。”[8]斯宾诺莎对此问题曾做了这样的解释：“当我说到神是一个远因时，我仅仅是就它同神所间接地产生的事物相关而言，而不是就神所直接地产生的那些事物而言的，但我绝不是要把它绝对地称为远因，正如你可以从我的说明中明白地推断出来的那样。因为我也曾说过，我们在某方面能把它称为一个远因。”[9]按照这里的解释，我们一方面要把远因理解为间接由神产生的，另一方面也要把远因不看成绝对的，它只是在某方面的，也就是说，它也可能是由神直接产生的。斯宾诺莎说：“的确，由神所直接创造的事物（其存在除了神的属性外不需要任何其他东西）是永恒地被创造的。然而值得注意的是，为了使一个事物可以存在，虽然需要一个特殊的样态以及某种在神的属性之外的东西，但是神并不因此就不能够直接地产生一个事物。因为，在那些对于事物的存在是必需的东西中，某些是应当产生事物的，而另一些是能够产生事物的。”[10]这里斯宾诺莎明确主张为神间接产生的事物也可以为神直接产生，并且还进一步提出对于事物的存在是必需的东西中有些是应当的，有些是能够的，应当的就是必然的，而能够的就是偶然的。他曾举了这样一个例子来说明这种关系：比如，在某个屋子里我需要有光，我点燃了一支蜡烛，而这支蜡烛通过它自己照亮了这屋子；或者我推开了一扇关闭着的窗，这个开窗动作本身并未给予光，但是它却能使光进入屋子。很清楚，这个例子是说点燃蜡烛和开窗虽然能使屋子亮堂起来，但对于亮堂来说，它们只是偶然的行为，而必然的东西是光。光可以通过点燃蜡烛和开窗这些间接行为而照亮房间，即这些行为只是“为光可以照亮房间或进入房间打好基础”[11]，但并不能因此就说光不能直接产生亮堂的结果。这里存在着必然的原因和偶然的原因的区别，说神是万物的内因，是指神是万物的必然原因，而说神是有些事物的远因，是指神通过一些偶然的原因产生该事物。既然某事物是神通过一些偶然的原因产生的，那么神当然也可以不通过这些偶然的原因而直接地产生该事物。因此斯宾诺莎一方面坚持神既是有限事物的内因又是远因，以说明有限事物的变灭无常，另一方面又坚持远因不是绝对的，而是就某方面说的。在《伦理学》里，我们同样可以看到斯宾诺莎这种解释，例如斯宾诺莎在谈到有些事物是神直接产生的，而这些神的直接产物又是那些没有神就不能存在也不能理解的事物的间接原因之后，立即说：“由此推知，第一，神是它的直接产物的绝对的最近因，而不是自类中的最近因，如人们所说的那样。因为神所产生的结果是没有神就不能存在也不能被理解的。由此又推知，第二，严格说来，神不能认作个别事物的远因，除非是为了分辨神的间接产物与神的直接产物或由于神的绝对本性的东西方便起见。因为我们通常总是把远因了解为与结果没有联系的。但是，一切存在都存在于神之内，都依靠神而存在，如果没有神，它们就既不能存在，也不能被理解。”[12]总之，近因和远因的区分，在斯宾诺莎的体系里，只是在区分神的直接产物和间接产物时才有意义，我们绝不能因为神是有限事物的远因，而认为神就不是有限事物的内因，或认为有限事物可以离开神而独立存在。
另外，当我们说无限样态是实体和有限事物之间的中介环节，或是有限事物的近因时，绝不意味着无限样态是有限事物的直接原因。因为按照斯宾诺莎的观点，凡是从永恒无限的样态直接产生的东西也必是永恒的和无限的，因此有限的且有一定的存在的事物需经另一个有限的且有一定的存在的原因决定它的存在和动作，他说：“有限之物不能从出于神或神的一个属性之永恒无限的分殊产生出来。所以凡有限之物能够存在，能够动作，必定是被出于神或神的属性的有限的且有一定存在的分殊所决定。”[13]这就是说，直接由神产生的无限样态只能是有限事物的间接的原因，而有限事物的直接原因只能是另一个有限事物。在斯宾诺莎看来，一个有限事物必然有另一个有限事物作为它的直接原因，而这另一个有限事物必然又有另外一个有限事物作为它的直接原因，有限事物彼此之间形成一条因果链。他说：“凡有限之物能够存在，能够动作，必定是被出于神或神的属性的有限的且有一定存在的分殊所决定。这是第一点。然而这一原因或这一分殊本身又必定为其他有限的且有一定存在的原因所决定，而后面这一个原因又必定为另一原因所决定，如此递推，以至无穷。”[14]这里似乎又出现了一个问题，既然有限事物是以另一个有限事物作为其直接的原因，那么怎样解释无限样态作为有限事物的间接原因呢？也就是说，怎样理解无限样态是神或实体和有限事物之间的中介环节呢？为此我们需要对斯宾诺莎所谓的无限样态做进一步解释。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
