在密度比较接近的情况下，由于聚落空间总的数值是一定的，那么庭院空间与公共空间之间的比例，便存在着此消彼长的关系。在前文比较的例子中，西冲村与杜甫村，它们的庭院空间均相对较多，这也意味着它们公共空间所占的比例相对较低，这便使得公共空间被挤压得较为破碎化。但是在聚落中，由于功能属性使然，这些公共空间必须连接为一个整体(也许会有少量的局部公共空间被阻隔在主体公共空间之外，需要通过聚落边界以外的环境空间得以联系)；因而它们在挤压之下，为求连续只能变得更为狭窄，于是形成了不同曲折程度的线性空间；这些线性空间与低密度下更为整体的面状空间相比，具有更为明确的空间秩序指向性，因而也就具有更为清晰的秩序感；所以，聚落整体的空间结构也就相对更为清晰。
因而可以认为，在具有一定建筑密度的集聚型聚落中，主要是聚落的公共空间建构了聚落的整体空间结构。而庭院空间，封闭于通常以户为单位的建筑群内部，只是建构了该建筑群的局部空间结构，难以对聚落整体结构产生较大影响。
如果将聚落空间视作一个“负实体”，通过M′=(1-M)的简单计算，可以得到一个负密度M′，或者说聚落空间率。当然，这个数据与建筑密度其实是同一的，并未体现出更进一步的意义。由于公共空间与庭院空间在聚落空间结构中具有不同的意义，那么需要将两者进行剥离，分别进行解析。一个最初步的分离方式是将空间率的数值分化为两个部分，将公共空间与庭院空间的面积数值分别除以聚落面积，即得到基于聚落总面积的公共空间率与庭院空间率。但是，可以看到由于分母是聚落总面积，这两个空间的面积共同参与了分母的组成，因而这两组数据其实并非各自独立而是相互牵扯的，仍然达不到将两者真正剥离的目的。(www.xing528.com)
由于庭院空间是被封闭在建筑内部的，庭院空间在聚落内的意义更多的是与限定它的建筑群(即一户)相关联，因而可以将庭院空间与建筑实体作为一个研究对象，而余下的则是公共空间。如是，对两部分聚落空间进行了分离，使它们各自成为了两个相互独立的研究对象。图3.10中，对杜甫村的聚落空间进行了分解，得到了两个部分，左边的是相互连接为一个整体的公共空间，右边的是被封闭围合在建筑实体内部的庭院空间。建筑实体，是这两类聚落空间的中介，庭院空间体现了它的内在空间关系，而公共空间则体现了它的外在空间关系。
图3.10 杜甫村的聚落空间分解图
(资料来源：作者自绘)
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
